Каков надлежащий протокол в США в отношении брошенных самолетов, которые не считаются безопасными для полетов? [закрыто]

Силы безопасности в Гватемале обнаружили самолет, вторгшийся в воздушное пространство 4 ноября 2021 года. Они проследили и обнаружили его брошенным с доказательствами того, что он перевозил запрещенные наркотики. После оценки, проведенной военными техниками, правительственные власти Гватемалы через день приказали сжечь самолет, поскольку он не был сочтен безопасным для полета (неясно, было ли это связано с местностью или по другим причинам). Не говоря уже об этом противоречивом способе избавления от таких серьезных улик так быстро, мой вопрос: каков надлежащий протокол в США в отношении брошенных самолетов последней модели, которые не считаются безопасными для полетов? Существуют ли правила FAA по этому вопросу? Что бы сделали власти США при таком сценарии, как в Гватемале? Мой вопрос касается конкретно самолетов.

Это скорее юридический вопрос об имуществе, изъятом/конфискованном полицией, тот факт, что это самолет, скорее всего, не имеет значения.
Согласен, голосую за закрытие.
Я спрашиваю именно потому, что самолет был признан небезопасным для полетов. Так что я сомневаюсь, что если у FAA есть правила на этот счет, делают ли власти то же самое с самолетами, которые считаются небезопасными для полетов.
Как показывает приведенный ниже ответ, у самолетов есть некоторые уникальные аспекты, которые не применимы к другим вещам, которые могут быть конфискованы правоохранительными органами. Голосование оставить открытым соответственно.
Принимая во внимание существующий ответ, я согласен с @mins; идея о том, что бортовые журналы могут иметь значение, не означает, что это решение принимается авиационными властями (просто объяснение моего голоса, а не обсуждение других мнений).
«Изъято» и «брошено» — совершенно разные юридические категории. Но опять же, у них есть юридические определения, и распоряжение имуществом будет зависеть от юрисдикции. Я с уверенностью могу сказать, что ничего в 14 CFR не касается этих различий. Я настаиваю на том, что это более юридический вопрос, чем авиационный.
Слишком много бюрократии для сайта вопросов и ответов. Я только что закончил курс по государственному управлению, чтобы понять, почему бюрократия не является хорошей моделью управления делами, а скорее следует использовать гибкую модель управления; в данном случае гибкость в пользу свободы информации. Но я доволен полученным ответом.
Вам просто нужно найти правильное место, чтобы спросить! Существует легальный обмен стеками…
@MichaelHall Разве с вами не случалось в бюрократических учреждениях, частных или государственных, вас посылали из одного места в другое и обратно?
По крайней мере, отложите вопрос и предоставьте отзыв о том, как привести его к стандарту, чтобы его можно было открыть. Зачем сразу закрывать?
Да, у меня такое было, но это не бюрократическое заведение. На самом деле, речь идет о прямо противоположном! Это интернет, здесь никто не работает... Я понимаю ваше разочарование, но я думаю, что это неуместно. Вы спрашивали на юридическом SE? И они закрыли ваш вопрос и направили вас сюда?
@MichaelHall Нет. Согласно справочному руководству этой биржи, в нем сказано спросить о правилах для самолетов, что я и сделал, но мой вопрос был закрыт.
Я не пытаюсь вас обескуражить, я просто говорю вам (насколько мне известно и с большой долей уверенности), что авиационные правила не распространяются на утилизацию брошенного имущества. Тот факт, что это самолет, значения не имеет. Вы же не ожидаете, что правила о том, как избавиться от ржавой старой духовки, брошенной на лужайке перед домом, будут описаны в книгах по выпечке, о проектировании конвекционных печей для сертификации UL или в правилах безопасности пищевых продуктов, не так ли? Пожалуйста, попробуйте спросить на Legal Stack Exchange...
@MichaelHall Хорошо, я сделаю это. Дело в том, что власти Гватемалы утверждают, что они уничтожили самолет в соответствии с правилами FAA.

Ответы (1)

Краткий ответ: если дело закрыто, а самолет не годен к полетам, а доказательства не используются в случае вынесения смертного приговора, у правительства США есть полный процесс его уничтожения ( изложенный здесь ).

Если бортовые журналы были обнаружены вместе с самолетом, они могут быть восстановлены в зависимости от состояния, в котором они нашли самолет. В США имущество, изъятое правительством по делам, связанным с наркотиками, в некоторых случаях может быть продано с аукциона . Проблема с самолетами заключается в том, что для того, чтобы они считались «пригодными к полетам» (что, я полагаю, вы имеете в виду, когда говорите «безопасно летать»), вам понадобятся бортовые журналы, чтобы доказать, что самолет соответствует всей соответствующей истории обслуживания и Объявления.

Часто журналы технического обслуживания не хранятся в самолете, поскольку со временем они могут стать длинными и тяжелыми, и нет необходимости иметь их на борту. Так что, если правительство конфискует самолет, который якобы влетел в страну нелегально, то, скорее всего, журналов с ним не будет. Заводской ремонт двигателей может сбросить это (для журналов двигателя), но это может быть дорогостоящим . Реконструкция журналов планера может быть довольно сложной (если не невозможной) задачей. Итак, опять же, без бревен планер, вероятно, будет непомерно дорогим, чтобы вернуть планер в летное состояние, но, тем не менее, он может быть ликвидирован за гораздо меньшую цену, чем годный к полетам образец. Точно так же без журналов вы не можете даже разделить самолет, так как вы не можете добавить действительные теги частей к частям.без знания истории обслуживания. Внутренняя отделка и другие детали, не годные к полетам, можно вытащить и продать без этикеток, но на самом деле ценность не в этом.

Интересно, что в данном случае самолет был конфискован перед доставкой в ​​Эль-Чапо и, согласно статье, будет продан с аукциона, поэтому они предположительно захватили его вместе с бортовыми журналами.

Я не знаю, почему вы говорите, что самолет бесполезен. Самолеты все время появляются на рынке с отсутствующими бревнами, потому что они сгорели, владелец умер или их конфисковали. Стоимость намного меньше, и переделывать все AD дорого, но в США полеты Part 91 не имеют ограничений по времени эксплуатации двигателей и деталей. Есть несколько поршневых самолетов с ограниченным сроком службы деталей, таких как парашюты Cirrus, но с этим можно справиться, заменив детали. Могут быть некоторые странные планеры с ограничениями по времени эксплуатации, но я не знаю ни об одном.
@JScarry У меня, как всегда, сложилось впечатление, что, как правило, возвращаться ко всем объявлениям и обнулять двигатель в целом дороже, чем самолет того же года выпуска и в таком же состоянии. Я уверен, что есть исключения для редких планеров и т. д.
В чем смысл АД?
@свободомыслящий36; AD = Директива о летной годности, некоторые из них являются необязательными, но некоторые являются обязательными, и в этом случае необходимо выполнить предварительную работу и сделать запись в бортовом журнале.
@Dave Для полета по части 91 нет необходимости обнулять двигатель - TBO не является ограничивающим фактором. Летайте до тех пор, пока он не начнет издавать металл/не пройдет компрессию. Соответствие AD может быть проблемой для некоторых планеров, но с безумными ценами на самолеты сейчас это, вероятно, того стоит, если вы получите хорошую сделку на самолет. В качестве точки данных, мой Cherokee 1968 года имеет 25 AD, большинство из которых просто проверка. Многое больше не применяется, потому что деталь была заменена: Карбюратор, зажигание. Один требует замены масляных шлангов каждые 7 лет, поэтому это необходимо сделать. Вероятно, не более 3000 долларов, чтобы соответствовать всем требованиям.
@JScarry для другой точки данных, один из наших клубов PA-28 был поражен лонжероном крыла AD .... ... к счастью, у одного из участников был прицеп для лошадей, и он смог доставить крыло в Огайо для нас, сохранив доставку. Но я понимаю вашу точку зрения, я немного изменил формулировку в ответе, чтобы сделать ее более широкой.
Каков надлежащий протокол в США в отношении брошенных самолетов, которые не считаются безопасными для полетов? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v