Как обстоит дело с буквальной интерпретацией повествования о сотворении Бытия?

Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что всю Библию не следует воспринимать буквально. Рассмотрим Песнь Соломона (как бы выглядела его возлюбленная, если понимать ее буквально?) или книгу Откровения.

Итак, я хотел бы понять причину веры в то, что рассказ о сотворении Бытия среди всех библейских текстов предназначен для буквального толкования. Меня не интересуют научные доказательства молодой Земли в этих ответах. Меня интересуют библейские или исторические причины, по которым этот текст в целом (в отличие от отдельных слов) следует считать буквальным.

Я бы также не одобрял ответы, которые относятся к конкретным словам в повествовании Бытия (например, к еврейскому «йом»), но если это самое убедительное доказательство, которое у вас есть, то я не буду считать его недействительным ответом.

Не пытаюсь занять чью-либо сторону здесь, но мне кажется, что это не «этот единственный рассказ среди всех библейских текстов». Песнь Соломона, несомненно, представляет собой поэзию, наполненную цветистыми образами, но большая часть Библии, особенно те ее части, которые передают какое-то историческое повествование, предназначены для буквального прочтения.
Нужно быть несколько осторожным, объединяя вещи в простые буквальные и фигуральные категории. Такие вещи, как идиомы, похоже, выходят за рамки обеих этих широких категорий. Например, если я скажу, что прыгнул в машину и поехал в магазин… Я, вероятно, не прыгнул в машину буквально, но мое утверждение все же было бы более буквальным, чем нет (при условии, что я действительно ходил в магазин). , и я не пытаюсь передать этим утверждением какое-то метафорическое духовное путешествие).
В Притчах 1:1 объясняется, что нижеследующие – это притчи Соломона. Песнь 1:1 объясняет, что далее следует песня Соломона. Откровение начинается с объяснения того, что именно это видел и слышал Иоанн, и т. д. Бытие 1:1 открывает книгу словами: «В начале сотворил Бог небо и землю». Бытие 2:4 «Вот описание неба и земли при сотворении их». Он явно предназначен для чтения как исторический отчет. Единственная причина, по которой это не читается таким образом, заключается в том, что у читателя есть предвзятое мнение, что это не может быть историей.
@ Jas3.1: Это явно ложное объяснение, поскольку на протяжении веков церковь читала его как небуквальный отчет. Концепция буквальных 7 дней творения существует всего около 150 лет.
@Flimzy Это неверно ... Лютер, например, защищал 7-дневное творение (хотя он не выступал против староземельцев, а скорее против критиков, которые думали, что это не могло занять у Бога так много времени.) Если бы вы ссылаетесь на некоторых ранних аллегористов, тогда да, мы можем проследить небуквальные взгляды довольно далеко назад, но на самом деле это ничего не значит. Все, что я имею в виду, это идентификация жанра, в чем ранние аллегористы не были хороши. Итак, чтобы уточнить ... единственная причина, по которой ее не читают как историю, связана с предубеждениями или отсутствием обучения распознаванию жанров.
@ Jas3.1: Это не аргумент в твою пользу. Это просто повторение дебатов; действительно, каждой стороны каждого спора, когда-либо. «Я верю X, а те, кто не согласен, невежественны».
@Flimzy Я не имею в виду, что ранние аллегористы были невежественны, потому что они не соглашались со мной ... Я просто имею в виду устоявшуюся реальность, что они не были хорошо обучены идентификации жанра и не ценили идентификацию жанра. В последние годы церковь добилась определенного прогресса в признании таких вещей, как «пословицы - это не обещания» и «поэзия - это не исторический рассказ». Среди тех, кто обучен основам определения жанра (и, следовательно, не является невежественным), есть YEC и не-YEC. Но последние отвергают YEC из-за предубеждения, что YEC не может быть правдой.
@ Jas3.1: Вы говорите, что любой, кто не согласен с вами сегодня, невежественен. И я не покупаю это.

Ответы (4)

Краткая версия заключается в том, что в Библии есть много мест, которые буквально цитируют/ссылаются на рассказ о сотворении в книге Бытия ( Исход 16:16 , Исход 20:11 , Исход 31:17 , Левит 23:3 , Второзаконие 5:13 ). , Луки 13:14 и др.).

Наиболее очевидным является «обоснование» 4- й заповеди :

Шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Ибо в шесть дней сотворил Господь небо и землю, море и все, что в них, и почил на седьмой день

Кроме того, смерть не была введена в творение, пока Адам не согрешил ( Бытие 3:17-19 , Римлянам 5:12 , 8:20-22 ). Без смерти у вас не может быть окаменелостей.

Первая генеалогия Библии, которая начинается с первого человека (Адама) и продолжается через Ноя, дается в конкретных годах возраста отца, когда родился сын. Хотя я полагаю , что вы могли бы сказать, что первые 5 дней творения были образными, конечно, начиная с 6-го дня, это явно не образно - иначе исчисление возраста Адама при рождении Сифа было бы иррациональным.

Нет текстуальной причины для образного толкования Бытия.

Всякий раз, когда мы спрашиваем, почему мы должны воспринимать что-то в Библии буквально, мы должны начать с вопроса, почему мы не должны воспринимать это буквально. Дает ли текст нам основания интерпретировать его как фигуративное? В книге Откровения и других местах, где смертному человеку дается проблеск вечности, описания довольно часто используют сравнение. Это было так или имело видимость того. В Книге Бытия такой язык не используется.

(Кстати, предположение о том, что Песнь Соломона фигуральна, безусловно, спорно.)

Орден Бытия

На самом деле рассказ Бытия написан так, как если бы это был настоящий рассказ с очень логичным порядком. Есть шесть отдельных единиц, в которых происходят творческие работы. Каждая из этих единиц описывается как день с вечером и утром. (Еврейские и мусульманские традиции до сих пор следуют этому образцу, отмечая закат как начало следующего дня.)

Бытие 1:2 определяет природу земли:

Земля была безвидна и пуста , и тьма была над бездною. И Дух Божий носился над водою. Бытие 1:2 ЕСВ

Я слышал, как это изначальное состояние «без формы и пустоты» перефразировали как бесформенное и незаполненное . Первые три дня Книги Бытия посвящены формированию , а вторые три дня посвящены наполнению . То, что образуется в первый день, наполняется в четвертый день, то, что образуется во второй день, наполняется в пятый и так далее. Таким образом, есть определенные разделы, которые представляют собой очень упорядоченный процесс, который лучше соответствует реальной записи, а не образной истории.

Подтверждение Писания

Как заметил Уоррен, другие места в Писании подтверждают шесть дней творения.

Шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Ибо в шесть дней сотворил Господь небо и землю, море и все, что в них, и почил на седьмой день. Исход 20:8-11 NASB

Проблемы с образными интерпретациями

Наконец, образная интерпретация ломается. Если дни — это миллиард лет, то как опылялись цветы, когда пчел не существовало еще миллиард лет? Кроме того, если шестой день находится в миллиарде лет от Адама, то мы еще не достигли 7-го дня Божьего покоя, поскольку у нас есть генеалогия от Адама, которая составляет примерно 6000 лет. Вымышленные персонажи не имеют родословных. Никто не может проследить его родословную до Элмера Фадда или Пекоса Билла, однако Библия подробно описывает генеалогию от Адама до Самого Иисуса.

Какие основания считать это образным?

Итак, мы могли бы спросить, откуда кто-то взял представление о том, что рассказ Бытия следует понимать образно. Проще говоря, оно исходит из учений, основанных на той части научных исследований, которые претендуют на неопровержимые доказательства существования старой Земли.

Довольно легко увидеть, что буквальное толкование Бытия не соответствует очень старой земле. По какой-либо причине делается предположение, что правильными должны быть неопровержимые научные доказательства. Таким образом, возникает вопрос, что делать с Бытием, и на него можно ответить, переосмыслив его в переносном смысле.

Основная проблема с этим заключается в предположении о правдивости выборочных данных, которые претендуют на неопровержимые доказательства существования старой Земли. Проблемы и несоответствия в доказательствах не доводятся до широкой публики, но, похоже, намеренно скрываются. Ни линии научных доказательств, указывающие на молодость Земли, не доводятся до широкой публики. Чтобы быть по-настоящему научным, все доказательства и все данные должны быть доступны всем учащимся. Следует воздерживаться от богословских предположений, сделанных отдельными учеными, будь то теисты или атеисты. У истинной науки нет цели, кроме истины, которую она стремится найти, поэтому она должна приветствовать любые исследования и дебаты.

Заключение

Таким образом, в повествовании Бытия нет никаких указаний на то, что требуется образное толкование. На самом деле это очень логичное и упорядоченное творение. В других местах Писания упоминаются шесть дней творения. Наконец, образное толкование не имеет никакого смысла.

Я нашел этот ответ полезным, даже если я не согласен с каждым утверждением в заключении! Самая веская причина подозревать, что Бытие 1 должно было восприниматься как фигуративное, заключается в том, что оно явно вписывается в жанр рассказа о сотворении мира.
Хороший ответ, но я не уверен, что следую этому утверждению: «Итак, есть определенные подразделения, которые представляют собой очень упорядоченный процесс, который лучше всего соответствует реальной записи, а не образной истории». Я думаю, что хороший, отчетливый упорядоченный рассказ, подобный этому, подходит как для образной иллюстрации, так и для буквальной.
@Steven Возможно, но фигуративному писателю не нужно было бы так ограничиваться логикой и порядком.
@Narnian: Говоря это как YEC, я все еще не уверен, что согласен с выводом, который вы сделали из этого пункта. Примеров можно привести множество, но на ум приходит история о трех поросятах. Это логичная и упорядоченная последовательность (я заржавел в деталях, но я думаю, что в ней даже используются дни как логические точки разделения), и тем не менее, я не думаю, что из-за этого есть какая-то причина читать ее буквально. Однако это небольшая придирка; Я думал, что твой ответ был хорошим.
@Steven Да, образные письма могут быть упорядоченными, но это не обязательно . История « Однажды в сказке» не требует упорядоченного объяснения.
@Narnian: Я согласен, но я не думаю, что разумно делать вывод, что, поскольку это упорядоченно и логично, это, скорее всего, буквально. Если у нас есть две предпосылки: все буквальные истории (L) упорядочены (O); а некоторые фигуративные истории (F) - это O. Тогда дано O, следовательно, L ... это кажется мне немного шатким.
Хорошо... Я могу принять это.
Я не согласен с самой первой предпосылкой. Всякий раз, читая любую работу, уместно задать вопрос не «Должен ли я интерпретировать это буквально?» что дает ложный бинарный ответ, но «Как мне это интерпретировать?» что позволяет по-настоящему оценить работу в том виде, в каком она была написана.
Требуется определенное образное чтение, поскольку первые несколько «дней» Бытия не имеют смысла, если рассматривать их как 24-часовые периоды. Если рассматривать их как периоды неопределенной продолжительности, в течение которых Бог участвовал в Творении, разделенные другими периодами времени, в течение которых вселенная могла идти своим чередом, то такая интерпретация на самом деле хорошо согласовывалась бы с эволюцией; Бог запустил эволюционный процесс, вернулся через некоторое время и подправил результат, затем позволил процессу продолжаться еще некоторое время и т. д.
@supercat Вы можете верить во что хотите, но вы должны, по крайней мере, читать обе стороны вопроса. Так поступают интеллектуально честные люди. Я бы порекомендовал "Торнадо на свалке" или что-то в этом роде. Чтобы поверить в эволюцию, вы должны игнорировать множество доказательств и верить множеству неверных предположений.
@Narnian: Признавали ли евреи концепцию единого «дня», измеряемого от полудня до полудня? Насколько я понимаю, их понятие «день» представляло не одинаковую продолжительность времени, а скорее период, отмеченный приходом света и его последующим уходом. Вначале появился какой-то свет; Позже он улетел, отметив вечер первого дня. Свет снова появился, отметив утро второго дня, и исчез, отметив вечер. Я не вижу ничего, что указывало бы на то, что свет следовал той же временной шкале, что и локализованные земные восходы и закаты.
@Narnian: Кроме того, я бы предположил, что на утверждение светского гуманиста о том, что эволюция опровергает Бытие, лучше всего ответить, сказав, что теории эволюции, даже если они верны , не сделают ничего подобного. Утверждать, что причина, по которой теория не опровергает Бытие, состоит в том, что она совершенно неверна, означало бы признать, что в той мере, в какой теория верна хотя бы частично, она опровергает Бытие. Если вместо этого сосредоточиться на том факте, что светское гуманистическое заявление об опровержении Бытия не является последовательным, тогда точность теории становится спорной.
Я не согласен; но хорошо написано и продумано.
Хорошо написанный ответ, согласен. Я один из тех «сумасшедших», которые понимают Бытие буквально. :)

Рассмотрим человека, который, как традиционно считается, написал Бытие — Моисея (или писца, подобного Иисусу Навину, который писал для него). Моисей был законодателем, который намеревался аргументированно защищать законы и обычаи, которые он издавал, чтобы люди не возвращались к религиозным обрядам, которым их учили египтяне. Основой для авторитета десяти заповедей было то, что Господь на самом деле, а не образно, наслал язвы на Египет, разделил Красное море и освободил свой народ от рабства. Авторитет основывался на конкретных действиях, а не на фантастических философских и выдуманных историях.

Язвы в Египте были казнями против богов Египта. Поклонялись Нилу - он превратился в кровь. Поклонялись солнцу - потемнело. Они поклонялись скоту, они умирали.

Рассказ о сотворении в Книге Бытия укрепляет власть Творца над всем его творением. Таким образом, когда он говорит о мире со светом и упорядоченным временем до того, как были сотворены солнце, луна и звезды, он демонстрирует, что Солнце имело делегированную власть, а не изначальную. Чтобы этот аргумент о том, почему люди должны поклоняться Яхве, а не элементам природы, имел силу, он должен быть буквальным событием в истории, из которого можно сделать выводы в суде.

Псалмы, Притчи, Иов, Екклесиаст и другие писания являются литературой мудрости, а не закона, хотя они могут ссылаться на закон. Пророки часто используют образный язык, но часто прилагают все усилия, чтобы разъяснить это. Иосиф объяснил сон фараона, дав понять, что он фигурален. Иоанн говорит нам, что зверь представляет собой империю, а светильник и светильник — ангела и церковь. В Книге Бытия такой аналогии нет. Реальная история поддерживает реальный закон. Библия делает юридические выводы из этих первых глав Книги Бытия (например, о браке, субботе и т. д.), поэтому она основывает свои притязания на авторитет на том факте, что эти события действительно произошли и демонстрируют Божью славу.

Одной из важных областей, где Библия использует образный язык, является описание Неба, явления Бога, серафимов и престолов и тому подобного. Рассказ о творении не описывает грядущий мир и его содержание, которое находится за пределами понимания, невидимые реальности — он описывает этот мир и его содержание. Не нужно никаких аналогий или притч.

Один из аргументов, выдвинутых на веб-сайте Answersingenesis.com, заключался в том, что прежде чем использовать аналогии, метафоры, сравнения и образную речь, вы должны определить сами реальности. Первые главы Бытия определяют реальность. В последующих главах их можно свободно использовать для построения аналогий, поэтичности и т. д.

См. эту статью для понимания юридического завета как жанра: https://faculty.gordon.edu/hu/bi/ted_hildebrandt/otesources/01-genesis/text/articles-books/merrill-gen1-3theology-ctr.pdf

Вышеизложенное показывает, что Бытие 1 и 2 представляют собой завет суверена и вассала, подобный другим заветам древнего Ближнего Востока. Как юридический документ, он должен быть четким, включать историю, положения, ожидаемые обязанности и т. д.

Если считать реальностью существование Бога-творца и то, что такое существо выходит за пределы времени и пространства, т. е. Он не создан и не связан тем же самым материалом, который Он создал, то, несомненно, следует спросить: Почему невозможно за шесть дней совершить то, что, как утверждает Библия, Он сделал?»

Один из камней преткновения в последовательности творения в Бытие 1: «Что было источником света во дни, предшествовавшие сотворению солнца, луны и звезд?», но Откровение 21:23 (KJV) дает ответ. :

И город не имел нужды ни в солнце, ни в луне, чтобы светить в нем: ибо слава Божия осветила его, и Агнец есть свет его.

Итак, свет был создан самым первым и проявился славой Божьей по прошествии первых трех дней творения. Принимая во внимание современные научные исследования , вполне разумно предположить, что на самом деле свет был предпосылкой для создания материи. Хм...

Человек, чье видение было записано в Бытие 1, был свидетелем прохождения дней творения как последовательности периодов тьмы, сменявшихся светом, и таким образом Бог дал нам Свою предпочтительную модель жизни на земле — день1 = отдых-работа, день2 = отдых-работа, ... 7-й день = отдых-отдых.

Сегодня у нас только выходные, потому что 35 веков назад Бог дал нам модель, и почти столько же времени ушло на то, чтобы мы ее приняли... Удивительно!

Читая Стивена Хокингса «Начало времени» , можно увидеть, что великие умы предпочитают фигурировать в своем понятии начала такие вещи, как «воображаемое время», а не воображаемого Творца. Тем не менее, по словам Фрэнсиса Бэкона, « Человек предпочитает верить в то, что он считает правдой » .

Я предпочитаю верить в созданный порядок и работаю над сбором доказательств в его поддержку. Другие, конечно, предпочитают иначе. Я не против.

Как обстоит дело с буквальной интерпретацией повествования о сотворении Бытия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v