Как обстоят дела со свободой воли?

Я вижу два основных направления. Компатибилизм и пантеизм.

Компатибилизм обычно говорит, что свобода воли — чрезвычайно полезная эвристика, и она играет роль в одном из объяснительных слоев, которые делают предсказания послушными и существуют над квантовой теорией поля, но в принципе сводятся к ней. В частности, в слое прогнозирования себя и других в социальном пространстве, выделения нравственных настроений. Проведите мысленный эксперимент: при наличии достаточно сложного разума (у людей уже больше нейронов, чем звезд в Млечном Пути) с ростом взаимосвязей быстрее, чем объем, может стать невозможным даже в принципе предсказать, что он будет делать, используя материю-энергию и энергию. время, доступное во Вселенной, за исключением того, что он является разумом (проблема начальных условий). И если самые близкие прогнозы основаны на эвристике, они становятся частью лучшей физической модели. Воля бога, так сказать.

Пантеизм более респектабелен, чем вы можете себе представить. Люди за пределами физики часто не осознают, что наши теории в настоящее время являются дуалистическими по свойствам, а субстанциями являются энергия и информация. Информация считалась случайным свойством массы и энергии, но информационные эффекты, такие как энтропия и скорость света, оказались столь же глубокими, как закон сохранения энергии. На самом деле сохранение информации — постулируемая, но не доказанная концепция, используемая для решения информационного парадокса черной дыры. Уилер, мой любимый физик, предложил доктрину «Это из бита», согласно которой информация является фундаментальным слоем, а не масса-энергия. В частности, он сформулировал это так, что все в его основе сводится к серии ответов «да» и «нет».

Информационно-фундаментальная вселенная — это разновидность пантеизма. Умы в ней не создают, а только концентрируют то, что является фундаментальным для вселенной. OrchOR — это модель сознания в этом направлении.

Во всяком случае, быстрые уточнения. Делайте работу ногами и задавайте менее общие вопросы.

Детерминизм — это иллюзия из-за квантовой физики.

«Это будет означать, что компьютер, моделирующий количество частиц в мозгу, также будет утверждать, что он обладает сознанием, поскольку компьютер развивается предсказуемым детерминистическим образом».

Если вы создадите компьютер, моделирующий частицы, он будет детерминированным, поскольку макроскопический мир подчиняется правилам, которые в среднем кажутся детерминированными. Но наша Вселенная не состоит из частиц. Если бы ваш компьютер действительно имитировал поведение квантового мира, он не мог бы быть детерминированным. Сделайте свои выводы относительно свободы воли и ее значения.

Смотрите мой ответ здесь на идеал детерминизма: https://physics.stackexchange.com/questions/437495/can-any-body-be-uniform-in-the-universe/437516#437516

Как отметили некоторые из ваших комментаторов, ни проблема, ни ответы на проблему не неясны. Это центральный вопрос философии. См. оба поста с тегом «свободная воля» или статью WP «свободная воля» , чтобы начать путь к ответу.

Однако, как говорится, давайте выпустим тизер.

Вы утверждаете, что законы физики супервентны в более высоких областях истины, таких как химия или анатомия и физиология мозга, и предполагаете, что законы физики детерминированы , но так ли это? Причинность в значительной степени считается абстракцией разума и в некотором смысле терпит неудачу в том, что касается метафизической основы. Например, если ничто во Вселенной не может двигаться быстрее скорости света, как объяснить квантовую запутанность ? И как вы относитесь к аргументу, утверждающему, что свобода воли является побочным продуктом эмерджентности ? Фактически, считается, что квантовая физика убила детерминированную ньютоновскую вселенную.. В любом случае, как изучающий компьютеры, я могу сказать вам то же самое, к чему пришел Арно Пенсиас в своей книге «Идеи и информация» . Компьютеры и человеческий разум не похожи в том, что касается создания и использования семантического содержания. У компьютеров их действительно нет. Это потому, что архитектура фон Неймана полностью детерминирована, а человеческий мозг — нет? (Человеческая мысль, безусловно, имеет недетерминированное поведение, точно так же, как электроны вероятностны .)

Ваша уверенность похвальна, но, учитывая, что проблема заключается в продолжающемся философском разговоре, ваша уверенность в себе может быть немного неуместной.

Понимая законы природы, я пришел к выводу, что все развивается в соответствии с законами физики, включая формирование сознательных и бессознательных мыслей в мозгу.

Во-первых, побочный момент... Даже если я согласен с выводом (который кажется разумным в тавтологическом смысле), я должен указать, что существует концептуальная пропасть между «законами физики» и «нашим пониманием физики». законы физики. Физика — это набор моделей того, как устроен мир, и какими бы точными ни были эти модели, модель — это не более чем расплывчатое описание тех аспектов реальности, которые привлекают наше внимание. Мы не «знаем», что законы физики детерминированы: «Заводная Вселенная» — это пережиток философии 18-го века, который постепенно разрушается современными исследованиями.

Но если оставить это в стороне, то это тот философский вопрос, который, по мнению более позднего Витгенштейна, требует терапии, а не ответа. Какая польза от этого вопроса? У нас есть субъективный опыт свободы воли — мы воспринимаем себя как обладающих способностью делать свободный выбор и решения, возможно, с определенными ограничениями — какие причины (помимо праздных домыслов) у нас есть для того, чтобы подвергать сомнению этот опыт? Я смотрю в окно и вижу дерево, и хотя я мог бы играть в игру Декарта, пытаясь убедить себя в том, что дерева не существует (несмотря на мое субъективное ощущение этого), зачем мне это делать? Точно так же я вижу, как принимаю решение — я поворачиваю налево, когда я с тем же успехом мог бы повернуть направо — зачем мне пытаться убедить себя, что это было (на самом деле) вовсе не решение.

В западном мире все аргументы против свободы воли проистекают из антирелигиозного, антиметафизического мировоззрения. В аналитических/эмпирических кругах существует сильная реакция против организованной религии, происходящая из сильного и ожесточенного исторического соперничества. Эта реакция распространяется на метафизические концепции, такие как Бог и душа, лежащие в основе религии, и отказ от «свободы воли» становится тактическим нападением на эти метафизические концепции: отрицание свободы воли (так считают бескомпромиссные эмпирики) и человек отрицает душу, Бога и религию одним махом. Но концепция свободы воли не требует души, Бога или религии; это опыт, и метафизические понятия возникают для того, чтобы объяснить этот опыт, а не наоборот.