Как отвечать на «философские» вопросы, направленные на то, чтобы подорвать позицию или сорвать дискуссию?

Этот коллега действительно академик? Как, черт возьми, он получил работу в академии? Как ему удается его удерживать? Судя по вашему описанию его стиля спора, он похож на подростка.

Он тролль, так что лучше не обращать внимания. Он также звучит так, как будто понял, что выходит за рамки своей глубины, и это бахвальство, чтобы скрыть это.

Сформулируйте одно предложение, которое даст ему понять, что его услышали, но это не имеет значения, и что вы уже двинулись дальше. Используй это. Варьируйте его, но делайте его кратким и всегда заканчивайте предложением прерванному говорящему продолжить с того места, на котором он остановился. Тролль должен получить сообщение о том, что его отстранили, и троллить в другом месте.

«Я не думаю, что нам нужно пока сдаваться нигилизму, не так ли? [вернуться к прерванному выступающему] Теперь, как вы говорили…»

Тогда просто исключите его из обсуждений в будущем. Если нужно, отведите своих товарищей по обсуждению в другую комнату, подальше от тролля.

Есть техника - я не знаю ее "официального" названия и есть ли она вообще - я называю "Заморозка":

Если кто-то говорит с вами, а вам неинтересна тема или вы не хотите слушать слишком долго, не давайте ему/ей подкрепляющих реакций, ни положительных, ни отрицательных.

Смотрите, почти пристально смотрите на него/нее, не двигая ни одной частью своего тела. Ни малейшего кивка, ни движения какого-либо мускула лица (кроме естественного моргания глаз), ни игры с ручкой в ​​пальцах, ни взгляда на часы или мобильный, ни... точка. Держите застывшим все время, смотрящим/смотрящим на говорящего. Если он/она останавливается (раздражает такая необычная [не-]реакция) и спрашивает: «Что с тобой (с тобой)?» или тому подобное, просто отвечаю нейтральным голосом: «Ничего. Я просто слушаю». .". Ни меньше, ни больше. Сразу же после этого снова замрите! До следующего вопроса, на который будет точно такой же ответ... и следующий... и следующий... и... до бесконечности.

Обычно это не занимает слишком много времени, пока он/она заканчивает говорить (из-за отсутствия НИКАКОЙ реакции). Если он/она заканчивает, держите "замри" (это тяжело, я знаю, молчание становится неудобным уже через несколько секунд... все равно держите):

1. либо до тех пор, пока бывший говорящий не отреагирует на «Что вы думаете?», Или тому подобное. Ответьте «Спасибо за ваш вклад». Переключитесь на кого-то или что-то еще, не говоря ни слова говорящему.
2. или по прошествии времени, намного превышающего комфортные несколько секунд. Скажите «Спасибо за ваш вклад». Переключитесь на кого-то или что-то еще, не говоря ни слова говорящему.

Я пробовал это много раз, и это срабатывало почти каждый раз. Я пробовал это однажды с человеком, который знал это. Мы были на одном тренинге, где нас учили именно этой технике. С ней даже получилось.

Лучше всего это работает, если вы заранее подготовитесь, так как не реагировать на человека, который говорит с вами лично, тяжело для нормально социализированных людей. Практика с человеком, которому вы доверяете, очень помогает.

Я признаю, что лучше всего работает только с одним говорящим и одним слушателем. В группе все слушатели должны быть подготовлены (в идеале тренированы) и достаточно сильны, чтобы до самого конца придерживаться поведения «заморозки». У меня нет опыта, надежно ли это работает при таких обстоятельствах. Я бы сказал, что стоит попробовать. Хуже быть не может, не так ли?

Как уже правильно заметили EnergyNumbers , это троллинг, и если игнорирование этого парня или увольнение его одним заявлением является вариантом, то это, вероятно, лучший способ. Однако, учитывая его признание в группе или что-то подобное, это не всегда возможно. Кроме того, тот факт, что этому парню действительно удается сорвать дискуссии, указывает на то, что у него есть некоторая поддержка или что люди верят его «аргументам». В этих условиях можно перехитрить его короткими аргументами, которые, как мы надеемся, сорвут его подход и продолжение.

В ваших примерах используются некоторые общие подходы (некоторые больше, некоторые меньше):

• Они верны в какой-то степени.
• Они не имеют отношения к обсуждаемой теме.
• Они нападают на основы науки или дискурса.

Таким образом, общий краткий ответ мог бы начинаться с краткого признания истинности его высказывания, если это применимо («Да, но…»; «Действительно, однако…»). Если вы можете быстро привести хороший аргумент, используйте его; в противном случае можно прибегнуть к бесспорному успеху использования абстракций, науки, вероятностных утверждений и т. д., короче: « Наука — она работает, сука. (и, вероятно, также оплачивает оба ваших счета). В крайнем случае, «ну и что?» кажется правильным ответом на все ваши примеры.

Некоторые примеры:

• Доказательства могут казаться верными, но могут быть и ошибочными, и вы не можете знать этого наверняка. Верить можно только доказательствам. Поэтому делать заявления о чем-либо с доказательствами или без них бессмысленно.
  — Вот почему все наши утверждения не абсолютны, а имплицитно вероятностны.

  Альтернативный, более агрессивный ответ:

  И, к счастью, таково ваше утверждение. Где были мы?

• Человеческие чувства и человеческий разум ограничены и подвержены ошибкам, и говорить, что одна идея более верна, чем другая идея, — это просто ваше мнение, основанное на ошибочном опыте.
  — В самом деле, однако, поскольку мнения — это все, что у нас есть, мы должны придерживаться их; более того, поскольку я только что пытался рассуждать, у меня есть основания считать свое мнение обоснованным и обоснованным.

• Я определяю X как нечто отличное от того, как вы определили X, и в соответствии с тем, что я думаю об X, я прав. Вы можете думать о X, как хотите, но для меня это не имеет значения.
  — К счастью, реальности все равно, какими словами мы ее описываем.

  (Обратите внимание, что его последнее предложение также является хорошей зацепкой для полного игнорирования его.)

• «X» означает только X, потому что люди определили «X» как «X». Но «X» — это просто субъективная идея, которой не существует в действительности. Поэтому все, что вы говорите о X, ваши идеи основаны на чем-то беспредметном и спорном.
  – Верно, но, с другой стороны, люди довольно хорошо справились с использованием концепции X [альтернативно: определение X как «X»], так что я придерживаюсь этого.

• Сказать, что я не согласен со своими аргументами, или сказать, что я не прав, — это всего лишь точка зрения. Есть много точек зрения, и только потому, что с одной точки зрения я являюсь определенным образом, не означает, что я действительно такой.
  – Верно, но, как я только что пытался возразить, моя точка зрения вполне обоснована, и, таким образом, увеличивается вероятность того, что вы действительно ошибаетесь.

Последнее замечание: похоже, что этот парень действует, нападая на чьи-то философские основы, и его продолжающиеся действия указывают на то, что он действительно преуспевает в некоторых людях. Таким образом, это также может помочь укрепить ваши философские основы и не позволить ему поколебать их ни на йоту. В связи с этим, вероятно, было бы полезно ответить ему в застенчивой манере.

Прежде всего я хотел бы отметить, что вы можете довольно легко искажать идеи, если вы читали «1984» Оруэлла , вы можете прочитать его, вы увидите сходство.

Теперь не противостоять ему нелегко, вы нашли других, которые разделяют то же мнение о нем? если это так, войдите в группу и получите одобрение подавляющего большинства, тогда вам не придется беспокоиться о том, чтобы противостоять ему.

Демонстрация того, что говорящего подрывают, тоже, наверное, не должна вас волновать, это нелепая форма подрыва и она заключается в том, чтобы пристыдить перебивающего, а не говорящего.

Наконец, у вас есть два варианта контрмер:

• Требуйте, чтобы он дал альтернативу, которая не может быть оспорена таким же образом, которая никоим образом не зависит от человеческой интерпретации и является прочной и конкретной.

• Точно так же оспариваете его собственные предложения, если он оспаривает имя неизвестной переменной, оспаривает название числа, утверждает, что вы определяете 2+2 как пять, и что пять для вас записывается как 4, т.е. вы называете 4 пять.

• Что касается политики «Вы не можете знать наверняка», скажите ему, что то же самое относится ко всему, что он говорит, и если вы постоянно отвергаете идеи из-за этого, он должен отвергнуть свои собственные идеи и признать, что нет ответов, решений. , или действия в этом отношении.

Если нет какого-то начальника, который может позаботиться об этом вопросе, по-хорошему с ним не обойтись (я никого не призываю к грубости), вы должны быть суровы, но убедитесь, что у вас есть большинство на Твоя сторона.

Также заметьте, если вы заглянете в дискуссионные группы, люди, которые изучают дебаты и практикуют их на нелепых вещах в качестве хобби, вы узнаете, как противостоять любому мусору, который он использует, я уверен, что есть книги об этом тоже (есть одна также Шопенгауэр).

Опять же, самое главное — убедиться, что другие на вашей стороне, просто чтобы быть в безопасности и убедиться, что вы не попадете в плохую ситуацию, и постарайтесь разделить конфронтацию между несколькими людьми, чтобы он не мог причинить неприятности другим. только один.

Надеюсь помог, ясности в таких вопросах не много и окончательных ответов тоже нет, как бы он предложил, а потому приходится выбирать на основе предложений и домыслов, иначе ничего не происходит.

На самом деле я был на обеих сторонах того, что вы описываете, поэтому я думаю, что правильный ответ сильно зависит от контекста; возможно даже, что ваш коллега имеет право на существование. Например, его жалобы на неопределенность доказательств могут быть связаны с тем, что он думает, что вы принимаете некоторые результаты как должное, хотя этого не следует делать. Действительно, как физику, работающему в области биологии, мне приходилось приспосабливаться к тому факту, что в таких областях, как биология или психология, даже «установленные» результаты могут быть сомнительными на многих различных уровнях. Он может пытаться подорвать идею, потому что считает ее неправильной, а не потому, что она не его собственная. Ваш вопрос говорит о том, что вы убедили себя, что это неправда, что ваш коллега просто пытается защищаться и раздражает. Однако, если бы я был тобой, я бы

Другие ответы дали хорошие идеи о том, как реагировать на поведение вашего коллеги, но я думаю, что то, как вы должны реагировать снова, во многом зависит от контекста. Если это выступление, то, если вы не выступающий или ведущий, вы ничего не можете и не должны с этим делать. Если вы спикер или ведущий, вы можете использовать ограничения по времени и предложить обсудить проблему позже, наедине. И помните, что вы не обязаны тратить время на обсуждение с этим человеком, если считаете, что это пустая трата времени.

Если это групповое собрание, я думаю, было бы неплохо поговорить об этом со своим руководителем, узнать, согласен ли он (она) с вами и что он (она) предлагает вам сделать. Скорее всего, у вашего начальника больше опыта в этом, чем у вас, и у него также гораздо больше полномочий, чтобы остановить поведение вашего коллеги.

Иногда решение может заключаться в том, чтобы просто поговорить с вашим коллегой: например, воспользоваться его определениями и посмотреть, куда они ведут. В лучшем случае один из вас убедит другого, и вы чему-то научитесь. В худшем случае вы получите некоторое представление о причине его упрямства. Я думаю, что гораздо более вероятно, что он просто что-то запутался, чем активно пытается на кого-то напасть.

Этот парень действительно сверстник? Как он нашел работу? Он звучит незрело.

Не обращайте внимания на дурака. Похоже, он слишком компенсирует свою некомпетентность.

Скажите ему, что вы его слышали и что вам все равно.

Например, просто скажите «Хорошо», а затем вернитесь к остальной части вашего обсуждения.

Не приглашайте его больше ни на какие встречи. Отойдите от него, если это необходимо.

Вы не можете знать наверняка:

Доказательства могут казаться верными, но могут быть и ошибочными, и вы не можете знать этого наверняка. Верить можно только доказательствам. Поэтому заявлять о чем-либо с доказательствами или без них бессмысленно.

Напомните коллеге, что наука не претендует на то, чтобы знать что-либо наверняка, а только для того, чтобы сократить мир гипотез, несовместимых с фактами. Дело в соломенном человеке . Никто не претендует на доступ к истине.

Не согласен с определением, или переходит к другому определению, или сомневается в осмысленности определений и языка в целом:

Я определяю X как нечто отличное от того, как вы определили X, и в соответствии с тем, что я думаю об X, я прав. Вы можете думать о X, как хотите, но для меня это не имеет значения.

Согласитесь с определениями в самом начале. Не спорьте об определениях. Определитесь с точными терминами и рабочими определениями или придумайте новый термин просто для общения. Его точка зрения спорна, если они просто вставляют свое собственное определение слова, которое вы использовали в другом значении. По сути, вы могли бы сказать ему: «Верно, но мы говорим не об этом».

Все вещи лишь перспективы:

Сказать, что я не согласен со своими аргументами, или сказать, что я неправ, — это всего лишь точка зрения. Есть много точек зрения, и только потому, что с одной точки зрения я являюсь определенным образом, не означает, что я действительно такой.

Является ли «перспектива» негативной вещью? Кажется, он намекает, что перспективы менее ценны. Перспективы могут согласовываться с фактами (т.е. точка зрения, что тектоника плит объясняет общие геологические особенности Земли) или несовместима с данными (т.е. точка зрения, что Земля всегда была такой, какая она есть сегодня). Признание позиции «точкой зрения» не спасает ее от научной проверки.

Но, что более важно, аргументы этого человека, похоже, не стоят того, чтобы тратить на них время или внимание. Если аргументы на самом деле представлены так, как вы описали, он не заинтересован в том, чтобы следовать доказательствам и логике, чтобы прийти к хорошо обоснованному выводу. Игнорируйте этого парня. Сосредоточьтесь на продуктивном разговоре, а не на подобных отвлекающих вещах.

Я бы сказал что-то вроде:

«Я действительно не думаю, что это уместно для целей текущего разговора. Я думаю, что мы все можем согласиться с _________». Где вы заполняете пробел предположением/аксиомой/принципом, которые достаточно сильны, чтобы опровергнуть их релятивистскую точку зрения на эту тему, и достаточно слабы, чтобы быть широко принятыми.

Если это вопрос ценностей, возможно, пришло время разыграть нацистскую карту. Он старый и изношенный, но работает. (РЕДАКТИРОВАТЬ: я думаю, что, возможно, люди неверно истолковывают это. Я имею в виду указание на то, что релятивизм не оставляет места для осуждения нацизма.)

Также может быть необходимо уточнить, что, по вашему мнению, является целью разговора, приглашая к обсуждению. Как заметил Дэвид, контекст имеет решающее значение. Если они прерывают разговор, который вы вели с третьей стороной, то вам действительно не нужно учитывать их цели в отношении разговора (если только вас что-то не вынуждает, например, они имеют над вами власть). Однако, если до сих пор они были участниками/наблюдателями разговора, то важно определить с третьей стороной то, что вы считаете взаимопонимаемыми допущениями, действующими в разговоре до сих пор, с идеей подтверждения вашей приверженности. им на время разговора или, возможно, делая некоторые незначительные уступки релятивизму, чтобы удовлетворить претендента.

Побочный комментарий:

Вы как будто приписываете их действиям сознательную преднамеренность, граничащую со злым умыслом. Я не решаюсь рассматривать это таким образом, основываясь на представленных вами доказательствах, хотя, конечно, вам виднее.

Все это крайние релятивистские аргументы, которые трудно или невозможно опровергнуть логически, и они могут дать ценные точки зрения в некоторых контекстах (IMO). Но у меня сложилось впечатление, что настораживает то, что многие люди искренне верят в то, что их практическая применимость больше, чем она есть на самом деле (одна из причин заключается в том, что это позволяет им избегать столкновений с вызовами своему мировоззрению).

Какие у вас есть доказательства того, что этот человек на самом деле считает свои действия просто разрушительными, а не способствующими?

Это типичная академическая уклончивость. Я бы просто проигнорировал эту ласку или проследил бы, чтобы у него не было возможности вставить хоть слово. Или, может быть, сказал бы, как ты поражен, услышав это.