Я получил комментарии из журнала, где два рецензента задали почти одинаковый вопрос. Как мне на это реагировать? Могу ли я ответить на него в одном месте, а в другом месте я могу кратко описать ответ и сказать, что более подробный ответ представлен ранее на такой-то странице.
Это очень распространено, и не нужно об этом задумываться. Ответьте на вопрос рецензента 1, а затем, перечисляя и отвечая на вопросы рецензента 2, запишите вопрос и ответьте: «Это тот же вопрос, что и вопрос 3 рецензента 1, и он рассматривается в моем ответе».
Вы должны быть очень уверены, что ответили на вопрос четко и тщательно, потому что, если несколько рецензентов отметят его, это означает, что вам нужно разобраться с какой-то проблемой.
Что я делаю в таких обстоятельствах, так это перечисляю свои комментарии, подробно отвечаю на запрос только один раз и ссылаюсь на комментарий вместо того, чтобы отвечать более одного раза:
См. Комментарий №3 для обсуждения foo bar.
Рецензенты работают отдельно и могут высказывать одни и те же комментарии/вопросы. Если вы должны решить их все одним махом, просто составьте список «Вопрос 4 через A/3 через B: Ответ». Или напишите ответы на вопросы А и Б отдельно, отмечая совпадения.
Обычно вы собираете вопросы и комментарии всех рецензентов в полный список и объединяете подходящие вопросы, пока вы это делаете. Затем вы можете рассмотреть затронутые вопросы в порядке убывания важности, поэтому, если вам не хватает места (в зависимости от поля, сообщения для рецензентов могут быть ограничены по длине, например, максимум до нескольких тысяч или около того слов), вы можно пропустить менее важные темы. Вместо этого вы можете сконцентрироваться на наиболее важных вопросах (особенно на тех, на которые вы можете ответить только в сообщении рецензентам, но не непосредственно в статье), а также на искажениях/неверных интерпретациях вашей работы рецензентами.
Среди рассмотренных вопросов можно кратко отметить, каким рецензентом они были подняты (для краткости, по моему опыту будут понятны сокращения типа R1, R2, R3 и т. д.). Для вопросов, поднятых несколькими рецензентами, просто упомяните всех, кто это сделал.
Вымышленный пример:
Мы согласны с R3 в том, что скорость вращения внешнего элемента должна регулироваться, и добавили соответствующее замечание в статью. Максимальные и минимальные значения вращения действительно равны 0 и 42, как предполагают R1 и R4. Мы включили эту информацию в Таблицу VI.
Я предпочитаю классифицировать свой ответ рецензентам на основе вопросов, а не на основе самих рецензентов. Допустим, рецензент 1 и рецензент 2 сомневаются в достоверности вашего анализа, а рецензент 2 и рецензент 3 спрашивают, почему вы не приняли подход X. Мое опровержение будет выглядеть так:
===== НАЧАЛО ОПРОВЕРЖЕНИЯ =====
Достоверность анализа (R1,R2)
R1 и R2 сомневаются в достоверности анализа, ... [здесь идет ваш ответ]
Подход X (R2, R3)
R2 и R3 спрашивают, почему мы не использовали подход X, причина в том, что ... [здесь идет ответ]
===== КОНЕЦ ОПРОВЕРЖЕНИЯ =====
Как правило, рекомендуется напоминать рецензентам о проблемах, которые вы подняли. Может случиться так, что к тому времени, когда рецензент прочитает ваше опровержение, он уже забыл многие детали. Кроме того, «пометка» рецензента привлекает его/ее внимание к этому разделу, гарантирует рецензенту, что вы рассмотрели поднятый им/ею вопрос, и поможет вам сэкономить обычно ограниченное пространство для решения как можно большего количества вопросов.
Я также постараюсь расставить приоритеты по вопросам, поднятым рецензентами, и в первую очередь рассмотреть наиболее важные из них.
Побитовый
Геррит