Последствия непреднамеренного повторного изобретения идеи

Скажем, у вас есть идея, но вы не можете найти ни одного документа или книги, в которой бы прямо излагалась эта идея. Вы не знаете наверняка, правы ли вы, предполагая, что вам пришла в голову эта идея первой, поэтому вы решаете опубликовать ее. Каковы последствия, если вы ошиблись и идея уже была опубликована. Обращают ли на это внимание рецензенты перед публикацией статьи? Ваша карьера закончилась из-за этого?

Если быть более точным, у меня есть идея построения итерационных формул для решения систем нелинейных уравнений при любой скорости сходимости . У меня также есть элегантное доказательство этого. Проблема в том, что я нашел только одну статью, в которой явно излагается эта идея только для функций одной переменной, но не расширяется (всего один абзац, а затем продолжается чем-то еще)

Если повезет, рецензенты укажут на более раннюю публикацию. Если вам не повезет, рецензенты не узнают о более ранней публикации, ваша статья будет опубликована, а позже, когда (или если) кто-то укажет на более раннюю публикацию, вы будете паршиво себя чувствовать. Это случилось со мной дважды; в обоих случаях я опубликовал (в том же журнале, что и моя статья) одностраничную заметку, подтверждающую предыдущую публикацию результата. Моя карьера не закончилась.
Идей пруд пруди. Воплощение идеи — самая сложная часть.
@Wrzlprmft, я действительно не думаю, что это дубликат упомянутого вами поста, хотя они похожи. Один спрашивает, не плагиат ли это. Этот, хотя и использует термин «плагиат», на самом деле спрашивает, что произойдет, если вы попытаетесь опубликовать что-то, не осознавая, что это было сделано. Думаю попробую отредактировать тему.
Если это была честная ошибка, это, вероятно, не будет иметь большого значения. Тем не менее, некоторые авторы реагируют хуже, чем другие .
@JonCuster Странный вывод, но я думаю, это зависит от того, что означает «идея». Что означает «воплощение идеи» в математике? Я бы сказал, что по крайней мере в математике идеи на вес золота.
@BinaryBurst Вы говорите, что у вас есть алгоритм $O(1)$ для решения систем нелинейных уравнений? Я имею в виду... вы должны хотя бы сначала прочитать уравнения, верно?
Нет, не $O(1)$. Это метод построения итерационной формулы до желаемой скорости сходимости, затем вы используете эту формулу для итерации, пока не получите желаемое количество точных цифр.

Ответы (2)

Незнание - это не плагиат. Если вы пишете, что «насколько мне известно», алгоритм является новым, вы подразумеваете, что должным образом изучили вопрос (я бы посоветовал проконсультироваться с некоторыми экспертами, если вы немного посторонний в этой области) и не нашли предыдущей публикации. Если такая публикация существует, это не будет плагиатом. Это может смущать, но ни в коем случае не убийцу карьеры (см. первый комментарий к вашему вопросу).

Однако, если вы знаете, что существует предложение для одномерного случая, вы должны указать, что: «Этот алгоритм был ранее предложен для одномерного случая ХХХХ». Вы также можете уточнить это утверждение, чтобы лучше выделить то, что добавляет ваша работа: «... но не было предложено доказательств конвергенции». или «Здесь я обобщаю алгоритм на n измерений и привожу доказательство сходимости».

Мы не знали, что результат уже доказан (это было в старые времена, когда печатные журналы публиковались годами). После того, как статья была принята, мы поставили «Примечание добавлено в корректуру» с упоминанием другой статьи. У нас было несколько цитат как «и независимо от». (Наше доказательство было другим и составляло лишь часть статьи.)

Это обязанность рецензентов (на самом деле часть основной обязанности состоит в том, чтобы убедиться, что статья вносит оригинальный вклад). Если вы приложили честные усилия, чтобы найти предыдущую работу, поговорили со своими коллегами и/или консультантом (если применимо), ваша работа выполнена. Кроме того, большинство хороших идей ВСЕ ВРЕМЯ открываются заново, в разных областях, в другом контексте и т. д. Однако не будьте этим парнем: повторное открытие математического анализа в 1994 году: что должно было случиться с этой статьей?

Я почти уверен, что нет ;D
Последствия непреднамеренного повторного изобретения идеи
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v