Прежде чем отправить рукопись в журнал, по крайней мере в моей области (психология) довольно распространено распространение рукописи ограниченным образом среди небольшого числа людей, которые являются экспертами в этой области и / или которые хотели бы и могли бы предоставлять полезные комментарии с целью получения их отзывов и предложений по улучшению рукописи, прежде чем отправлять ее на официальное рецензирование.
Однако кажется, что это может привести к сложной ситуации, если редактор журнала в конечном итоге попросит некоторых из тех же людей, которые предоставили отзывы, выступить в качестве рецензентов статьи, поскольку они уже прочитали статью и в некотором смысле «отрецензировали ее». "Это уже один раз.
Поэтому у меня два вопроса по этому поводу:
У этого вопроса есть два аспекта: что должно произойти и что происходит на самом деле. Запрашивать комментарии к рукописи, конечно, прекрасно и полезно. Как вы утверждаете, могут возникнуть проблемы, если людей, комментирующих рукопись, попросят просмотреть ее. Такой человек должен просто отказаться от рецензирования документа, когда его об этом попросят. Таким образом, возможно, что такой человек все равно рецензирует статью, но тогда проблема между рецензентом и редактором находится вне вашей досягаемости. Что вы можете сделать для упрощения для редактора, так это перечислить людей, которые прокомментировали рукопись. Затем редактор должен решить, что является нарушением объективности.
Если ваша тема настолько узкая, что количество возможных рецензентов ограничено, вам необходимо подумать, не «исчерпаете ли вы» потенциальных рецензентов в процессе. Опять же, я думаю, что открытость в отношении того, кто прокомментировал статью в вашей переписке, должна позволить редактору найти хороших рецензентов. Тот факт, что вы избегаете спрашивать чье-то мнение, не означает, что редактор попросит этого человека дать рецензию, поэтому оценить такие эффекты сложно, а обобщенные ответы малополезны. Знание области и потенциальных проблем — единственный способ оценить плюсы и минусы.
Я не вижу проблем с рецензированием статьи после того, как я прокомментировал ее автору. Я бы сказал автору, что (если что-нибудь), по моему мнению, улучшит статью, и я бы сказал редактору, считаю ли я это подходящим для конкретного журнала, и если да, то что (если что-нибудь) улучшит статью. Были случаи, когда редактор просил меня рецензировать статью и писал в своем сопроводительном сообщении, что он знает (из-за благодарностей), что я уже читал статью, поэтому мне должно быть легко рецензировать.
По моему скромному мнению, если нет конфликта интересов (один и тот же университет или финансирование), рецензент должен сообщить об этом редактору, который уже находится в контакте с автором, и предоставить ему право выбора. В любом случае учтите, что многие журналы требуют от авторов указания квалифицированных рецензентов, а научное сообщество является форумом для дискуссий. В заключение, будьте прозрачными, справедливыми и честными, но не делайте выбор за издателя.
Почему это обязательно должно вызывать беспокойство? Если они положительно отзывались о вашей работе в прошлом, вполне логично, что они сохранят эту оценку.
Что вас должно больше беспокоить, так это тот факт, что те люди, к которым вы, вероятно, пойдете, чтобы получить предварительную оценку, могут иметь предвзятое отношение к вам, основанное на их (предположительно, несколько близких) отношениях с вами, что может затруднить объективную оценку. совет.
Я думаю, что это тривиальная ситуация и не должна вызывать конфликтов, поскольку все честны, например, признавая вклад. Мои ответы:
Обычно как рецензент я отказываюсь рецензировать, заявляя, что уже оценивал рукопись ранее. При указании редактору прочитать раздел благодарностей, что он должен был сделать до выбора рецензентов. В зависимости от случая я могу согласиться, но я раскрою свое имя и тот факт, что я обсуждал статью ранее с авторами, что должно было быть раскрыто в разделе благодарностей.
Как автор, я приглашу коллегу высказать свое мнение, признаю его/ее вклад и не буду предлагать этого человека в качестве рецензента. Я предполагаю, что редактор на самом деле прочитает рукопись и прислушается к разделу благодарностей, прежде чем выбрать рецензентов, и доверит тому, кто возьмется за него, правильно выполнить свою работу.
Работа рецензента в основном заключается в том, чтобы посоветовать редактору, что делать с рукописью. С точки зрения редактора, выбор человека, который уже читал рукопись, сократит время обработки (что имеет большое значение в некоторых областях), потому что ему требуется меньше дополнительного времени для чтения статьи и, вероятно, он компетентен для этого. Поскольку редакторы полагаются на этот совет, редакторы должны иметь возможность доверять рецензентам. Они могут счесть более вероятным, что люди в разделе благодарностей близки к авторам и потенциально предвзяты, но это не так важно, если мы говорим об известных людях в этой области, которые высоко ценят свою репутацию и которые не имеют явного личного отношения к авторам. Автор.
Потенциально серьезная проблема заключается в том, что анонимность труднее сохранить, поскольку поднятие тех же вопросов, которые поднимались ранее, может, если эти вопросы очень специфичны или уникальны, прояснить, кто является рефери. Это единственная причина, по которой я могу отказаться рецензировать документ, который я комментировал ранее.
Ученый