Моя проблема похожа на этот и этот вопрос, но все же немного отличается.
Я столкнулся с проблемой, что моя статья была отклонена из журнала (с возможностью повторной отправки в тот же журнал), где были предоставлены два обзора.
Первый обзор был хорошо написан, конструктивен и показывает, что основные части статьи были прочитаны и поняты. Тем не менее, первый рецензент предлагает «Пересмотреть еще раз после серьезных изменений».
Второй рецензент (который отклонил статью), с другой стороны, ясно показывает, что он не читал ни статью, ни ссылки, перечисленные в разделе связанных работ, ни какие-либо справочные материалы по этому вопросу (на которые есть ссылки в статье или которые легко доступны в Интернете). Более того, обзор наполнен орфографическими ошибками, неправильными ссылками/цитатами и неправильными утверждениями. В сущности, создается впечатление, что она была написана в спешке без надлежащего просмотра бумаги. Но самое главное, рецензент ожидает сравнения с понятиями, которые полностью устарели и отчасти не соответствуют обсуждаемому сценарию.
В настоящее время я готовлю повторную отправку в тот же журнал, который, скорее всего, будет подготовлен тем же редактором и рецензентами. Мои вопросы касаются обработки второй рецензии в ответном письме в целом и уместно ли связываться с редактором прямо сейчас (через несколько дней после получения отказа), незадолго до или после повторной подачи или не все, что касается предоставленной рецензии вторым рецензентом.
Похоже, что редактор придал больше значения первому обзору или, по крайней мере, дал вам «преимущество сомнения». Поскольку у вас есть возможность отправить повторно, и вы решили это сделать, вам придется отвечать по пунктам на каждый комментарий, сделанный обоими рецензентами. Теперь «ответить» — это восхитительно дипломатичное слово, которое включает в себя весь спектр реакций: от, скажем, «я сделал именно то, что вы просили», до, скажем, «найди лазейку, чтобы спрятаться, и умри, ты, тупой невежественный».
Главный совет, который я должен дать, таков: держите свои суждения при себе (о том, какой отзыв был для вас полезен, кажется ли тот небрежным и т. д.), не различайте два отзыва в своем ответе и не будьте более агрессивными. в вашем стиле письма, когда вы отвечаете на вопросы, сделанные вторым.
Например, не оправдывайтесь, если вы не сравниваете свою работу с концепцией X, потому что «она полностью устарела». Защитите свой выбор, потому что, скажем, «концепция X, действительно ценная, когда она впервые появилась в литературе, была заменена и т. д. См. ссылку 1, ссылку 2, ссылку 3». Вы получаете дух. Если «устаревшее» — это ваше мнение, а область не согласна с вами, то у вас есть еще одна работа, в которой вы попытаетесь убедить других ученых в вашей области, что концепция X действительно устарела.
Если вы сделаете это правильно, редактор обязательно получит сообщение (и хорошо подтверждённое) о том, что вы думаете о качестве двух обзоров и почему, хотя нигде в вашем ответе такая оценка явно не появится.
трубка