Вторая редакция, один из рецензентов сказал, что я должен полностью переписать статью с новыми идеями и методами, потому что она не является инновационной.

Я пересмотрел свою первоначальную рукопись с серьезной правкой после первого решения. После долгих месяцев ожидания я получил результаты проверки с еще одной крупной доработкой. Два рецензента были полностью удовлетворены моей доработкой и рекомендовали принять ее. Один, возможно, новый рецензент предложил некоторые улучшения, но не поставил под сомнение новизну этой рукописи. И один рецензент из предыдущего раунда сказал, что этой рукописи не хватает новизны и ее следует полностью переработать с новыми идеями, вопросами и методами. Я не понимаю, как это вообще возможно сделать без совершенно новой, написанной с нуля рукописи. Кроме того, у нас есть сравнительный обзор литературы и список новшеств во введении, а также сравнительные численные эксперименты в разделе «Моделирование». я не Не знаю, посоветовал ли этот рецензент отказаться, потому что серьезное изменение выглядит невозможным. Посоветуйте как лучше поступить в данной ситуации

Когда рецензент говорит, что вашей рукописи не хватает новизны, предоставляет ли он доказательства? Если нет, то вы должны аргументировать, предоставив доказательства; четко опишите современное состояние и покажите рецензенту, где есть пробелы.
Решение редактора было «значительной доработкой». Они ожидают от вас убедительных аргументов в пользу того, что ваше исследование не лишено новизны. Если бы они поверили этому рецензенту, то отклонили бы рукопись.
Он/она не дал никаких пояснений, почему в этой статье отсутствует новизна. Так же в этом "обзоре" не было примеров подобных, непосредственно связанных работ. Только: "Проблема - банальный вопрос, она изучается много лет". И это все. Вот почему я так обескуражен.
Лучше всего пообщаться с вашим руководителем.

Ответы (1)

Исходя из вашего комментария, я понимаю, что рецензент сомневается в новизне вашей работы, не уточняя подробностей (предыдущие работы достигли того же или очень похожего на вашу работу).

Такого рода отзывы по существу бесполезны и не должны влиять на решение по вашей статье (если это вменяемый редактор).

Я рекомендую следующую стратегию: систематически анализируйте все отзывы других рецензентов и, основываясь на ваших изменениях, напишите сильное ответное письмо автору. Что касается критики новизны, включите в свое ответное письмо ответ среди следующих строк:

Насколько нам известно, наша работа первой достигла X. Мы обсуждаем новизну нашей работы по сравнению с родственной работой в разделе Y статьи. Мы были бы признательны за любые указания на дополнительные работы, которые следует учитывать в ходе нашего обсуждения.

Большое спасибо за ваш ответ. Как вы считаете, должны ли мы также обращаться к редактору с подобными аргументами перед комментариями рецензентам в ответном письме?
@Tag Если редактор также прокомментировал новизну, ответьте на этот комментарий как часть ответного письма. В противном случае просто ответьте рецензенту.
Вторая редакция, один из рецензентов сказал, что я должен полностью переписать статью с новыми идеями и методами, потому что она не является инновационной.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v