Как политическая философия и моральная философия могут отличаться в контексте моральных ограничений на рынке?

Когда я задаю этот вопрос, я конкретно ссылаюсь на идеи, выдвинутые такими теоретиками, как Майкл Сандел («Лекции Таннера. Что нельзя купить за деньги»), Элизабет Андерсон («Этические ограничения рынка/Женский труд — товар?»), Маргарет Джейн Радин («Рыночная неотчуждаемость»), Майкл Уолцер («Сферы справедливости»), Энн Филлипс («Это мое тело, и я буду делать с ним все, что захочу: тела как объекты и собственность»), Элвин Э. Рот («Отвращение как ограничение на рынки) и др.

Когда мы обсуждаем моральные ограничения рынков и то, как мы должны определять наши концепции справедливости (по отношению к этим рынкам) в политической философии, мне кажется, что большая часть нынешних дебатов по поводу аргумента коррупции глубоко переплетена с моральной философией. . Под аргументом коррупции я подразумеваю те аргументы, в которых отдельные лица обеспокоены допустимостью и правовым статусом оспариваемого товара (например, почки, секс, суррогатное материнство и т. д.). Майкл Сэндел, например, придает большое значение республиканскому понятию гражданства, когда говорит, что «политика, подчеркивающая гражданские последствия неравенства, может иметь большие надежды вдохновить на реконструкцию общественных институтов смешения классов, чем политика, которая фокусируется на индивидуальный выбор» (стр. 121 книги What Money Can't). Он противопоставляет формирующую характер республиканской концепции гражданства позиции либерализма, защищающей свободу/толерантность (которая, по его мнению, может привести к тому, что мы потворствуем продаже вещей, которые могут повредить нашим гражданским связям друг с другом, как демократическим). граждан). Похоже, что озабоченность Сэндела, наряду с другими философами, обеспокоенными аргументом коррупции (такими как опасения Элизабет Андерсон относительно потенциальной угрозы, которую коммерческое суррогатное материнство представляет для ценности материнства), в своей основе связана с концепциями процветающей человеческой жизни и моральные вопросы о том, что правильно и что неправильно.

Но если это так, то как мы можем отличить этот аспект политической философии от того, что относится скорее к сфере моральной философии или этики? Мне трудно поверить, что эту позицию можно воспринимать всерьез в контексте нашего политически-плюралистического общества.

*Редактировать: мой вопрос может быть сформулирован плохо. Возможно, было бы более уместно, если бы я спросил: «Должны ли политическая философия и моральная философия различаться (в контексте моральных ограничений на рынке), чтобы аргументы, исходящие от коррупции, были действительными?» Но это немного затянуто. *

Почему мы должны различать его? Политическая философия глубоко переплетена с этикой и экономикой, как уже указывал Платон; Адам Смит также очень критически относился к чистой экономике.
Не знаю, будет ли это иметь смысл, но вы делаете хорошее замечание. Чтобы уточнить... учитывая тот факт, что люди в политически-плюралистическом обществе (как, например, Америка - или Канада, или Австралия, и так далее) имеют принципиально разные представления о "хорошей жизни", то как мы можем договориться о что портится в случаях аргумента от коррупции? Например, Андерсон считает, что ценность секса — это то, что разделяется между двумя людьми (в частности, мужчиной и женщиной), которые любят друг друга, и, следовательно, превращение его в товар унизило бы ценность, с которой следует обмениваться сексом.
Но многие люди могут считать, что секс не всегда должен (и не должен) совпадать с любовью и не всегда должен происходить между мужчиной и женщиной. Наши разные ценности в этой теме (среди прочих), кажется, не позволяют сказать, что товар искажается рыночным обменом, потому что мы не можем договориться о том, какова ценность этого товара. Если бы мы могли, то государство наверняка могло бы принять закон, запрещающий продажу секса без оспаривания.
Или, если бы общество считало секс вещью, независимой от чувства любви между двумя людьми, то государство могло бы полностью легализовать проституцию. Но эти темы в настоящее время обсуждаются до тошноты, что ясно указывает на то, что даже в рамках одного общества ценности и убеждения не монистичны.
Есть много незападных обществ, которые считают секс чем-то, что не является товаром; вот почему там это не является частью публичной сферы, как это стало в современных либеральных обществах. Интересно, что Д. Х. Лоуренс сделал бы из этого сейчас.
Кстати, чат - это обычное место для обсуждения...
Хабермас различает три уровня: индивидуальная мораль (что я считаю правильным), мораль сообщества (что моя/социальная группа считает правильным) и мораль общества (базовые ценности общества, позволяющие взаимодействовать людям с разным происхождением). . Они не растворяются друг в друге (или в этике, если уж на то пошло). Это может иметь отношение к этому вопросу.
@PhilipKlöcking На самом деле это дает представление о центральной проблеме, которую я пытаюсь понять. Я не хочу превращать это в дискуссию, но есть ли какие-то конкретные работы Хабермаса, которые вы бы порекомендовали мне изучить в отношении этих различных моральных сфер?
Наше «политически-плюралистическое общество»? Дайте мне три или четыре года, чтобы изучить это и отчитаться. Я ожидаю найти много поверхностной чепухи, выдающей себя за «отличие», но это требует тщательного обдумывания и изучения. Я не верю в этот так называемый политический плюрализм.
Я думаю, что у нас есть широкое согласие относительно морали в американском обществе. Если бы у нас не было этого, вы действительно не могли бы выйти из дома. Без широкого морального согласия у нас был бы распад общества, у нас его пока нет.

Ответы (3)

Свободных рынков нет. Любое общество будет налагать на рынок моральные ограничения: на то, что может поступать на рынок для покупки или обмена, на того, кто может выйти на рынок, и на то, к каким последствиям приводят рыночные сделки (от внешних эффектов до неравенства в доходах). В Великобритании мы не разрешаем покупать младенцев с целью пыток; мы не пускаем в шахты 5-летних детей; и мы регулируем внешние эффекты (от дыма до сточных вод), которые порождаются рыночными сделками. Эти моральные ограничения будут наложены политически, если только они (что в наши дни становится все более маловероятным) не будут встроены в обычаи и нормы общества.

Наличие экономической жизни в руках рынка не имеет никакого отношения к республиканскому понятию гражданства, которое поддерживает Сандел. Если у нас рыночная экономика (к которой я, кстати, не принадлежу), это не означает, что мы сводим нашу политику к политике индивидуального выбора. Граждане свободны решать коллективно как сообщество, что неравенство в богатстве, созданное рынком, должно быть размыто или устранено перераспределительным налогообложением. Они также могут свободно и благоразумно изолировать сферы общественной жизни от рынка и рыночного мышления (например, соревновательные лиги между школами или внутренний рынок NHS). Когда рынок производит гендерные различия в оплате труда и тому подобное, ничто не может помешать республиканским гражданам Сандела заблокировать эту рыночную злоупотребление служебным положением.

Каковы бы ни были фактические отношения между рыночной экономикой и сообществом республиканской свободы, эти две концепции не являются противоположными. Сандель относится к ним так, как если бы они были таковыми и как будто политическая система, приспособленная к рынку, продала свою душу дьяволу индивидуализма. Сандель глубоко заботится о справедливости и коммунитаризме, как раньше называли его республиканскую свободу, но он объединяет концепции, которые необходимо разделить. Он также ошибается, думая, что «либерализм» неразрывно связан с политикой простого личного выбора. Т. Х. Грин и Л. Т. Хобхаус более века назад знали об этом лучше.

Я не уверен, действительно ли я понимаю ваш вопрос, поэтому вы должны увидеть следующее в качестве комментария к нему.

Раскин, английский художник, написал «До этого последнего » (который оказал сильное влияние на Ганди) в 1860 году; это работа по политической экономии, в которой утверждается, что этический аспект нельзя исключать из экономической аргументации; его центральная посылка такова:

Среди заблуждений, которые в разные периоды преследовали человечество, пожалуй, самым большим — и, безусловно, наименее похвальным — является современная экономическая теория, основанная на идее, что выгодный порядок действий может быть определен независимо от влияния социальных привязанностей.

В этом он был согласен с Адамом Смитом, которого обычно ошибочно понимают, будто чистая экономическая теория возможна.

«Буржуазия, где бы она ни одержала верх, покончила со всеми феодальными, патриархальными, идиллическими отношениями. связь между человеком и человеком, чем голый личный интерес, бессердечный "наличный расчет". В ледяной воде эгоистического расчета она потопила самые небесные экстазы религиозного пыла, рыцарского энтузиазма, мещанского сентиментализма.

То, что Он превратил личную ценность в меновую стоимость и вместо бесчисленных неотъемлемых зарегистрированных свобод установил эту единственную, бессовестную свободу — Свободу Торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией голой, бессовестной, прямой, зверской.

Буржуазия лишила своего ореола всякое занятие, которое до сих пор почиталось и на которое смотрели с благоговейным трепетом. Она превратила врача, юриста, священника, поэта, ученого в своих наемных рабочих.

Буржуазия сорвала с семьи ее сентиментальную завесу и свела семейные отношения к чисто денежным отношениям» (Карл Маркс, Коммунистический манифест).

Я думаю, что, несмотря на наш политический плюрализм (в чем я сомневаюсь, я вижу больше сходства, чем реальных различий), большинство людей способны понять, что здесь говорит Маркс.

Как политическая философия и моральная философия могут отличаться в контексте моральных ограничений на рынке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v