Я не философ, поэтому прошу прощения, если это вообще глупый вопрос, но мне было любопытно услышать, что думают люди.
Сценарий: представьте себе будущее, похожее на «Звездный путь», с технологическим прогрессом, таким как Голопалуба. (Для тех, кто не знаком с концепцией: это фактически комната, в которой можно создавать и взаимодействовать с искусственными воссозданиями (используя свет) объектов, подробнее см. эту запись ). Одной из особенностей этих комнат является то, что «порог безопасности» может быть изменен пользователем. Хотя обычно он включает в себя настройки, гарантирующие, что пользователь не получит слишком серьезного вреда от каких-либо действий в голопалубе, эти протоколы можно переопределить.
Предположим также, что человек в этом обществе будущего читал об истории Земли, наткнулся на истории о гладиаторах и подумал о том, чтобы воссоздать это как спорт в голодеке. Любой человек, добровольно выразивший желание, столкнулся бы с «звериным» факсимиле голодека по своему выбору. Затем «боец» сталкивался со своим противником в голодеке, но с отключенными всеми функциями безопасности. Таким образом, если бы «истребитель» победил, единственным ущербом была бы «смерть» компьютерной симуляции (которая, для целей этого сценария, мы будем считать, что она никоим образом не обладает разумом — на самом деле это всего лишь проекция). измененного света). Однако в случае победы «зверя» особь могла быть смертельно ранена.
Кроме того, следует отметить, что «истребитель» всегда сохраняет полный контроль над симуляцией. Если они решат остановить битву, все, что им нужно сделать, это отдать компьютеру команду, которая завершит симуляцию. (Что немного отличается от ST, но, возможно, необходимая деталь).
Наконец, учитывая, что это будущее, похожее на «Звездный путь», нехватка ресурсов была устранена. Репликаторы существуют и доступны всем гражданам. Таким образом, если у вас есть физическая потребность (или действительно какое-либо желание в каком-либо объекте), ее можно удовлетворить без особых усилий.
Вопрос: Как должно реагировать справедливое общество на эту предлагаемую игру? Должен ли он не занимать по этому поводу никакой позиции, учитывая, что вход явно полностью добровольный (по крайней мере, не вызван какой-либо физической потребностью или желанием) и постоянно находится под контролем бойца? Должна ли она быть разрешена, но с некоторыми ограничениями? (И если да, то какие ограничения вы бы предпочли?) Или его следует полностью запретить?
Возможно, если пойти дальше, возможно, «бойцы» получили какой-то социальный статус или какое-то другое социальное преимущество добровольчества. Это меняет расчет? Где, на ваш взгляд, должна быть проведена грань между допустимыми социальными благами и слишком принудительными?
Если нужны какие-то пояснения, я постараюсь их добавить. Тем не менее, мне действительно интересно посмотреть, как вы, ребята, пойдете с настройкой!
Спасибо!!!
Вы строите излишне сложный сценарий только для того, чтобы задать простой, не гипотетический вопрос... тот, с которым мы сталкиваемся и сегодня:
« Какой должна быть позиция общества в отношении добровольного, но рискованного поведения? »
Ответ: это зависит. Это уравновешивание, когда в одной шкале свободы и права человека на самоуправление , а в другой - потери/цены для общества.
Человеческие жизни ценны не только в переносном смысле, поскольку во всем мире у нас действительно очень сильная неприкосновенность жизненной этики , но и в экономическом смысле ; смерть является экономическим ущербом для общества. И не факт, что ваше право на самоуправление перевесит потребность общества не потерять вас. Ваша предпосылка пост-дефицита действительно влияет на суждение здесь, потому что в таком сценарии потеря вас не имеет большого значения в экономическом смысле. Но, как уже упоминалось, ценность денег/ресурсов — не единственное соображение, потому что ваши сверстники эмоционально привязаны к вам. Вы также представляете большую нематериальную ценность, например, в форме знаний и опыта.
Также у вас есть сценарий, в котором вы не убиты, а серьезно ранены. Восстановление вас до полного рабочего состояния дорого обходится не только потому, что вы расходуете ресурсы на лечение, но и потому, что во время выздоровления вы, вероятно, не продуктивны. Опять же: эта потенциальная стоимость может показаться слишком большой, чтобы позволить вам быть безграничным адреналиновым наркоманом или подражателем Чудаков.
следует отметить, что «боец» постоянно сохраняет полный контроль над симуляцией. Если они решат остановить битву, все, что им нужно сделать, это отдать компьютеру команду, которая завершит симуляцию.
Тогда ваш вопрос сводится к следующему:
Как правило, в западных либеральных обществах самоубийство, то есть акт прекращения собственной жизни, рассматривается и как личная свобода, и как выбор, очень редко осуществляемый в здравом уме, поэтому чаще всего являющийся результатом психического заболевания (как правило, депрессии) . Таким образом, эти общества склонны вмешиваться, чтобы не дать психически больным убить себя, и, что более важно, чтобы другие не воспользовались психически больными, помогая им убить себя.
В вашем примере общество с такой моралью могло бы запретить такую игру или установить строгие ограничения, чтобы предотвратить эксплуатацию умственно отсталых. В той мере, в какой такие проверки могут быть более дорогими для надежного осуществления, может быть более эффективным с точки зрения затрат просто запретить их.
Это должно быть разрешено и, скорее всего, будет разрешено. В сценарии, похожем на «Звездный путь», не было бы веской причины не делать этого.
Выполнение событий на арене, подобных описанному вами, представляет риск для участника (бойца). Но то же самое можно сказать и о свободном восхождении на скалу или на скоростном автомобиле.
Но тогда, с точки зрения безопасности, я мог бы получить что-то среднее между включенной безопасностью и отсутствием ограничений. Меры безопасности могут быть установлены на уровне, который допускает травмы, но не критические травмы или смерть.
Поскольку участник находится там по собственному выбору, в конечном счете именно за ним, скорее всего, будет последнее слово относительно уровня безопасности поединка.
лукусс
Филип Клёкинг