Я изучаю идентичные частицы в квантовой механике, и мне трудно понять идею перестановок частиц с математической точки зрения.
С одной интуитивной точки зрения это довольно просто: у нас есть две одинаковые частицы, и мы произвольно обозначаем их как . Перестановка частиц в них означает перестановку меток, так что частица, однажды помеченная сейчас и частица, однажды помеченная сейчас .
Теперь математически все сложнее. Если описание каждой частицы в отдельности дается пространством состояний , сначала кажется , что для двухчастичной системы пространство состояний должно быть .
Я знаю, что позже мы увидим, что это подпространство этого, но просто чтобы прояснить мою мысль, важно то, что кажется , что первое что появляется для частицы и второй что появляется для частицы .
Сейчас я читаю книгу Коэна-Таннуджи, и по этому поводу автор заявляет следующее:
Рассмотрим систему, состоящую из двух частиц с одинаковым спином . Здесь нет необходимости, чтобы эти две частицы были идентичными: достаточно, чтобы их индивидуальные пространства состояний были изоморфны. Поэтому, чтобы избежать проблем, которые возникают, когда две частицы идентичны, мы будем считать, что они не идентичны: числа (1) и (2), которыми они помечены, указывают на их природу. Например, (1) будет обозначать протон, а (2) — электрон.
Выбираем основу, , в пространстве состояний частицы (1). Поскольку две частицы имеют одинаковый спин, изоморфен , и он может быть охвачен одним и тем же базисом. Беря тензорное произведение, мы строим в пространстве состояний системы, основа:
Поскольку порядок векторов не имеет значения в тензорном произведении, мы имеем
Однако обратите внимание, что:
Оператор перестановки затем определяется как линейный оператор, действие которого на базисные векторы определяется выражением:
Теперь я должен признаться, что это не имеет для меня никакого смысла. Что это за обозначение означает? Сказать частица Я сидел и частица Я сидел это то же самое, что сказать, что система находится в состоянии . Но я понятия не имею, что означает это обозначение, которое он использует.
Итак, как понимать этот кусок текста, который говорит автор? Как понимать его обозначения, и особенно, как строго определено. Я действительно не могу понять, как:
отличается от
Так как же нам понимать это обозначение и действие этого оператора с математической точки зрения?
Обозначим пространства состояний четко как и для первой и второй частицы соответственно и обозначают канонический изоморфизм, переводящий состояние в первой частицы в точно такое же состояние второй частицы путем . Обозначим далее канонический «флип-изоморфизм» тензорного произведения как .
Затем это элемент и это его образ под в .
В отличие, это изображение под биржевой картой
Даниэль Санк