Недавно моя статья была отклонена: оба рецензента указали на уникальную проблему в нашей работе. Критика одного рефери была справедливой, поэтому я считаю решение об отказе справедливым.
Однако другой рефери, похоже, оценил документ и очень хорошо знает область (и, таким образом, я ожидаю, что он будет рефери для любого будущего представления). Все их возражение было основано на неверном предположении — если бы их предположение было верным, я бы тоже предложил отвергнуть их. Однако наши результаты ясно показали, что это предположение неверно. Таким образом, вся их основа для отклонения может быть 1) очень легко опровергнута в ответном письме/пересмотре и 2) может привести к отклонению в будущем, если судья не будет исправлен. Мне интересно:
Было бы уместно написать документ «Ответ рецензентам» одному рецензенту, чтобы указать на эту проблему? Это вообще обычное дело? Я бы не обжаловал отказ как таковой, а скорее надеялся бы, что рефери лучше понял нашу работу (с уважительным тоном и признательностью за мысли, которые они вложили в свой отзыв). Если нет, должен ли я просто двигаться дальше?
Я также должен упомянуть, что в любом будущем представлении будет прямо указано, что это предположение неверно, но я бы предпочел обсудить это непосредственно с рефери, если это можно сделать с таким уважением.
Это пустая трата вашего времени и, что более важно, пустая трата времени людей, которые уже бескорыстно посвятили свое время работе, чтобы дать вам обратную связь, которая поможет вам улучшить вашу работу и помочь функционированию системы рецензирования.
Лучшее, что вы можете сделать, — это не просить редактора и рецензентов тратить больше времени на вашу статью, если только вы не оспариваете решение об отклонении из честных соображений. И используйте их отзывы для улучшения своей статьи, чтобы другие рецензенты и читатели не пришли к такому же ошибочному выводу, как этот рецензент.
Я не соглашусь с Дэном Ромиком по этому поводу: я думаю, что было бы совершенно справедливо отправить рецензенту опровержение через редактора, отвечающего за рукопись. (И я говорю это как главный редактор журнала.) Я также согласен с комментарием ОП к другому ответу: «когда я просматриваю статью и поднимаю вопросы или возражения, я часто сетую, что мои вопросы не решены или объяснять, когда статья отклоняется.Как рецензент, я постоянно изучаю/думаю о новых проблемах с новой точки зрения: я думаю, что есть некоторая (потенциальная) ценность для рецензента в том, чтобы его вопросы были адресованы (и, таким образом, помогая их пониманию новая разработка, к которой они проявляют неподдельный интерес)».
Тем не менее, я думаю, что лучший подход состоит в том, чтобы действительно подумать о том, почему рецензент мог получить неправильное представление о лежащем в основе предположении. Что не объяснило проблему ясно и позволило рецензенту пойти в неправильном направлении? Предположительно, если рецензент, имеющий опыт в этой области, не уловил этого важного момента, то другие тоже могли бы это сделать. Таким образом, продуктивный подход состоит в том, чтобы критически пересмотреть свое письмо и в любой будущей рукописи по этой теме добавить достаточное обсуждение, чтобы убедиться, что этот критический момент действительно рассмотрен и недвусмыслен. Таким образом, вы исправляете мнение не только одного рецензента, но потенциально любого числа других читателей, которые, возможно, также задавались вопросом, почему вы пишете статью на основе необоснованного предположения.
LSpice
пользователь 23658
LSpice