Насколько длинным и подробным должен быть комментарий об отказе при рецензировании и отклонении статьи?

Краткий ответ: я считаю очень неуважительным (или нехорошим) отклонять статью, написав всего один абзац. Если рецензент считает, что имеются явные недостатки, которые невозможно четко описать, то рецензент просто не рецензирует статью.

Рецензент, возможно, плохо понял статью: лично у меня много раз складывается первое негативное впечатление от статьи. Затем я пытаюсь написать резюме статьи. Затем я понимаю, что "О, автор имел в виду это!" или "О, это действительно работает!" -- это обычно приводит к тому, что в конце я понимаю, что бумага хороша.

Авторы потратили много времени на написание статьи (в основном они ищут конструктивные комментарии): С другой стороны, поставьте себя на место авторов. Они потратили много времени (очевидно) на написание статьи. Они умные люди (иначе они не достигли бы этого уровня, чтобы написать статью). Тогда, очевидно, есть что от них получить. Если рецензент считает, что этого недостаточно, то следует написать сильные комментарии. В любом случае рецензент должен проводить относительно много времени за каждой страницей статьи.

Рецензент, возможно, рассматривал проблему не со всех точек зрения : обратите внимание также, что в некоторых случаях рецензент мог рассмотреть проблему с одной точки зрения, тогда как в статье проблема рассматривается с другой точки зрения. Подход к проблеме с другой точки зрения - лучший способ решить проблему, ИМХО. Это только обогащает литературу.

Он должен быть достаточно длинным, чтобы редактор и авторы сразу увидели недостатки статьи, но не слишком длинным, чтобы он стал вашим личным маленьким проектом, отнимающим ваше драгоценное время.

Вы не можете дать общее количественное значение продолжительности рассмотрения отказа — я отклонял статьи с 1 абзацем, когда обнаруживал, что предпосылка/предположение о работе, проделанной в статье, в корне ошибочна, а у авторов недостаточно предысторию и/или продолжили, не зная/не обращая на это внимания. Иными словами, мне нет смысла говорить что-то еще, когда из второго раздела ясно, что все, что следует в статье, — хлам (а я не собираюсь тратить свое время на хлам). С другой стороны, я также написал 3-страничные отзывы об отказе, когда я чувствовал, что тема хороша, авторы имеют общее представление о предмете, но по другим причинам, таким как выводы из недостаточных данных, небрежного письма, недостаточной подготовки/ литература, неправильная методология и т. д.,

Рекомендация об отклонении должна содержать сильную и четкую мотивацию того, что не удается в рецензируемой рукописи (MS). Поскольку рецензент не должен принимать решения, любая рецензия будет рекомендацией редактору. Следовательно, необходимо провести обзор MS, чтобы указать на очевидные недостатки MS. Рецензия, которая по сути содержит только рекомендацию об отклонении, скорее всего, не будет рассмотрена редактором, так как будет непонятно, почему должно быть принято такое решение.

Так что как рецензент вы должны сделать нормальный обзор и указать на слабые места МС.

Редактор, как правило, должен убедиться, что MS готов к рассмотрению, прежде чем отправлять его на рассмотрение, но могут возникать ошибки. Я думаю, что будет справедливо оставить подробные комментарии и сосредоточиться на более крупных проблемах, которые, по вашему мнению, делают MS неопубликованной.

Я не работаю в области медицины, и мой опыт ограничивается работой рецензента в хорошем журнале в моей области (вычисления и информатика) в течение последних 2 лет. Я также не знаю о каких-либо исследованиях продолжительности рекомендаций журналов об отклонении, поэтому мой ответ носит анекдотический и личный характер . С этим отказом от ответственности я хотел бы сказать, что истинный ответ, вероятно, это зависит.

Лично я всегда давал список моментов, в которых, по моему мнению, отсутствовала статья, и подробно их разрабатывал. Даже если статья действительно плохая, т. е. из самого введения вы можете понять, что собираетесь рекомендовать ее отклонить, я считаю своим долгом предоставить как можно больше честных и конструктивных отзывов. Это связано с тем, что рецензирование относится к третьему столпу академического штатива — обслуживанию (двумя другими являются обучение и исследования ). Может быть, это потому, что я не очень опытный рецензент, или я просматриваю только 1-2 статьи за раз, или у меня больше времени, чем у большинства, чтобы посвятить этому. Это был мой личный, ограниченный опыт. Не думаю, что здесь можно обобщать.

Я уверен, что другие выскажут свое мнение по этому поводу.

Я бы сказал, что это сильно зависит от поля, а также зависит от длины самой рукописи. Короткая заметка на 3 страницы будет иметь более длинный комментарий о пересмотре/отклонении, чем монография на 50 страниц почти по определению.

Что я заметил, так это то, что на практике почти нет разницы между комментарием «основная редакция» и «отклонение», за исключением окончательной рекомендации автора. Предполагается, что цель рецензии — показать автору, где . Если рукопись отклонена (скажем, из-за того, что она была отправлена ​​в журнал, который не имеет достаточного влияния или содержит серьезные недостатки, которые теоретически могут быть исправлены), авторам все же очень полезно знать, почему она отклонена, чтобы они могли соответствующим образом пересмотреть свою рукопись, если они планируют повторно представить ее.

Короткое примечание об отказе также может быть истолковано как рецензент, который не удосужился прочитать всю рукопись. Принимая во внимание, что длинная записка об отказе показывает, что вы читали статью, и проблемы настолько обширны, что рукопись не может быть спасена путем пересмотра. Способ, которым вы обойдете потенциальную обратную сторону ваших самых существенных пунктов, которые могут быть потеряны, состоит в том, чтобы изложить свои основные критические замечания впереди и, если возможно, в первом абзаце.