Как различаются значения слов *существовать*, *быть* и *реально*?

Какое определение существования , бытия и реального преобладает в современной философии? Чем термины отличаются друг от друга?

Некоторые предложения для исследования: (1) существование в большинстве случаев принадлежит пересечению метафизики и логики. Пионерские работы в этой области включают предложение Шейна Куайна и [Carnap 1950]. Начните с этого и продолжайте, пока не дойдете до « Модальной логики как метафизики» Уильямсона , современного шедевра этого жанра. (2) существо , о котором я ничего не знаю, но знают Хайдеггер, Гуссерль, Больцано, Товардовски и т. д., так что проверьте их. (3) если реальность означает физическую реальность, то (бесполезное) определение таково: все, что говорят естественные науки, существует. Здесь могли бы помочь философы науки.

Ответы (4)

Большинство философов считают, что все три этих термина являются синонимами. Основополагающим документом по этому вопросу является « О том, что есть» Куайна . Для Куайна существуют только физические объекты.

Однако это не было точкой зрения некоторых очень важных древних философов, таких как Аристотель, и есть, по крайней мере, очень мало современных философов, которые считают, что разные виды вещей существуют по-разному. Одним из таких людей является Крис МакДэниелс, у которого есть статья под названием «Пути бытия» или что-то в этом роде.

В «Основных проблемах феноменологии» Хайдеггер описывает два типа бытия: существование воспринимаемых вещей есть один тип, и такие вещи суть настоящие существа; но есть также существование воспринимающего, который представляет собой качественно иной тип бытия (трансцендентальный). Хайдеггер назвал это онтологическим различием .

Приведенные ниже цитаты взяты из «Основных проблем» о терминологии «реального» у Канта:

Понятие реальности и реального у Канта не имеет того значения, которое чаще всего подразумевают в наши дни, когда говорят о реальности внешнего мира или об эпистемологическом реализме. Реальность не эквивалентна действительности, существованию или существованию. Оно не тождественно с существованием, хотя Кант действительно употребляет понятие «объективная реальность» тождественно с существованием.

Кантианское значение термина «реальность» соответствует буквальному смыслу этого слова. В одном месте Кант очень удачно переводит «реальность» как «вещность», «вещь-определенность». Реальное есть то, что относится к res. все существующее в действительности, но, как раз наоборот, совокупность всех возможных определений вещей, совокупность всех вещных содержаний или реальных содержаний, сущностей, возможных вещей. Соответственно, realitas синонимична лейбницевскому термину possibilitas, возможность. стр. 34) ...

Кантианская концепция объективной реальности ., которое тождественно с действительностью, следует отличать от понятия реальности, как оно разъяснено. Реальность или бытие-то, что осуществляется в мыслимом в нем предмете, в его Objekt, называется объективной реальностью (objektive realität). Относительно объективной реальности и реальности вообще Кант говорит: «Что касается действительности, то мы, очевидно, не можем мыслить ее in concreto, не прибегая к помощи опыта. отношения, тогда как, если бы мы захотели, эта форма могла бы стать предметом игры фикций». Здесь Кант отделяет объективную реальность как действительность от возможности (стр. 37).

Я считаю, что это дает хорошее представление о реальности с экзистенциальной точки зрения, потому что человек имеет дело с возможностями. Кот Шейдингера жив и мертв в «реальности», пока действительность не установлена.

Другие философы, несомненно, используют другую терминологию.

Онтологическое различие Хайдеггера не между объектом и воспринимающим и не между их существованием. Разница между сущностью и фактом, которым она является. Это применимо как к физическому объекту, так и к человеку. Я всегда думаю об этом как о разнице между жизнью и живым существом. У нас есть глагол жить. Мы можем создать существительное жизнь и живое существо. Но живое существо не то же самое, что жизнь. Мы можем сказать много вещей о живых существах, которые неверны о жизни, например, живые существа живут, но жизнь не живет. То же самое и здесь, существа (сущности) «есть», а бытие «нет».

Я не знаю, действительно ли это ответит на ваш вопрос, но, по крайней мере, должно быть указано, где и что искать :)

быть — в общей форме означает то же, что и существовать (особый пример, выраженный Декартом: Cogito ergo sum — в народе переводится как «я думаю, что для этого я существую (имею тело)» <=> потому что «что-то» должно содержать или думай)

реально - это то же самое, что существовать . (Сказать, что что-то реально, если оно существует, — тавтологично.)

существовать : Это становится действительным тогда и только тогда, когда есть кто-то / вещь, которые могут осознавать, иначе вопрос не существовал бы (!). Другими словами, это относится к воспринимаемости: что вы осознаете или можете сделать вывод из того, что вы осознаете (включая феномен осознания).

Это меняет ваш вопрос на: «Что такое осознанность?»

Они отличаются тем, что автор, использующий их, не может точно указать, о чем они говорят. Я думаю, что на вопрос о том, что на самом деле означают эти три термина, можно ответить следующим образом:

Согласно серии статей Элиэзера Юдковски « Высокопродвинутая эпистемология 101 для начинающих »; мы можем рекурсивно определить физическую вселенную.

Его работа основывается на идее о том, что все сложные системы можно понять, исследуя их составные части и применяя теорию эмерджентных явлений: мозг — это набор нейронов, нейроны — это набор органических молекул, органические молекулы — это наборы атомов, атомы — это наборы. субатомных частиц и др.

Затем он вводит концепцию, согласно которой математика — это отдельная вещь от компьютера или человеческих рассуждений о ней; а математические рассуждения в некотором смысле являются «окном» в мир математики. Это похоже на платонизм, но немного отличается: он описывает математику как (перефразируя): «Тот факт, что когда вы начинаете с определенной четко определенной строки символов и применяете к ней определенные четко определенные преобразования, вы всегда получаете один и тот же результат. ." Никакого мистического измерения, просто констатация очевидного факта о Вселенной.

Затем он продолжает утверждать, что на самом деле, когда кто-то рассуждает о математике, происходит то, что некоторая физическая система приобретает свойства математической модели аксиоматизированной теории. Камешки в чашках ведут себя как арифметика Пеано (с верхней границей), как наши нейроны, когда мы считаем, суммируем и умножаем, и как транзисторы в компьютере, когда мы используем его для вычислений.

Его центральный тезис заключается в том, что все можно разделить на части, которые можно поместить в поля «Физическая вселенная» или «Математический объект».

Определение, которое он дает «Физической вселенной», основано на Причинности Джудеи Перл (2000), которая определяет Причинность с точки зрения условных вероятностей. Что существует великая паутина причинно-следственных стрел, соединяющая все события в физической вселенной, идущая от прошлых к будущим событиям в большей или меньшей степени.

Определение Физической Вселенной, данное Юдковским, состоит в том, что человек начинает с физического процесса, который реализует собственное познание (мозг), добавляя его к набору «физической вселенной». Затем для каждого объекта в «физической вселенной» добавляются все объекты, причинно влияющие или находящиеся в причинном влиянии указанных объектов.

То есть все, на что когда-либо оказывалось влияние или влияющее на что-либо, влияющее или находящееся под вашим влиянием, каким-либо принципиально определяемым с помощью наблюдений образом, является «физическим» и «существует в реальном мире». Все остальное — математика.

О Боже, это звучит ужасно. Я не ожидал ничего лучшего от [Less] Wrong. Немедленно кажется, что эта версия несостоятельна из-за «фундаментальной проблемы каузального вывода» (« Статистика и каузальный вывод » , Голландия). Я большой поклонник Перл, но она далека от завершения как теория, с ней связано много проблем как с моделью причинно-следственной связи, и это даже не касается проблем с ее использованием для рассуждений о причинно-следственных связях в смысл, который согласуется с тем, как физики видят вещи.
@Lucas Argumentum ad absurdium et hominem в стороне; Юдковски отлично справляется с материалистической философией, потому что она является побочным продуктом работы MIRI над общим ИИ. Их работа очень похожа на работы Куайна и Канемана.
Мне не рекомендуется быть частью группы психов (как и чтение его работ!). Я недостаточно хорошо знаком с работой Куайна, чтобы комментировать, но причина, по которой Канеман был настолько влиятельным, заключается в том, что он взял предположения о рациональности и проверил их эмпирически. Он показал несколько фундаментальных случаев, когда модели не сработали, что привело к целой области эмпирических исследований. В этом смысле я вижу в нем противоположность Less Wrong и MIRI, которые принимают как должное те же самые принципы, к которым критически относился Канеман.
@ Лукас У меня такое чувство, что вы на самом деле не знакомы с реальными убеждениями сообщества Lesswrong в смысле «знай своего врага». Я согласен с тем, что общественная работа Элиэзера Юдковского в «Последовательностях 2006–2009» в основном носит дидактический характер, как и та, на которую я ссылаюсь в своем ответе. Однако его работа над GAI представляет собой незыблемую математическую эпистемологию. Первичную критику классической философии, изложенную Люком Мюльхаузером (бывшим директором MIRI) « Философия: больная дисциплина », явным примером которой является подобный вопрос, я пытаюсь исправить.
Что ж, эта статья не обновила мои представления о них в каком-либо новом направлении. Это позволяет мне контекстуализировать мой предыдущий комментарий, LM говорит: «ИИ полезен, потому что он сохраняет вашу честность: вы не можете писать запутанные концепции или неестественные гипотезы на языке программирования». тогда как Канеман придерживался противоположного подхода, говоря: «У нас есть эта модель, которая формально верна, применима ли она на самом деле — нет», — другими словами, он показал, что «запутанная концепция» действительно была «[написана] в язык программирования". Их непоколебимая вера в формальные модели действительно проявляется в отношении к Перл.
@ Лукас, я до сих пор не уверен, что ты на самом деле критикуешь. У LessWrong есть политика разделения двух концепций: инструментальное и эпистемическое мышление, одно из которых — «получить то, что вы хотите», другое — «знать истинные вещи», и, очевидно, вы используете последнее для достижения первого. Тем не менее, Канеманн показывает, что эти два занятия нетривиальны, когда вы человек, и толпа LW действует после этого. Доказательством тому служит обширная литература о когнитивных искажениях. Формальные модели надежны в крайних случаях, потому что математика обладает лучшими свойствами, чем человеческая интуиция перед лицом крайностей.
Начиная со своего второго комментария, я критиковал идею о том, что работа MIRI и отношение LW сопоставимы с Канеманнами, хотя они вполне могут использовать концепции Карнемана и находиться под влиянием его результатов. Ваша последняя фраза — довольно хороший пример того, что я ожидаю услышать от LW/MIRI, и я был бы очень удивлен, увидев, что Канеман подписался (хотя он мог бы, я думаю, в таком случае Я возьму свои слова обратно, поскольку мое уважение к нему испарится).
@ Лукас, я думаю, что 500 символов - плохая среда для этой дискуссии. Давайте завершим это обсуждение.
Конечно. Если вы хотите обсудить это дальше, дайте мне знать. Я рад обсудить все, о чем мы здесь говорили (хотя мне нечего добавить по делу Канемана).