Как реагировать на комментарии редактора после рецензирования, предлагающие серьезные изменения, которые я не хочу делать?

Я отправил статью (по прикладной математике) в журнал около полутора лет назад. Первый отзыв от главного редактора я получил примерно через год (процесс рецензирования для этого журнала обычно долгий): два рецензента были положительными и предлагали незначительные исправления (уточнения, опечатки и т. д.). В этот момент EIC написал мне, что придержит свои комментарии для следующего раунда проверки.

Второй отзыв пришел спустя 6 месяцев. Два рецензента ответили очень коротко, заявив, что их просьбы были удовлетворены, и один из них открыто рекомендовал публикацию. На данный момент EIC написала длинный набор комментариев к документу, которые можно условно разделить на две категории:

  • С одной стороны, исправление опечаток, уточнение некоторых абзацев и т. д., которые упустили рецензенты.
  • С другой стороны, он прокомментировал теоретическую основу, использованную в статье, сказав, что она излишне сложна, и надеясь, что будет более простой способ достичь той же цели. Он предложил вырезать большую часть тех частей, где будет использоваться эта теория, и соответствующим образом переписать статью.

Я чувствую, что нахожусь в деликатной ситуации, когда я хотел бы опубликовать эту статью, но не жертвовать ее предысторией и основными идеями, которые она подразумевает. Для меня предложенная теория дает очень простой способ работы с примерами. Я подумываю написать в EIC, чтобы, по сути, спросить его, согласен ли он сохранить теоретическую основу (с обоснованиями из частей документа), и в этом случае я готов внести изменения, которые он запросил для разъяснения (я рассматриваю возможность отозвать представление в другом случае).

Как вы думаете, как лучше всего поступить в этой ситуации?

Дай Бог здоровья таким журналам. Я бы предложил, попытаться убедить редактора.
Если вы считаете необходимым опубликовать статью, не вырезая теоретическую часть, то ваш план звучит очень разумно. Попробуйте убедить главного редактора; если вы не можете, отозвать документ и представить в другом месте.
Я не хочу давать однозначный ответ на ваш вопрос, а просто комментарий. Если журнал авторитетный, не отзывайте свою статью и постарайтесь удовлетворить просьбу редакции. Кроме того, если вы сократите теоретическую основу своей работы, у вас будет возможность поработать над ней больше, и после некоторых дополнительных разработок вы сможете написать по ней новую статью.
Мне нравится, что у редактора были существенные комментарии. Я ненавижу, что он дал их только после того, как все рецензенты были удовлетворены. Мне это кажется очень странным. (но я не в математике, так что я знаю)
Я согласен с @xLeitix в том, что редактор должен был дать эти комментарии раньше. Означает ли это, что если вы согласитесь внести изменения, он будет отправлен на третью проверку? И если нет, то почему?
@mkennedy: я почти уверен, что это будет третья проверка, и, скорее всего, только EIC. Чего я не упомянул ранее, чтобы оставаться максимально объективным в этом вопросе, так это того, что эта область относительно невелика, и сам EIC публиковался на ту же тему (не на ту же тему) даже в этом самом журнале. Это еще одна причина, по которой у меня смешанные чувства по поводу процесса отправки.

Ответы (1)

Я бы предложил следующий мысленный эксперимент. Выделите день (или хотя бы пару часов) и полностью примите предложения редактора. Подумайте, почему он/она их сделал, и подумайте, как бы вы переработали свою статью, чтобы полностью включить в нее его/ее предложения, и в каких аспектах это сделало бы ее лучше.

Поспите на нем пару дней. Затем, если вы решите не принимать предложения редактора, вы будете в отличном настроении, чтобы написать ответ.

Я тщательно обдумал предложение X. Как указал редактор, это имело бы преимущества Y, Z и W. [Особенно полезно не повторять одно и то же дословно, чтобы показать, что вы думаете о предложения внимательно.]

Тем не менее, я считаю, что по большей части бумага лучше как есть по следующим причинам: ...

Как реагировать на комментарии редактора после рецензирования, предлагающие серьезные изменения, которые я не хочу делать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v