Как решить уравнение Шредингера — туннелирование

Я должен решить аналитически уравнение Шредингера в одном измерении с потенциальным барьером (туннельный эффект):

я час г г т U ( Икс , т ) "=" [ ( 2 г 2 г Икс 2 ) + д В ( Икс ) ] U ( Икс , т )

где: я мнимая единица, ( г / г т ) - производная по времени, - приведенная постоянная Планка, ( г 2 / г Икс 2 ) — вторая производная по пространству, В ( Икс ) является внешней потенциальной функцией Икс , U ( Икс , т ) волновая функция времени и места. Барьер потенциала это:

В ( Икс ) "=" { 0 , если  г < Икс < л В 0 , если  л < Икс < л 0 , если  л < Икс < г

с г "=" 10 л и В 0 > 0 ; Также граничными условиями являются: U ( г , т ) "=" U ( г , т ) "=" 0 ; и начальное условие

U ( Икс , т 0 ) "=" 1 Д Икс опыт ( я п 0 Икс )

если г < Икс < г + Д Икс и U ( Икс , т 0 ) "=" 0 если г + Д Икс < Икс < г ; где Д Икс << л и п 0 — квантовый момент в момент времени t0. Также я знаю, что в свое время т 0 , преобразование Фурье U ( Икс , т 0 ) является sinc с центром в п 0 , аспектированное значение позиции равно г + Д Икс / 2 а аспектированное значение скорости равно п 0 / м , где м это масса частицы.

Затем я должен сравнить аналитические результаты с результатами методов КОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ и КОНЕЧНЫХ РАЗНОСТЕЙ.

Я надеюсь, что кто-то может помочь мне решить эту проблему.

Добро пожаловать, luca82, на физику.SE! На данный момент в вашем тексте действительно нет вопроса. Может быть, вы могли бы немного уточнить, что вы уже пробовали и где вы застряли. Никто здесь не решит проблемы с домашним заданием/заданием, но многие люди более чем готовы помочь.
Кажется, это в значительной степени скопировано из вашего задания, что вызывает у нас некоторые вопросы к вам. Что ты сделал ? Что вы здесь понимаете, а что не понимаете? Где именно ты застрял? В частности, я вижу как минимум три способа решить перечисленную проблему — наверняка вам удалось добиться некоторого прогресса в некоторых из них.
попробуйте \хбар:
Следует быть осторожным: решения будут сильно различаться в зависимости от того, п 0 2 больше, чем д В 0 или нет.

Ответы (1)

Без полного решения, просто дорожная карта. В принципе, есть стандартный способ решения такого рода проблем.

Сначала решим стационарную задачу:

[ ( час 2 г 2 г Икс 2 ) + д В ( Икс ) ] U я ( Икс ) "=" Е я U ( Икс ) .
Пока потенциал симметричен, я бы рекомендовал использовать это и искать четные и нечетные решения. Для Е < В 0
U я + ( Икс ) "=" { А потому что к ( | Икс | Икс 0 ) , если  л < | Икс | < г Б с час ϰ Икс , если  л < Икс < л ,
U я ( Икс ) "=" { А грех к ( | Икс | Икс 0 ) , если  л < | Икс | < г Б с час ϰ Икс , если  л < Икс < л
с к "=" 2 м Е 2 , ϰ "=" 2 м ( В 0 Е ) 2

Для энергий выше В 0 заменить гиперболические функции на потому что к 2 Икс , грех к 2 Икс с к "=" 2 м ( Е В 0 ) 2 .

Если вы подставите эти функции в уравнение, вы получите уравнение для энергии. Обратите внимание, что пока эта форма функций автоматически удовлетворяет уравнению в областях постоянного потенциала, вы должны просто позаботиться о граничных условиях. Решите это уравнение и получите спектр { Е я ± } я "=" 1 и волновые функции U я ( Икс ) . Очевидно, что эти решения имеют очень приятную особенность, если рассматривать нестационарную задачу:

U я ( Икс , т ) "=" е я Е я т U я ( Икс ) ,
это означает, что если вы разложите свое начальное условие на эти решения (что вы можете сделать, потому что собственные функции эрмитова оператора представляют собой полный набор)
U ( Икс , т 0 ) "=" 1 С я U я ( Икс )
тогда временная эволюция волновой функции определяется выражением
U ( Икс , т ) "=" 1 С я U я ( Икс ) е я Е я т

Если нужно аналитическое решение проблемы, не повредит ли этому подходу отсутствие элементарных выражений для энергий (которые, я думаю, будут корнями трансцендентного уравнения)? Без какой-либо надежды на вычисление суммы это, возможно, получисленный спектральный метод для решения задачи с начальным значением.
@episanty Нет, не будет. Существует огромная разница между решением трансцендентного уравнения и численным решением дифференциального уравнения. Первый называется аналитическим, второй — нет. В любом случае, лучшего решения нет .
Да, ясно, что лучшего решения нет, и что конечно-элементный и конечно-разностный методы вообще находятся в другом масштабе. Моя точка зрения заключалась в том, что я не хочу называть это полностью аналитическим решением, поскольку любая попытка его визуализации (и сравнения с любым другим методом) потребует численной работы (с этой стороны).
Конечно, можно записать явную (но не элементарную!) формулу решения так, как не может дать ни одна теорема существования. Однако я вижу сильные параллели между этим решением и численными спектральными методами - у этого просто особенно хорошо выбран спектральный базис, и распространение любой базисной функции эквивалентно (по крайней мере, в любом разумном численном смысле) решению трансцендентного уравнения.
@episanty, в вашей точке зрения есть некоторое заблуждение. Вы могли бы привести те же аргументы, если бы решение было логрифмом, или функциями Бесселя, или любой другой нетривиальной функцией: и в этом случае вам нужно было использовать компьютер для получения чисел. Просто назовите решение этого трансцендентного уравнения новой функцией, скажем, Вопрос н ( е ) и она не будет сильно отличаться от функций Бесселя или Ганкеля, которые также трудно найти в калькуляторе.
Да, но опять же, экспоненты, логарифмы и синусы — все это фундаментальные решения дифференциальных уравнений, вычислить которые примерно так же сложно, как функции Бесселя или Ганкеля. В конце концов, это номенклатурный вопрос: где прекращается называть метод «аналитическим» и где начинается «числовой»? Я думаю, что это субъективный вопрос, который касается не математики, а скорее математика (или физика!).
Немного ОП, но я помню, как читал статью, в которой решение ОДУ выражалось в виде некоторых гипергеометрических функций. Проблема в том, что, поскольку гипергеометрические функции лучше всего оцениваются путем численного интегрирования определяющего ОДУ, это не очень помогло...