Я пишу статью, которая продолжает и расширяет мою предыдущую статью (обычная ситуация), и я планирую отправить ее в журнал, который проводит двойное слепое рецензирование. Это исследование началось недавно, поэтому у меня опубликована только одна статья.
Опубликованная статья представляет собой прочную основу исследования, а это означает, что мне придется ссылаться на нее в новой статье по крайней мере несколько раз (по сути, новая статья расширяет ее). Хотя рецензирование является двойным слепым, рецензенты легко поймут, кто является автором.
Поэтому я не могу просто цитировать его как чужое исследование, потому что очевидно, что я говорю о своей статье.
Как я могу полностью анонимно сослаться на свою предыдущую статью, чтобы рецензенты не могли понять, кто является автором новой статьи?
Я настаиваю на этом, потому что не верю, что существует такая вещь, как абсолютно беспристрастный процесс рецензирования, даже если он проводится двойным слепым методом. Я новичок в этой области, и я могу представить, что здесь у рецензента могут быть предубеждения. Глупая причина, но у меня уже есть неприятный опыт с этим.
Я не могу процитировать статью, удалив автора и сохранив название, так как компьютерно-грамотному человеку потребуется 5 секунд, чтобы найти полную запись.
С другой стороны, в то время как предыдущая статья легко доступна, рецензенты, вероятно, не будут знать о ней, потому что она написана на конференции, которая на самом деле не в этой области. Но все же, приложив некоторые усилия, они смогли бы найти его.
Будет ли приемлемо, если я упомяну, что эта статья расширяет мое предыдущее исследование, которое нельзя цитировать, чтобы обеспечить анонимность двойного слепого рецензирования, и что цитирование будет добавлено позже?
Отказ от ответственности: я работаю в сфере, в которой двойное слепое рецензирование либо полностью отсутствует, либо настолько редко, что я никогда с ним не сталкивался.
Будет ли приемлемо, если я упомяну, что эта статья расширяет мое предыдущее исследование, которое нельзя цитировать, чтобы обеспечить анонимность двойного слепого рецензирования, и что цитирование будет добавлено позже?
Нет, я не понимаю, как это возможно. Принцип, согласно которому вы должны цитировать работу, которую вы используете или на которой основаны, — не в меньшей степени, если это ваша работа, — кажется гораздо более важным, чем ваше желание получить действительно двойное слепое рецензирование. Более того, если статья продолжает предыдущую работу, может ли кто-нибудь разумно оценить ее добавленную стоимость , не имея доступа к этой предыдущей работе? Я не вижу, как.
Я новичок в этой области, и я могу представить, что здесь у рецензента могут быть предубеждения. Глупая причина, но у меня уже есть неприятный опыт с этим.
Когда вы сами идентифицируете свои рассуждения как «глупые», появляется явная возможность еще раз все обдумать. Процесс подачи и публикации в журнале имеет значительный случайный компонент: было бы неоправданно предполагать, что опыт, который вы испытали один или два раза, обязательно повторится. Ваше желание обойти несправедливый судейский процесс кажется преждевременным. Если вы чувствуете, что к вам как к новому исследователю относятся несправедливо, есть более продуктивные способы отреагировать на это: более четко объясните, почему ваша работа конкурентоспособна или превосходит работу, выполненную более опытными исследователями. Я не знаю ни одной академической области, в которой журналы систематически не хотели бы публиковать работы новых исследователей, которые, по их мнению, лучше предыдущих работ.только потому, что эти исследователи новые. Верно, к сожалению, и то, что новые исследователи могут переоценивать (и недооценивать!) ценность своей работы. Трудно слышать, что то, над чем вы трудились месяцами и годами, недостаточно хорошо для второсортного журнала в вашей области. Но все же может быть правдой.
Наконец, позвольте мне сказать, что я вижу некоторую иронию в вашем подходе: вы жалуетесь на то, что к вам относятся как к непризнанному исследователю, но на самом деле вы более авторитетны, чем большинство людей: вы опубликовали статью, на которой основана ваша нынешняя работа. Мой опыт показывает, что гораздо легче опубликовать вторую статью на ту же тему в нормальном журнале, чем первую статью, так же как художнику легче продать свою вторую картину по разумной цене, чем первую. Публикуя первую статью, журнал присвоил вашей работе важное разрешение на опубликование . Настаивая на том, чтобы выбросить это, вероятно, увеличится ваш шанс получить «предубеждение против новичков» при оценке вашей последующей работы!
Стандартная практика в моей области (например, в психологии), где требуется слепой обзор, выглядит следующим образом:
Просто цитируйте свою предыдущую работу, как если бы вы цитировали любое другое исследование, которое не было вашим .
Например, если вас зовут Боб Смит, и вы опубликовали исследование в 2015 году, а сейчас вы пишете статью, основанную на этом исследовании, вы можете написать что-то вроде:
Смит (2015) недавно расширил исследование X. Настоящее исследование основано на моделях, предложенных Смитом (2015) для ....
В некоторых других контекстах также может быть уместно затемнить какой-либо текст с пометкой «скрыто для целей слепого просмотра». Я бы не использовал это для ссылок. Но я использовал его, например, когда мне нужно было указать совет по этике конкретного университета, который рассмотрел исследование.
Всемогущий Боб
Дэвид Ричерби
Дэвид Ричерби
Освальд Веблен
ДжеффЭ
Дэвид Ричерби