Раскрытие личности рецензентов рукописи после рецензирования: почему это плохая идея?

Мотивировано тем, как автор может быть уверен, что его работа не будет украдена сотрудниками журнала или рецензентами? вопрос:

Авторы представляют свои рукописи для рассмотрения в журнале или на конференции. Если заявка не является двойной слепой, имена авторов указаны в заявке, поэтому рецензенты знают, кто авторы. Анонимизация рецензентов во время рецензирования имеет смысл, поскольку, например, вы не хотите, чтобы авторы связывались с рецензентами во время рецензирования рукописи. Но что делать после того, как проверка состоялась?

Почему журналы и конференции не сообщают авторам имена рецензентов, рецензировавших рукопись?

Это действительно не имеет смысла для меня.

Другие вопросы на этом сайте, связанные с настоящим вопросом:

Что делать, если рефери плагиатит результат после отклонения статьи?

Разрешено ли рецензентам журнала раскрывать названия статей, которые они рецензируют, после процесса рецензирования?

(И, кажется, есть еще много связанных вопросов...)

Одной из распространенных проблем в связанных вопросах, по-видимому, является опасение, что рецензенты могут «украсть» идеи, представленные в рукописях. (Лично я совершенно не беспокоился об этом в своих предыдущих работах.) Возможная тактика предотвращения «кражи идей» состоит в размещении рукописи на сервере препринтов (например, arXiv); однако не все поля/подполя считают это кошерным.

Таким образом, учитывая, что решение «после рукописи на arXiv» применимо не ко всем, этот вопрос направлен на определение основных, логических причин, по которым личности рецензентов не раскрываются авторам после рукописного рецензирования.

Одной из очевидных причин является то, что рецензенты могут воздержаться от полной честности, если авторы хотят узнать их личности. (Представьте себе младшего научного сотрудника, который должен дать честную, но негативную рецензию на статью, написанную кем-то очень влиятельным в своей области?)
Да, и с другой стороны, возможно, «важные» рецензенты не стали бы так быстро отбрасывать идеи, не предоставив им честный и тщательный анализ, если бы знали, что их личности будут известны. @ff524
Опасения, что судьи украдут результаты, почти полностью необоснованны, поэтому защита от них не имеет большого значения. Например, можно спросить, почему одежду обычно не делают водонепроницаемой, чтобы людям не нужно было бояться, что их обрызгают водяными пистолетами во время прогулки по улице. Конечно, вы можете привести доводы в пользу того, что непромокаемая одежда неудобна, но настоящая причина в том, что обрызгивание водяными пистолетами на улице не является достаточно значительным риском, чтобы с этим стоило что-то делать.
@DavidRicherby Попытки украсть результаты, по моему опыту редактора, довольно редки, но не являются чем-то неслыханным, и с ними очень неприятно иметь дело. В важном результате с возможной популярностью я понимаю, почему авторы должны волноваться. Важно, чтобы можно было доверять редактору в том, что он сделает хорошую работу в этом вопросе.
В некоторых журналах есть опция «открытого рецензирования», о чем вы и спрашиваете.

Ответы (1)

Обратите внимание, что я вижу плюсы и минусы возможности разрешить рецензентам раскрывать свою личность или даже сделать рецензирование полностью прозрачным. Но нижеследующее посвящено проблемам раскрытия личности рецензента после принятия решения о рукописи.

Это создает конфликт интересов для рецензента. Есть стимул оставить более положительный отзыв. Например, существует вероятность того, что автор может быть более положительно настроен к рецензенту в будущем, если рецензент предоставит положительную рецензию. Кроме того, рецензент может не захотеть навредить существующим отношениям.

Существует небольшая разница между предполагаемым конфликтом интересов и фактическим конфликтом интересов. Таким образом, даже если это раскрытие не повлияет на рецензентов, другие лица, оценивающие достоверность публикации, могут столкнуться с проблемой.

Это может создать дополнительную работу для рецензента. Если рецензент знает, что его личность будет раскрыта, ему, возможно, придется тратить больше времени на тактичность. Достаточно сложно найти рецензентов, но если нагрузка на каждый обзор увеличивается, потому что рецензенту приходится тратить больше времени на то, чтобы быть тактичным или беспокоиться о последствиях своего обзора для своей репутации, тогда это может еще больше затруднить поиск рецензентов.

Я бы все же не предпочел, чтобы все рецензенты были хотя бы достаточно тактичными. Мы люди, имеющие дело с людьми. Иногда есть «большие шишки», имеющие дело с авторами-новичками. Людям нужна конструктивная критика, а не грубые отзывы.
@skymningen Может быть, редактор мог бы что-то с этим сделать?
Раскрытие личности рецензентов рукописи после рецензирования: почему это плохая идея?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v