В настоящее время я работаю ассистентом, оцениваю 80 промежуточных результатов по курсу инженерной математики для студентов четвертого курса инженеров. В тесте было четыре вопроса, каждый вопрос состоял примерно из четырех частей.
Конечно, как правило, студент может делать на экзамене самые разные ошибки. Но что я заметил на этом экзамене, так это то, что некоторые из этих ошибок не обязательно являются концептуальными, но мы в основном снимаем все баллы за эти «незначительные ошибки» (согласно схеме оценок инструктора).
Например,
Для вопроса с несколькими частями. Учащийся неправильно скопировал один из своих (правильных) ответов из предыдущей части.
Студент записал все шаги правильно, до последнего шага, где он должен был оценить выражение числом, и ошибка заключалась в том, что он забыл знак минус.
Студент после долгого вывода неправильно подставил формулу (забыл квадратный корень в формуле, кхм, гауссова). Все остальное совершенно правильно.
Была куча других мелких ошибок. Сейчас эти студенты находятся на последнем курсе инженерной школы, поэтому я думаю, что могу дать им презумпцию сомнения в том, что они не сделают глупых ошибок, таких как запись «0 - 1 = 1» или неправильное переписывание чего-либо в условия без ограничений по времени, с которыми они, скорее всего, столкнутся, когда закончат учебу и будут работать в промышленности.
Есть ли способ обеспечить обратную связь для студента, если он или она делает глупые ошибки на экзамене? Я не думаю, что ставить им ноль за неправильное написание знака минус — это хороший способ либо обеспечить обратную связь, либо предотвратить повторение той же ошибки в их (долгой) жизни.
На практике это в основном по выбору учителя. Некоторые вычитают, скажем, ноль или 5% за глупую арифметическую ошибку (что я и рекомендую); некоторые вычитают гораздо больше --- до предела тех, кто смотрит только на окончательный результат и вычитает 100%, если он не соответствует официальному решению (чего я не рекомендую).
Может быть трудно дать объективную оценку, потому что в некоторых случаях ошибка в начале может превратить упражнение в совершенно другое, намного более легкое или более сложное. Если оценивают более одного человека, вам следует обсудить это с остальной группой.
Как математик, я должен учитывать тот факт, что не все глупые ошибки одинаковы. В некоторых случаях учащийся должен понять, что он допустил ошибку с некоторыми проверками вменяемости в конце. Примеры: если вы показали, что определенное событие может произойти с вероятностью -3,72, ясно, что что-то не так. Если ваша симметричная матрица имеет недействительные собственные значения, вы должны это заметить (если вас учили, что это невозможно). Более того, вычисленные вами собственные значения могут не пройти тест трассировки (сумма собственных значений = сумма диагональных элементов матрицы); умный ученик сделал бы и эту проверку в конце.
На мой взгляд, отправка ответа с ошибками, не прошедшими очевидную проверку на вменяемость, заслуживает более существенного вывода: возможно, ученик А и ученик Б перевернули знак, но в то время как ученик А получил вполне правдоподобное решение, ученик Б действительно должен был это понять. Частью их работы является проверка того, что решение, которое они находят, является разумным. Особенно в наш век, когда большую часть работы на практике выполняют компьютеры, замечать, когда вычисленное решение явно неверно, возможно, важнее, чем вычислять его в первую очередь.
Во-первых, обратите внимание, что учащиеся, как правило, могут сказать, какие из их ошибок были глупыми, а какие более значительными. Таким образом, за глупые ошибки вам не нужно писать отзыв, кроме как обвести кружком, где они допустили ошибку, и указать количество снятых (или присужденных) баллов.
Для более серьезной ошибки вы можете написать более подробный отзыв. Иногда в обратной связи здесь тоже нет необходимости, кроме как написать «см. решение».
Во-вторых, вы можете выяснить, какие типы ошибок и с какой частотой ошибок вы хотите понизить с A до B, с A до C и т. д., и решить, сколько баллов удалить на основе этого.
Что еще более важно: на что похож хорошо написанный экзамен? Пример: я прошу их решить эту проблему собственного значения-собственного вектора. Если студент имеет смутное представление о том, что ищется, я хочу, чтобы он получил один балл. Если он хорошо все настроит, но не знает, что делать дальше, он получает два очка. Если он хорошо справится, но по какой-то причине не дойдет до совершенно правильной изюминки, он получит 3 очка. Идеальный, полный ответ: 4 балла. (Это всего лишь пример распределения баллов. Вы можете получить другую структуру оценки.) Короче говоря, оценка должна быть неотъемлемой частью дизайна экзамена с самого начала.
Самое главное: как ассистент, вы должны получать специальные рекомендации от профессора по оценке промежуточного экзамена.
Я использовал чернила другого цвета, чтобы различать отзывы, которые не влияют на оценку в этот раз, но могут в будущем. Одна из общих проблем образовательной системы, которая использует оценки как «обратную связь» в качестве наказания, заключается в том, что полностью некарательная обратная связь почти всегда игнорируется.
Я считаю, что могу быть более строгим в оценке, чем некоторые другие преподаватели. Я обычно считаю, что так называемые «глупые» ошибки указывают на серьезные основные проблемы, и я обычно снимаю около 1/3 баллов за проблему в целом. Вот два обоснования:
Во-первых, это часть урока: вы просто не можете позволить себе «глупые» ошибки. Особенно в инженерной дисциплине, если вы переключите знак или переместите десятичную точку и не проверите это, вы в конечном итоге создадите саморазрушительный и, возможно, опасный для жизни механизм. Посмотрите множество историй о крупных проектах (зданиях, космических кораблях и т. д.), которые разваливались из-за таких ошибок.
Во-вторых, существует вопрос эффективного использования времени преподавателя/оценщика. Если есть длинная задача и «глупая» ошибка возникает около первой строки, то кажется вопиющим ожидать, что оценщик будет следовать уникальной логической цепочке из ошибочных первоначальных предположений, чтобы присудить частичный балл. Как инструктор, я, как правило, использую лист решений и оцениваю его до такой степени, что логика выходит из-под контроля, а затем останавливаюсь. (Если другие этапы абсолютно очевидны, то может быть выставлена более высокая оценка, но это не гарантировано.) Таким образом, я могу оценить тесты по любому разделу курса в течение часа. Если эту работу переложить на ассистентов, у которых нет полномочий устанавливать свои собственные протоколы, то оценивание может занять много часов, и эта неэффективность может быть скрыта от людей, ответственных за управление процессом.
Надлежащая обратная связь об ошибке зависит от того, насколько она очевидна для ученика и насколько серьезна она для ответа. Обычно за «глупые ошибки» на экзаменах наказывают как по диагностическим причинам, так и для того, чтобы стимулировать студентов улучшать свою работу. В случаях, когда есть аннотированная обратная связь, степень мягкости/резкости обычно калибруется с учетом того, на каком этапе обучения находится студент, и соответствующих ожиданий.
Для «глупых ошибок» (орфографические/грамматические ошибки, ошибки в вычислениях, ошибки транспонирования, ошибки копирования и т. д.) обычно достаточно просто обвести ошибку (я использую красную ручку), чтобы предупредить студента о проблеме. Ошибка должна наказываться надлежащим образом с учетом всего вопроса. В большинстве подобных случаев учащийся сможет самостоятельно диагностировать ошибку без каких-либо текстовых пояснений; они увидят, что они сделали не так и почему они потеряли оценки, поэтому нет необходимости в объяснении. Для более крупных ошибок или ошибок в более тонких аспектах материала можно обвести ошибку, а затем предоставить сопроводительное текстовое объяснение. В некоторых случаях вы также можете указать количество оценок, которые были потеряны из-за ошибки.
Что касается вашего предложения дать студентам «преимущество сомнения» и избежать наказания, то это звучит глупо для меня. Во-первых, нет никаких "сомнений" за что давать пользу---они допустили ошибку и она должна быть наказана как таковая. Во-вторых, выставление оценок на экзаменах обязательно влечет за собой оценку работы в условиях ограниченного времени; оценка должна отражать качество работы студента на экзамене, а не ваше предчувствие того, что он мог бы сделать на практике, если бы работал без ограничений по времени. И, наконец, поскольку они находятся на последнем курсе, это тем более важно.что они становятся более точными в своей работе и избавляются от «глупых ошибок» в своей работе. Черт, да некоторые преподаватели, вероятно, пошли бы дальше, чем просто обводить ошибки на этом заключительном этапе степени, и начали бы писать еще несколько тупых сообщений, предупреждающих их о том, что в профессии недопустимо делать «глупые» ошибки в расчетах --- «Неправильно, ваш мост только что рухнул и убил трех человек».
И, наконец, если вы регулярно оцениваете работу, полезно сделать несколько пользовательских резиновых штампов для общих отзывов, которые вы хотите оставить на экзаменах. Когда я оцениваю задания/экзамены, я часто наказываю первоначальную ошибку, но затем рассматриваю эту ошибку как предпосылку для оставшейся части вопроса, так что даже если окончательный ответ неверен, он не подвергается наказанию во второй раз. Для этой цели у меня есть небольшой штамп с надписью «Ошибка сохраняется: оценка больше не вычитается». Я также иногда указываю на ошибку, которая слишком незначительна (или ниже уровня ожиданий от курса), чтобы оправдать штрафную оценку. Для этой цели у меня есть еще один штамп с надписью «Ошибка: оценка не вычитается». Это спасает меня от туннельного синдрома запястья от повторного написания одних и тех же вещей на экзаменах.
aparente001
aparente001
цвет морской волны