Как современный защитник позитивизма мог бы классифицировать «речевой акт»?

Несколько человек здесь задавались вопросом, действительно ли позитивизм мертв . У меня сложилось впечатление, что это было надолго; но, похоже, здесь есть некоторые сторонники позитивизма, и мне было бы интересно услышать, как они относятся к понятию «речевых актов».

Одним из наиболее важных различий для позитивизма является различие между аналитическими и синтетическими утверждениями. Аналитическое утверждение истинно или ложно в зависимости только от соглашения; это зависит только от значений, которые мы придаем используемым символам. Синтетическое утверждение является истинным или ложным в зависимости от того, описывает ли оно существующее положение дел в мире.

Но Дж. Л. Остин лихо обсуждал категорию утверждений, которую он назвал «речевым актом». Точнее, он определял « перформативное высказывание » как высказывание, которое действительно вызывает состояние дел в мире. Часто цитируемым примером перформативного высказывания является фраза «Теперь я объявляю вас мужем и женой», произнесенная священнослужителем перед парой, желающей пожениться — Джо и Мэй — и любыми необходимыми свидетелями.

С одной точки зрения, это утверждение является аналитическим — его значение является просто вопросом условности. Мы все согласны с тем, что значит для пары пожениться, и теперь, когда они прошли необходимую церемонию, они поженились. Но с другой точки зрения, это утверждение не просто условность; на самом деле это относится к положению дел в мире, которое является истинным или ложным. До заявления чиновника утверждение о том, что «Джо - муж Мэй», казалось бы, ложным синтетическим утверждением. Впоследствии это может показаться истинным синтетическим утверждением. Кажется странным, что утверждение, которое может вызвать изменение в реальном мире, само по себе было бы просто аналитическим.

Какая из этих точек зрения верна? Или тоже не правильно? Будет ли защитник позитивизма классифицировать заявление служителя как аналитическое или синтетическое? Или это неизбежный камень преткновения для аналитико-синтетического различения, а значит, и для позитивизма в целом?

Различие между аналитическими и синтетическими предложениями состоит в том, что оно предположительно разделяет набор предложений, которые используются утвердительно и поэтому являются носителями истины. Но ваше примерное предложение не может быть оценено на предмет истины, поскольку оно не используется утвердительно. Итак, кто-то, кто думает, что между аналитическим и синтетическим есть интересное различие, сказал бы, что ваше предложение (употребление) не является ни тем, ни другим. Между прочим, я думаю, что более подходящим названием для вашей целевой позиции будет «неокарнапизм», поскольку некоторые логические позитивисты, такие как Отто Нейрат, не приняли различия Карнапа.
«Теперь я объявляю вас мужем и женой» — это не утверждение, поэтому оно не является ни аналитическим, ни синтетическим. Это больше похоже на команду.
@sequitur, я понимаю твою точку зрения о Карнапе; именно поэтому я прямо сказал «позитивизм». Я думаю, имеет больше смысла говорить о « логических эмпириках », некоторые из которых защищали позиции, которые можно было бы с полным правом считать откровенным позитивизмом. Я не говорю о других логических эмпириках; Я говорю о настоящих логических позитивистах.
@HunanRostomyan, и вы, и sequitur проводите схожие различия: оператор и команда; напористое и ненапористое использование. Я думаю, это имеет смысл. Но я все еще хочу знать, каково содержание этого различения и как оно соотносится с аналитическо-синтетическим различением, как я чувствую.
@Rostomyan: На первый взгляд кажется, что приказ мужчине и женщине быть мужем и женой отличается от объявления их таковыми. Перформатив/ратификация кажутся более близкими - нет?
@MoziburUllah, я понял точку зрения Ростомяна, но вы правы - «команда» не совсем подходит, не так ли? И, вопреки комментарию, есть даже способ думать об этом как об утверждении, несущем истину, потому что в некотором смысле оно просто ссылается на себя. Просто такое прочтение улавливает лишь часть его значения в контексте свадебной церемонии.
@MoziburUllah Я согласен с двумя предыдущими комментариями. Это важный вопрос. Я бы даже не пытался ответить на него; Я жду, чтобы узнать, что другие должны сказать. Шейн был хорош. Я уверен, что должно последовать больше перспектив.

Ответы (1)

Вы правы в том, что аналитическое/синтетическое различие является ключевым для позитивизма, но вам также необходимо сделать некоторые важные оговорки, и важные трудности для этого различия возникают не из случаев речевого акта, а из других вопросов философии языка. Во-первых, оговорки: не каждый, кто верит в аналитическое/синтетическое расщепление, является логическим позитивистом, но каждый логический позитивист верит в аналитическое/синтетическое различие. Показать, что это различие не является исчерпывающим или что его вообще не существует, — это один из способов подорвать логический позитивизм, но не единственный.

Более важным моментом является то, что позитивисты уподобляют два других различия аналитическому/синтетическому различию. Таковы различия между необходимостью/случайностью и априорностью/апостериорностью.

Кратко: утверждение необходимо, если оно «истинно во всех возможных мирах» (т. е. если оно просто должно быть истинным), в противном случае оно условно. Точно так же утверждение является «априорным» тогда и только тогда, когда оно может быть познано без опыта. Позитивисты думают, что аналитичность, необходимость и априорность оказываются одним и тем же. Единственные необходимые истины — это тривиальные истины определений. Все остальное — случайный факт, познаваемый только эмпирическим наблюдением.

Однако это неправильно. Соображения пространства не позволяют здесь полностью защищать это утверждение, но ключевой книгой о том, почему аналитичность, необходимость и априорность являются разными понятиями, является « Именование и необходимость» Крипке . Доступное введение в него см. в соответствующих главах книги Скотта Сомса «Философский анализ в ХХ веке».

Говорить, что проект Карнапа о «золотом треугольнике» между необходимостью, априорностью и аналитичностью потерпел поражение от Крипке, было бы просто неправильно. По крайней мере, все еще есть много способных философов, таких как Дэвид Чалмерс и Фрэнк Джексон, которые считают, что Карнап был по существу прав. Конечно, они осознают тот факт, что семантическая картина Карнапа перед примерами стиля Крипке нуждается в значительной доработке, которую они пытаются основывать на двухмерной модальной логике. Таким образом, вопрос все еще горячо обсуждается; то, что добавил Крипке, было важными новыми данными, с которыми нужно было иметь дело.
Да, я упустил пункт о согласовании этих трех различий, но, честно говоря, я сделал это как бы намеренно! На самом деле меня искренне интересует вопрос, можно ли классифицировать перформативное высказывание как аналитическое или синтетическое, и если нет, то почему. Я сформулировал это как вопрос о позитивизме, но, оглядываясь назад, это могло быть немного отвлекающим маневром...
@sequitur, извини! Вы имеете на это право. Слишком быстро говорить, что Крипке показал, что эта позиция просто ошибочна. То, что К. показывает просто ошибочным, — это предположение о том, что эти три идеи соразмерны. Я думаю, что k абсолютно прав, но вы совершенно правы, говоря, что точка зрения оспаривается.
Первоначально я чувствовал, что это не совсем ответил на мой вопрос, но, если подумать, обращение к Крипке имеет большой смысл. Я мало что знаю о его работах, но думаю, что уловил основную идею «каузальной теории референции», которая, кажется, может каким-то образом применяться к этому вопросу. Произношение, о котором мы говорим, немного похоже на «крещение», не так ли?
Как современный защитник позитивизма мог бы классифицировать «речевой акт»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v