Как ссылаться на исследования, упомянутые в статье, без необходимости читать оригинальные статьи?

Предположим, например, что вы читаете Доу (2011) и находите в нем ссылку на Смита (1966). Технически вы можете сказать что-то вроде «Смит (1966, цитируется в Доу, 2011)» или, альтернативно, «(Смит, 1966, цитируется в Доу, 2011)». Точный формат зависит от формата журнала (также можно использовать фразу «цитируется» вместо «цитируется»).

Тем не менее, очень опасно давать такие цитаты, поскольку вы не знаете, правильно ли их понял человек (лица), цитирующий статью. Нередко люди цитируют по очень странным причинам, и отсутствие перепроверки цитируемых работ может просто распространить такие ошибки.

Так что можно, но не рекомендуется.

Если это имеет отношение к вашей работе, почему бы вам не прочитать их? Если они не актуальны, зачем их цитировать?

Я думаю, что единственный случай, когда это может иметь смысл, — это если вы читаете обзорную статью и хотите цитировать их как сборник, а не по отдельности. Потому что их большое количество или по другим причинам. Тогда вы бы написали

Доу и др. собрал в своих недавних обзорах большое количество более ранних работ в (Doe, 2012 и ссылки в нем)

или

Доу и др. собрал в своих недавних обзорах большое количество более ранних работ (Doe, 2012 и ссылки 15–73 в нем).

Я написал пост о написании обзоров литературы по психологии . Вот мой совет:

Цитируется в : В хороших литературных обзорах не используется «Цитируется в». Обзоры литературы, в которых резюмируется цитирование автором B работы автора A, пишут: «как говорит автор A (1999), как цитируется автором B (2002)…» . Тем не менее, хорошие обзоры литературы, когда они видят, что автор Б цитирует автора А, идут и берут статью автора А, читают ее и делают выводы о ней напрямую.

Так что только в редких случаях вам нужно указывать, что статья цитировалась другим автором. Просто потому, что вы узнали об исследовании, потому что оно где-то цитировалось, как правило, не имеет значения. Прочтите оригинал, чтобы знать о нем достаточно, чтобы включить его в свой литературный обзор.

Конечно, есть много менее распространенных исключений, когда вы можете указать связь между двумя статьями:

• Вы хотите обсудить, как Документ 1 использует Документ 2. Например, вы можете захотеть привлечь внимание к тому, как в различных статьях неправильно использовалась цитата, чтобы оправдать некоторую ошибочную методологическую практику.
• Вы выполняете метаанализ и хотите указать, что использовали предыдущее исследование для поиска ссылок.

Существует также потенциальная проблема плагиата, связанная с чрезмерным доверием к одной статье при составлении обзора литературы. Если, например, вы взяли 95% своих ссылок из одной статьи, в целом это было бы сомнительно, но, по крайней мере, используя «цитируется», вы честны. Конечно, я думаю, что этой стратегии обзора литературы следует избегать в целом.

В более общем плане поиск литературы путем отслеживания цитирования в обратном направлении (просматривая ссылки) и вперед (с использованием таких инструментов, как Google Scholar) является частью общего набора стратегий поиска литературы.

Как сказал JeffE выше, «Не надо». Когда вы делаете утверждения в своей опубликованной работе, они должны основываться либо на

1. То, что вы продемонстрировали сами в работе
2. Что-то, что продемонстрировал другой человек (так что вы их цитируете)
3. Что-то, что достаточно хорошо известно целевой аудитории, поэтому цитирование не требуется (например, вам не нужно цитировать Ньютона в связи с его законом всемирного тяготения)

Чтобы на мгновение рассмотреть общую картину, то, что опубликовано, не становится вдруг частью научной догмы, даже если оно опубликовано в журнале высшего уровня. Девиз Королевского общества — «Nullius in verba», то есть «никто не верит на слово». Если вы полагаетесь на установленные результаты в своей работе, то чтение этих результатов — это минимум, который вам следует сделать. В идеальном мире, где вы затем начнете воспроизводить результаты, от которых зависите.

Конечно, обычно это нецелесообразно из-за ограниченности вашего времени, но на ранних этапах обучения вам следует, по крайней мере, подумать о воспроизведении некоторых результатов, поскольку:

1. Это даст вам гораздо большее знакомство с доменом
2. Очень высока вероятность того, что вы обнаружите какое-то неверное представление, которое у вас было о работе, которую вы цитируете.
3. Существует реальная вероятность того, что вы обнаружите недостаток в оригинальной работе.

В заключение, вы должны учитывать, что каждый раз, когда вы что-то публикуете, вы добавляете знания человечеству. Каждый раз, когда вы цитируете статью, не читая ее, вы разбавляете это знание.