Я думаю, что будет легче определить ответ на ваш вопрос, если мы сделаем вопрос немного яснее. Кажется, что ваш вопрос можно проще переформулировать так:

• Является ли вера в религиозную догму необходимым следствием веры в разумный замысел ?

Вы определили разумный замысел как свойство вселенной в состоянии, вызванном направленным процессом. Вы использовали термин «разумная причина», который немного избыточен, но контраст с «ненаправленным процессом, таким как естественный отбор» проясняет определение. Итак, мы можем снова переформулировать вопрос так:

• Является ли вера в религиозную догму необходимым следствием веры в то, что состояние вселенной было вызвано направленным процессом ?

Я думаю, что мы можем резюмировать веру в религиозно-догматическую космологию как «веру в то, что состояние вселенной было вызвано Богом». Итак, наша следующая переформулировка:

• Является ли вера в то, что состояние вселенной было вызвано Богом , необходимым следствием веры в то, что состояние вселенной было вызвано направленным процессом ?

Если Бог — единственный возможный направленный процесс, то ответ на вопрос — Да . Если Бог — не единственный возможный направленный процесс, то направленный процесс, вызвавший состояние вселенной, может быть Богом или другой вещью (вещами), поэтому ответ на вопрос — « Нет » . Итак, ваш вопрос можно свести к следующему:

• Является ли Бог единственным возможным направленным процессом, который может вызвать состояние Вселенной?

Я могу представить себе направленные процессы, которые могли бы вызвать состояние вселенной, столь же правдоподобные, как догматичный, религиозный Бог, поэтому я склонен думать, что ответ на ваш вопрос заключается в том, что Разумный замысел не требует религии .

Рассмотрим компьютерную игру в шахматы. Он выполняет определенные процессы (ходы) направленным образом (направленным на победу в шахматной партии). Я не думаю, что компьютерная игра — это Бог (как и программист), но она определенно создает направленный процесс. Это происходит в физическом мире из-за особой конфигурации материи, которая заставляет электрические сигналы выполняться в рамках параметров определенного алгоритма.

Учитывая, что если что-то есть, то оно должно быть где-то, конечно, можно представить, что когда то, что было здесь раньше, то, что есть здесь сейчас, было здесь, оно было выровнено таким образом, что какой-то импульс мог заставить его запустить «направленный процесс». Это аналогично щелчку мыши во вселенной компьютера, на котором запущена шахматная программа. Этот расплывчатый пример, по крайней мере, дает пример того, как могло бы выглядеть «нерелигиозное» объяснение разумного замысла.

Одним потенциальным контраргументом, который я ожидаю, было бы утверждение, что любой такой импульс или конфигурация материи сам по себе является Богом. Но для того, чтобы этот аргумент имел силу, возражающий должен основать религию, которая определяет Бога как такового, и культивировать последователей, которые принимают это как религиозную догму.

Так,

Нет

Разумный замысел не нуждается в религии.

Задумайтесь: эволюционные алгоритмы — это область искусственного интеллекта. Таким образом, вполне разумно утверждать, что «первоначальный эволюционный алгоритм» (при условии, что мы не находимся в симуляции ) также является разумной причиной. Тогда возникает вопрос, учитывая, что наше присутствие является результатом «разумных» причин, являются ли эти причины сознательными? Я бы сказал , что на этот вопрос гораздо сложнее ответить.

Любая теория, пытающаяся обратиться к источнику разумной причины, должна быть фальсифицируемой , как у Карла Поппера . Я бы сказал, что да, такую ​​теорию можно создать, но до сих пор все попытки сделать это потерпели неудачу либо потому, что они не поддавались фальсификации, либо потому, что они были неверны и оказались ошибочными (рассмотрите наиболее недавние предсказания апокалипсиса, которые можно было сфальсифицировать).

Отредактируйте, чтобы добавить немного бесстыдной саморекламы для моих репозиториев Genetic Algorithm и Neural Network . Этот код по-прежнему относится к «исследовательскому классу», что означает, что для его работы в вашей системе потребуется несколько настроек, но у любого, кто хоть немного разбирается в Java и C++, не должно возникнуть проблем с этими настройками.

Слишком длинно для комментария:

Я думаю, что в основе этого вопроса лежит распространенное убеждение, что религия и наука диаметрально противоположны. Но я бы также сказал, что это неправильное название — настоящий ключ в том, что они не охватывают один и тот же материал. Возможно, что понятие, обычно описываемое крайне неконкретным и чрезмерно обобщенным словом «наука», может относиться к религиозным вопросам, хотя это маловероятно. В частности, если бы появился бог или боги, продемонстрировали бы свои силы и тому подобное, то не факт, что научное сообщество по-прежнему будет это опровергать.

Помню, на каком-то уроке физики для первокурсников в колледже был студент, которому было очень трудно отделить понятие теории от факта. В самом деле, ему трудно было признать, что «наука» основана не на фактах, а на приблизительных теориях, основанных на приблизительных наблюдениях, — они могут конкурировать, могут выдвигаться одновременно несколько теорий и т. д.

Я имею в виду, что идея «научной точки зрения» кажется плохо определенной. Если вы имеете в виду с точки зрения выдвижения идей и их проверки на сравнение с наблюдением и логикой, то это одно. Если вы имеете в виду описать своего рода божествоподобных, возможно, разумных Создателей с набором правил, управляющих поведением, или математически продемонстрировать некое свойство, или посмотреть, что произойдет, если мы выстрелим друг в друга двумя такими создателями ( а я продолжаю тыкать в своих дружков-физиков) - это другое дело.

Далее, не очень понятно, что вы подразумеваете под разумным замыслом или даже интеллектом? Не могли бы вы уточнить, в частности, какую характеристику этого «интеллекта» вы имеете в виду?

Я могу представить себе сценарий, в котором один всемогущий бог создает известную нам вселенную. Этот бог не стремится к тому, чтобы его почитали, и чтобы мы следовали каким-либо изложенным им моральным принципам. Вселенная была создана и спроектирована разумно. Это было до создания любой религии.

Кроме того, я могу представить себе сценарий, в котором бог действительно стремится к почитанию, но его творения предпочитают использовать это почитание как средство для манипулирования и получения богатства и власти.

В обоих этих сценариях происходит разумный замысел, но религия не обязательна.

В конце концов, это вопрос определений.

Разумный замысел утверждает, что жизнь создана неким разумом. Большинство людей назвали бы разум, способный делать что-то подобное, «Богом», но это вопрос определения. Вы могли бы разумно сказать, что «Бог» применим только к создателю вселенной , и разум, создавший жизнь, не обязательно должен быть таким же. Бог мог бы, например, делегировать это суббогу, которого в христианстве называют «Ангелами». Но тогда он все еще нуждается в Боге.

Бог был бы не нужен только в том случае, если бы не было Бога, сотворившего вселенную, а жизнь тогда была создана каким-то несверхъестественным, но неживым существом. Это почти невозможно представить, и я думаю, что большинство людей согласится назвать неживой (возможно, вечный) и могущественный разум «Богом», даже если это не Бог над всем творением.

Нужна ли тогда Богу религия? Ну, зависит от вашего определения религии. Многие сказали бы, что любая вера в Бога составляет религию. Но если бы было доказано существование Бога, мы бы не поверили, мы бы знали, и это не было бы религией, но пока существование Бога не доказано, это была бы религия. Я нахожусь в лагере «религии», что означает, что вы полагаетесь на веру, даже когда вера противоречит логике и/или фактам.

Нужна ли тогда Разумному замыслу религия?

Что ж, ей нужна религия до тех пор, пока не доказано существование Бога, поскольку тогда она полностью полагается на веру перед лицом фактов и лучших объяснений (эволюция). Но если Бог существует , ему не нужна религия, ему нужен только кто-то, кто докажет существование Бога (удачи!)

По сути, вы можете сказать, что Разумному замыслу перестает быть нужна религия, когда доказано, что Бог существует и создал жизнь. А пока он нужен.

Так что да, Разумному замыслу нужна религия с общими определениями слов. Ему нужно, чтобы в него верили, чтобы он существовал, если хотите. Но общепринятого определения религии/Бога не существует, так что все зависит от обстоятельств. :-)

(Обновление: обратите внимание, что наличие верующих не означает, что это становится более правильным. Это самоочевидно, но Чад уже несколько раз обвинял меня в том, что я говорю это, чего я, конечно, совсем не говорю.)

Нет, это не нужно.

Это та же самая идея, которую Аристотель называл неподвижным двигателем. Аристотель, как и большинство сторонников ИД, не приписывает культовому аспекту Разумного Замысла. Большинство сторонников ИД просто пытаются объяснить непреодолимую сложность систем в природе и очевидный замысел, который демонстрирует вселенная, и утверждают, что правдивость утверждения о том, что все это может возникнуть из ничего, кроме более случайного случая, неразумна и что вам нужен разумный творец в качестве посредника. причина.

Как говорит бритва Оккама, самое простое решение часто является лучшим. Биологические системы демонстрируют дизайн тогда, когда он, вероятно, спроектирован.