Как теисты могут ответить на аргумент, что Бог «нефальсифицируем»?

В этом коротком эссе «Богословие и фальсификация» Энтони Флю утверждает, что идея Бога нефальсифицируема.

Флю приводит следующий пример: верующий утверждает, что Бог любит своих детей. Скептик отмечает, что есть невинные дети, умирающие от рака, так как же Бог может любить их? Затем верующий отвечает, что «Божья любовь так не работает» или что «Божья любовь непостижима», что по существу делает их первоначальное утверждение невозможным для опровержения.

Затем он бросает вызов своим читателям:

«Что должно было произойти или произойти, чтобы стать для вас опровержением любви или существования Бога?»

Как теист может ответить на этот аргумент и вызов?

Ни опровержимость, ни доказательство не являются критериями веры.
Вопрос ошибочно предполагает, что такое опровержение возможно. Не имеет смысла спрашивать, что будет считаться опровержением чего-то, что является правдой. Любая линия рассуждений, которая предположительно могла бы сделать это, обязательно должна быть ошибочной. Истина всегда нефальсифицируема.
@PédeLeão QED «Правда всегда не поддается фальсификации»? Во-первых, все истинные утверждения фальсифицируемы. К слову, вы, кажется, запутались в том, что представляет собой фальсифицируемость - это способность утверждения быть продемонстрированным как ложное. Например, «Обама — президент» — это правда и ее можно опровергнуть. После 20 января это не будет правдой, но в любом случае все, что нужно сделать, это привести пример другого человека, который является президентом этих Соединенных Штатов, чтобы сфальсифицировать заявление.
@Мистер Кеннеди. Итак, вы говорите, что истина фальсифицируема, когда она ложна. Это довольно теория.
Чего я не понимаю, так это почему это вызов. Я предполагаю, что ответ будет таким: «Ничего не может произойти, что могло бы сделать это, даст Бог» (что-то действительно могло бы это сделать, но обычно такие поворотные события больше связаны с эмоциями, чем с рассуждениями, поэтому я бы отбросил это здесь). Но что с того? Опровержимость оспаривается как требование даже для науки, но даже если верующий принимает предписания Поппера для научного знания, он может (и делает) отвергнуть идею о том, что оно исчерпывает все знания, что существует нефальсифицируемое Писание, откровение и т. д.
@PédeLeão нет, это неправильное прочтение. Вы, кажется, сбиты с толку относительно того, что представляет собой фальсифицируемость - способность быть продемонстрированной ложностью. Или, возможно, вы путаете правду и правду. Истина — это условие предложений, удовлетворяемое, когда говорится то, что есть, например, утверждение «Обама — президент» истинно на сегодняшний день, оно удовлетворяет условию истинности. Обратите также внимание на то, что заявление является фальсифицируемым, но оно не соответствует критерию фальсифицируемости, поскольку никто другой не претендует на должность. Через десять лет, когда одно и то же утверждение будет ложным, оно будет фальсифицируемо теми же средствами и будет доказуемо ложным.
«Теисты» могут быть слишком большой категорией. Я слышал, как минимум один христианин (в видео) сообщил, что если бы он убедился, что исторического Иисуса не было, он больше не мог бы быть христианином. У этого человека есть (был) критерий, который он принял бы, чтобы доказать, что его религиозные убеждения ложны.
@PédeLeão Это чепуха, никакое ложное утверждение не может быть фальсифицировано, вместо этого оно опровергается. Что-то не может быть «сделано ложным» будущим наблюдением, если оно уже ложно сейчас.
@jobermark не совсем. Независимо от опровержения (или его отсутствия) ложное утверждение «все лебеди белые» поддается фальсификации , т. е. может быть продемонстрировано как ложное, например, все, что нужно, чтобы продемонстрировать его ложность, это привести один единственный пример небелого лебедя . И это происходит независимо от того, предлагаются ли доказательства или предположения или рационально оценивается истинностное значение. Сравните это с нефальсифицируемым утверждением, таким как «глупо неправильно истолковывать фальсифицируемость».
@Mr.Kennedy Будьте настолько разборчивы, насколько хотите. Никто не использует это слово таким образом. Поппер использует его для обозначения гипотез, принимаемых за истину, и в значительной степени он изобрел это слово. Как только утверждение проверено, оно просто истинно, а когда оно фальсифицировано, оно просто ложно.
Приведенный аргумент не очень убедителен. Сравните с «Мы страдаем от глобального потепления? Это была необычно холодная зима…». Это то, что вы говорите, чтобы заработать очки, а не для серьезного спора.
@jobermark Неверно, что «никто не использует это слово таким образом» - например, см. Вопрос ОП об использовании термина «таким образом». Также неверно, что Поппер «изобрел слово» — см. этимологию термина . Утверждение «Обама - президент» было ложным до 2008 года, в настоящее время оно верно, и оно снова будет ложным через пару недель, так что нет, вовсе не является чем-то «просто истинным» или «просто ложным» после проверки или фальсификации. . Как и условие соответствия, фальсификация является условием утверждений.
@jobermark и вы, и ПеДеЛеао могли бы прочитать « Логику научного открытия » Поппера, чтобы получить более четкое представление о фальсифицируемости и о том, как она вписывается в эпистемологическую структуру. Обратите внимание, что даже несмотря на то, что ваше утверждение было сфальсифицировано контрпримером, утверждение все еще может быть фальсифицировано каждым и каждым случаем использования, кроме того, которое вы ложно утверждали. Если наступит время, когда никто на самом деле не будет использовать этот термин, тогда это утверждение будет верным.
@jobermark, «фальсифицируемый» - это не то же самое, что ложный. и это, конечно, не тот случай, когда «как только утверждение проверено, оно просто верно». Это ваше утверждение просто ложно.
@robertbristow-johnson Если вы можете понять, что «фальсифицируемый» — это то же самое, что и ложный, из всего, что я сказал, вы не обращаете внимания.
@Mr.Kennedy Это слово относится к гипотезам - вещам, которые все еще могут быть истинными или ложными, а не к вещам, которые уже считаются ложными. Любой, кто не может понять контекст парадигмы, не понимает, как теория просто принимает факты за истину. Но мы просто не живем в мире, где логика Поппера применима напрямую, и мы постоянно видим все как вечно гипотетическое навсегда.
они собираются загнать нас в офлайн-дискуссию (и я предпочитаю туда не входить). не вдаваясь в религиозные или метафизические понятия «истина» и «ложь» , если бы мы оставили эти значения за «фактуальным» и «нефактуальным» , чтобы они оставались в лексиконе эмпирической науки, мы имели бы в виду «фактический, насколько это возможно». мы можем различить» , что означает «истинный» . в контексте логики и математики существуют более твердые и твердые понятия истины, но эти дисциплины не являются эмпирическими, как любая наука.
Логика Поппера не противоречит принципу «вечно гипотетически навсегда» . Стандартная модель (СМ) и Общая теория относительности (ОТО) являются лучшим пониманием физической реальности, которое у нас есть до сих пор, но если кто-то, разрабатывающий другую теорию (скажем, теорию струн, или М-теорию, или Теорию всего ( TOE ) ) может сделать теория говорит что-то, что эмпирически отличается от СМ или ОТО, тогда теория говорит что-то, что можно опровергнуть . оно может быть «истинным » (или согласующимся с наблюдениями) или «ложным» (не согласующимся, эмпирически), но оно поддается фальсификации.
@jobermark, то, что ваша парадигма уже пришла к выводу, что утверждение ложно, не делает его таковым. Опять же, это ложь сейчас, когда Трамп является президентом, после 20 января утверждение «Трамп является президентом» будет верным.
Смерть в раннем возрасте в какой-то группе автоматически означает попадание в рай из-за концепции «возраста ответственности». Справедливо ли это по отношению к людям, достигшим порогового возраста, я так не думаю. Скептик предполагает, что Бог дал ребенку рак, и он не возник из-за нечистоты в доме или по другой причине. Откуда скептику знать, что не любовь Божья рано забрала жизнь ребенка ради самого ребенка?
Малахия 1:3: «Как написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». Этот стих доказывает, что Бог может меньше любить или действительно кого-то ненавидит. Возможно, Бог не всегда всех любит. Потому что, как говорят скептики: «Как может любящий Бог послать кого-то гореть и мучиться в аду всю вечность?» Или может ли вышеупомянутый стих быть неправильным переводом? Первоначальная точка зрения скептиков о невинном ребенке, больном раком, может быть расценена как эмоциональная ошибка.

Ответы (5)

Есть два общих ответа, которые я вижу на это. Один из них заключается в том, что аргумент «Полет» направлен на бога без фиксированных черт (который, следовательно, бесконечно изменчив). Другими словами, аргумент начинается с предположения, что защищаемый бог не существует. Ни один верующий на самом деле не верит в такого бога, почти по определению. Каждый настоящий теист верит в Бога, у которого есть по крайней мере некоторые доказуемые характеристики, каким-то образом отражающиеся во вселенной, какой мы ее воспринимаем , так что можно создать описание сущности, которую можно с уверенностью НЕ отождествлять с Богом, как этот верующий представляет себе Бога. . Христианин не верит, что Летающего Макаронного Монстра или Космического Чайника можно отождествить с Богом, как его понимают христиане. Так что это неслучай, когда Бог не поддается фальсификации по тем же причинам, что и Космический Чайник, не поддается фальсификации с точки зрения теиста.

Однако теисту может быть комфортно с представлением о том, что Бог является необходимым существом и по этой причине не поддается фальсификации. Нельзя доказать логику логикой или математику математикой. Если Бог является основой всего опыта, то не может быть эмпирического способа фальсифицировать Бога.

Является ли это проблемой для теиста? Важно помнить, что принцип фальсификации лежит в основе концепции научно установленного факта . Это не исключает существования истины или проверки вне науки (такое утверждение было бы нефальсифицируемым и, следовательно, обреченным на провал). Наши интуитивные представления о том, что лежит за пределами всякого опыта, не могут быть эмпирически фальсифицированы. Тот, кто ограничивает себя научной проверяемостью, должен навсегда отказаться от суждений по таким вопросам, но теист не несет таких обязательств. Другими словами, вера в Бога является основной и основополагающей верой для (по крайней мере, некоторых) теистов. Таким образом, их ответ на вопрос Флю состоит в том, что даже теоретически невозможно опровергнуть Бога по той причине, чточто все другие убеждения менее надежны (включая веру в реальность, как мы ее воспринимаем).

Что хорошего в боге, у которого нет установленных атрибутов? (Я знаю, что это своего рода концепция Я ЕСМЬ). Такой бог мог преднамеренно творить зло, и никто не признал бы его таковым, потому что «бог действует таинственным образом!»
@JesseCohoon Точно. Я утверждаю, что ни один верующий на самом деле не верит в бога без установленных атрибутов.
На самом деле, чтобы полностью избежать спора, Богу нужен только один фиксированный атрибут — невыразимость, верно?
@Jobermark - Первый атрибут невыразимого Бога в том, что мы не говорим о невыразимом Боге?
Мы могли бы только пожелать... Мусульмане, католики, брахманы и сикхи не вчитывались в эту оговорку. Более половины всех монотеистических религий явно делают Бога невыразимым. Последние два доходят до того, что делают его полностью свободным от выразимых атрибутов. Но так или иначе, мы все продолжаем выражать их.
"вечный агностик"? Нет. Вам следует заняться игностицизмом и богословским нон-когнитивизмом.
@jobermark, часть загадки заключается в том, что можно сообщить, что можно созерцать трансцендентное.
@nir, я вырос католиком, я понял. Но он делает жалобы, как будто Флю просто невежественны. Критерию фальсифицируемости всего 60 лет, идея божественной тайны/невыразимости имеет тысячелетнюю историю на трех континентах. Это просто раздражающий вопрос. И часть продолжающегося раздражающего разговора, который уже объявлен спорным одной стороной.
@ChrisSunami «Так что дело не в том, что Бог не поддается фальсификации», то есть там, где есть те, кто считает доказательства существования Бога фальсифицируемыми, теоретически такие люди могут существовать, но на практике большинство верующих, похоже, продолжают перемещать цели и спорить что ни одно из свидетельств не является достаточно убедительным, чтобы разубедить их в своей вере: таким образом, точка зрения Флю верна - есть ли примеры верующих, которые четко заявили, при каких обстоятельствах они готовы отказаться от своей веры?
@ChrisSunami Однако меня больше интересует второй момент: для тех верующих, которые признают, что доказательства существования Бога не поддаются фальсификации, как их вера может быть полезна кому-либо, кроме них самих? Как такое убеждение может быть сообщено/обучено кому-то, кто еще не настроен благосклонно? И самое главное, как сосуществовать конкурирующим представлениям о Боге, не будучи полностью отнесенными к личной/приватной сфере?
@AlexanderSKing Концепция сложения не поддается фальсификации, если вы когда-нибудь добавите два числа и получите неправильное число, вы сделали это неправильно. Так же как и содержание евклидовой геометрии. Они полезны. Мы передаем их дальше. Опровержимость не является эталоном истины, только для науки, да и то совсем недавно.
Точка @jobermark принята.
@ChrisSunami, тогда, возможно, вы имели в виду «невежественный», поскольку «агностик» означает отсутствие знаний о божестве.
@AlexanderSKing Я преобразовал ваши комментарии в вопрос здесь: philosophy.stackexchange.com/questions/39709/… . Не стесняйтесь взвешивать, если вы считаете, что какой-либо из предложенных ответов должен быть принят.
Спасибо, Крис - я работал над постом, и ты меня опередил :-)

во-первых, пожалуйста, дайте определение "теисту". это тот, кто руководствуется разумом, а не верой? принимает ли «теист» «релевантность» как источник подлинного знания?

«Что должно было произойти или произойти, чтобы стать для вас опровержением любви или существования Бога?»

Что ж, это довольно просто, и вы уже косвенно ответили на него: неоспоримое присутствие Зла в мире. Алеппо, например

на самом деле этот вопрос касается проблемы теодицеи. см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theodicy

но вы задали два вопроса. другой: «Как теисты могут ответить на аргумент о том, что Бог« нефальсифицируем »?»

поскольку фальсифицируемы только предложения, вам придется изменить это на что-то вроде «Бог существует» фальсифицируем» или подобное. а это совсем другой вопрос. «Бог существует», «Бог справедлив», «Бог любит нас» и т. д. — очень разные предложения.

Я отмечаю для протокола, что вы до сих пор отказывались сказать, что вы подразумеваете под «теистом», что делает невозможным дать хороший ответ на ваш вопрос.

Соревнование:

«Что должно было произойти или произойти, чтобы стать для вас опровержением любви или существования Бога?» Как теист может ответить на этот аргумент и вызов?

Определение ключевых терминов:

теизм [те-из-м] сущ. 1. вера в единого Бога как творца и правителя вселенной, без отказа от откровения (отличается от деизма). 2. вера в существование бога или богов (в отличие от атеизма).

Против.

deism [dee-iz-uh m] сущ . 1. вера в существование Бога только на основании доказательств разума и природы, с отказом от сверхъестественного откровения (в отличие от теизма). 2. вера в Бога, сотворившего мир, но с тех пор оставшегося к нему равнодушным.

Видеть:

rev·e·la·tion ˌrevəˈlāSH(ə)n/ существительное 1. удивительный и ранее неизвестный факт, особенно тот, о котором стало известно драматическим образом. «откровения о личной жизни» синонимы: разоблачение, удивительный факт, объявление, сообщение; Подробнее 2. божественное или сверхъестественное раскрытие людям чего-то, относящегося к человеческому существованию или миру.

Проблема:

Теисты допускают импорт предпосылок, которые не основаны на тех же критериях, что и факты, основанные на научных исследованиях (например, откровение против теории, которая предсказывает точное количество энергии, произведенной реакцией фиксированных величин в килоджоулях после некоторого заданного периода времени). ). Я бы сказал, что «теисты», поскольку они допускают «божественное или сверхъестественное раскрытие» посредством того, что Уильям Джеймс назвал бы «мистическим опытом» в своих «Разновидностях религиозного опыта», имеют другой эпистемологический критерий того, что считается фальсифицируемым. Как я могу сбрасывать со счетов субъективный опыт другого человека, если предполагаемый источник этого опыта, возможно, не относится к тому типу вещей, который может быть подтвержден достоинствами самого его типа? Если у меня нет прямого доступа к чужому опыту,

Невозможность связного ответа теиста, основанная на несоответствии существенных предпосылок:

Если позиция теизма и все другие позиции являются взаимоисключающими, основанными на допущении справедливости некоторых ключевых предпосылок (источник творения во всемогущем, всеведущем, всеблагом Боге и обоснованность божественного откровения как эпистемически обоснованного средства познания ), я не вижу, как можно дать удовлетворительный ответ на этот вопрос.

Мистический опыт или божественное откровение, на существование которых теист претендует, для них неопровержим. Он не является пропозициональным по структуре, как атомарное выражение сентенциальной логики. Это не тот тип сенсорных данных, который можно считать ложным без того, чтобы теист допускал возможность инструментальной ошибки (например, бред референции, вызванный психотическими бредовыми идеями, которые сами по себе основаны на структурных и функциональных аномалиях мозга). Я уверен, что все мы знаем по крайней мере одного (а большинство из нас многих) теиста, который не страдает психозом или нарушением развития. Что касается того, должны ли все бредовые идеи возникать из-за биологических аномалий или некоторые из них имеют психогенную и меметическую природу, это совсем другой вопрос...

Я считаю себя «теистом». Поэтому, как теист, я бы ответил: «Нет никаких аргументов, я согласен с вами , Бог нефальсифицируем».
Что касается скептика, то мой ответ был бы таким: «Позволение человеку жить или умереть рано или поздно, страдать или не страдать и т. д. не имеет ничего общего с любовью Бога к ним».
Божья любовь к Своему творению не зависит от того, что делает или не делает Его творение!

Вопрос в том виде, в котором он написан, должен быть отвергнут, потому что для его принятия необходимо согласиться с тем, что существует некоторая случайность в существовании и вечных атрибутах Бога. Конечно, это противоречит всей здравой теологии. На самом деле Библия учит вечному самосуществованию и независимости Бога от всего творения. Вместо того чтобы зависеть от чего-либо, все зависит от Него. Один из лучших отрывков по этому поводу находится в Евангелии от Иоанна, в котором апостол говорит о вечном Логосе:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Он был в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть .В Нем была жизнь, и жизнь была Свет человеков. Свет во тьме светит, и тьма не объяла его». (Иоанна 1:1-5)

Иисус был вечным Логосом, который стал плотью и обитал среди нас (Иоанна 1:14). Он был не утверждением (как кто-то предположил), которое можно было бы сфальсифицировать, а скорее вечной Истиной, Истиной, предшествующей всем другим истинам, делающим возможным всякое знание:

«Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоанна 14:6).

Просто бессмысленно утверждать, что истина, сущность которой исключает возможность быть ложной, может быть фальсифицируемой.

Однако одна вещь, которую я нахожу примечательной в этом вопросе, заключается в том, что он также предполагает, что есть некоторая очевидная причина сомневаться в существовании Бога и его вечных атрибутах. Это кажется мне странным, потому что история всегда подтверждала и продолжает подтверждать Слово Божье. Все, что мы видим сегодня, таково, как сказано в Библии:

«Знай же прежде всего, что в последние дни придут ругатели с насмешками своими, поступающие вслед своих похотей и говорящие: где обетование о пришествии Его? было от начала творения». Ибо, когда они утверждают это, от них ускользает то, что по слову Божию небеса существовали давно и земля была создана из воды и водою, из-за которой мир в то время был разрушен, будучи затоплен водой. Словом Его нынешние небеса и земля сберегаются для огня, сохраняются на день суда и истребления нечестивых людей». (2 Петра 3:3-7)

Человек в своем бунте против Бога приводит причину за причиной, чтобы навлечь на себя Его гнев, и Библия подтверждает, что гнев — это именно то, что мы должны ожидать от мира:

«Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою, потому что известное о Боге явно в них; ибо Бог явил им это. невидимые свойства Его, Его вечная сила и Божественная природа явлены были ясно, познаны через сотворенное, так что им нет оправдания, ибо, хотя и познав Бога, не чтили Его, как Бога, и не благодарили, но они осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели, и променяли славу нетленного Бога на образ в образе тленного человека, и птиц, и четвероногих, и ползающие существа». (Римлянам 1:18-23)

Однако, несмотря на то, что испорченность человека не оставляет оснований ожидать милости и любви Божией, Он проявил Свою любовь, принеся величайшую жертву из всех, т. е. распятие Своего Единородного Сына:

«Но Господу угодно было сокрушить Его, предав Его скорби; если Он отдаст Себя в жертву повинности, то увидит племя Свое, продлит дни Свои, и благоволение Господне будет в руке Его преуспевать. " (Исаия 53:10)

«Ибо, когда мы были еще беспомощны, в свое время Христос умер за нечестивых. Ибо едва ли кто умрет за праведника, хотя, может быть, кто-то и дерзнет умереть за доброго. Но Бог показывает Свою любовь к нам, тем, что, когда мы были еще грешниками, Христос умер за нас». (Римлянам 5:6-8)

Я хотел бы задать вам несколько вопросов, которые подходят для чата: chat.stackexchange.com/rooms/50022/concerning-godliness
Я интерпретирую этот ответ как указание на то, что категория фальсифицируемости просто не применима к Богу, поскольку Его черты не случайны; т.е. исходный вопрос содержит тип ошибки категории.
Соглашение, которое вы объявляете ложным, является определением фальсифицируемости, по какой бы причине оно не применялось, это не ошибка в вопросе, а соглашение с Флю. Если вы не можете ответить на этот вопрос, вы просто соглашаетесь с тем, что Бог нефальсифицируем в попперовском смысле. В этом нет ничего плохого. Как указывает Лютер, научное доказательство существования Бога противоречило бы спасению через веру (учитывая лютеранское определение спасения через веру...).
Я понимаю разницу между необходимой и условной истиной - спасибо, что указали на это. Однако не могли бы вы пояснить мне, как цитируемые вами библейские отрывки соответствуют эмпирически фальсифицируемым предсказаниям?
это философия se, а не христианство se. пожалуйста, хватит с библейскими вещами.
@мобильник. Если вы не хотите слушать библейские вещи, не читайте вопросы о богословии. Если люди хотят говорить о Боге, я буду цитировать Библию.
простите, с каких это пор "бог" означает вашего христианского бога? Я не заметил ссылки на Библию в вопросе. я не антихристианин, я просто думаю, что вы должны держать свои религиозные убеждения при себе.
@мобильник. Вам не кажется, что вы ведете себя довольно нетерпимо, пытаясь сказать людям, что нельзя цитировать только потому, что вы с этим не согласны?
@АлександрСКинг. Помимо Библии, все эмпирические свидетельства можно считать частью Божьего откровения. Такие свидетельства важны, но недостаточны без веры, потому что только с верой мы можем более полно осознать божественный авторитет откровения.
@mobileink: Кажется, вы хотите, чтобы верующие отвечали, только если они готовы притвориться, что не верят в это.
Забавно, что, подобно Сократу и Эпиктету до него, Иисус ничего не писал, и, согласно достоверному и надежному объяснению библейских повествований, Иисус никогда даже не существовал . Существует огромная эпистемологическая разница между тем, что «истинно для вас», и тем, что является истинным и эмпирически проверяемым. Божество просто невесомо и нефальсифицируемо, и это самоочевидно, независимо от того, насколько «последовательным» конкретное божество может показаться «вам».
«Если люди хотят говорить о Боге, я буду цитировать Библию». -- пожалуйста, не надо, здесь это действительно неуместно. Некоторые идеи из систематического богословия могут оказаться полезными, но библейские цитаты на самом деле не вносят вклад в философскую дискуссию.
@Килан. Но нет более философского писания, чем Библия. Вы хотите сказать, что богословие Августина более философично, чем богословие Павла? Как это могло быть? Почему вы так нетерпимы к христианским писаниям?
Я не проявляю нетерпимости конкретно к христианским писаниям, я также бросал вызов ответам, которые предлагают индуистские писания как единственную истину. Проблема с большинством священных писаний заключается в том, что их использование в споре по своей сути является экзегетически/герменевтическим, и этот сайт не для этого (для этого у нас есть Библейская герменевтика ). Кроме того, вы представляете Писание как единственную истину — мы бы предпочли более объективную точку зрения.
@Килан. Вы хотите сказать, что политика PSE заключается в том, чтобы не слишком верить в то, что вы цитируете? Толкование — это всего лишь интерпретация, поэтому есть ли какая-то политика PSE против чрезмерной интерпретации цитируемых источников? Ты просто выдумываешь это? Я никогда не слышал о каких-либо политиках против излишней уверенности в интерпретации цитируемых источников.
Возможно, я не лучший человек, чтобы точно указать , что против этого. Дело в том, что мы получили несколько флажков на ваши ответы. Вы можете получить дополнительную помощь по Философии Мета .
@Килан. Вам не приходило в голову, что эти флаги отражают не что иное, как антирелигиозный фанатизм, в отличие от достоинств моего ответа. Я думаю, что вы именно тот человек, который должен ответить. Я проголосовал за вас как модератора, потому что я думал, что вы более честны, но теперь кажется, что вы участвуете в той же нетерпимости, против которой я считал своим долгом противостоять. Я ожидал от тебя лучшего.
Как теисты могут ответить на аргумент, что Бог «нефальсифицируем»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v