При каких условиях мы должны были бы признать, что сверхъестественное повлияло на реальность?

Один из наиболее распространенных аргументов, выдвигаемых рационалистами против религиозных верований, заключается в том, что многие утверждения, выдвигаемые религиозными деятелями, обычно не поддаются фальсификации. Много раз мы слышим или читаем аргументы в строке:

При каких условиях вы бы признали, что Бога нет/что здесь не было чуда/что никакие сверхъестественные существа не проявляли своего присутствия в данном случае? Проблема вашего мышления в том, что оно безотказно. Вы предположили ответ на эту проблему и готовы сделать все возможное, чтобы этот ответ звучал правдоподобно.

Я хотел бы задать аналогичный вопрос здесь, но в другом направлении. При каких условиях натуралист признал бы неправильность своей позиции? Какие условия были бы необходимы, чтобы признать, что сверхъестественное существует И влияет или влияет на естественное?

В защиту своего мировоззрения атеисты иногда говорят:

Мнение, что атеисты верят, что Бога нет, неверно. Атеизм — это нулевая гипотеза, а не утверждение. Атеисты только утверждают, что нет достаточных доказательств, чтобы признать, что Бог есть.

Таким образом, кажется, что рационалисты не предполагают отсутствия сверхъестественного.

Однако, цитируя статью в Википедии об Историчности и происхождении воскресения Иисуса :

Историки эпохи Просвещения работают с методологическим натурализмом и поэтому отвергают чудеса как объективные исторические факты.

Кроме того, из другой статьи Википедии, Натурализм (философия)§Методологический натурализм :

Стивен Шаферсман утверждает, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма в рамках научного метода с полным принятием или верой в него или без такового ... наука не метафизична и не зависит от окончательной истины какой-либо метафизики для своего успеха, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как будто природа - это все, что есть ».

(...)

Шаферсман утверждает, что «в то время как наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что принятие методологического натурализма учеными и другими людьми логически и морально влечет за собой онтологический натурализм», и «я утверждаю, что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическое и моральная вера в онтологический натурализм, поэтому они логически не связаны».

Это существенно другая позиция. Здесь мы предполагаем отсутствие сверхъестественных влияний на естественное и делаем все возможное, чтобы интерпретировать действительность так, чтобы мы могли сохранить правильность натурализма. С этой точки зрения натурализм кажется таким же неопровержимым, как и многие религиозные утверждения. Это вызывает подозрение в оторванности натуралистов от реальности: какой бы ни была правда и что бы ни происходило вокруг них, они будут продолжать верить в натурализм.

На первый взгляд мне кажется, что правильная, рациональная, непредубежденная позиция состоит в том, чтобы не предполагать сверхъестественного, но и не отвергать его априорно. Таким образом, всякий раз, когда есть свидетельства того, что происходит что-то странное, мы должны сначала искать естественные объяснения; но если мы не можем объяснить ситуацию естественным образом, мы допускаем гипотезу, что это даже является/было сверхъестественным , пока не станут доступными естественные объяснения.

Это мое мнение было оспорено. Например:

Меня беспокоит ложная дихотомия, предлагаемая вопросом: возможны только следующие варианты: либо выздоровление ребенка полностью понимается современной наукой со многими известными примерами, ЛИБО выздоровление произошло полностью благодаря единственному обращению его матери к Богу.

(источник: комментарий Oddthinking под моим вопросом. Ожил ли переохлажденный, клинически мертвый мальчик в ответ на молитву, бросающую вызов «каждому эксперту, каждой истории болезни и каждому научному прогнозу»? )

Кроме того, эта точка зрения кажется опасно близкой к (печально) известному принципу Бога пробелов , отвергаемому не только рационалистами и учеными, но и многими теологами. Наконец, можно утверждать, что изложенная мною точка зрения исторически не была полезной для развития знаний.

Но единственная альтернатива, которую я вижу, — это нефальсифицируемый, априорный отказ от сверхъестественного самым недалеким образом.

Я должен что-то упустить здесь.

"мы предполагаем отсутствие сверхъестественных влияний на естественные" Точные; центральный «метафизический» постулат научного натурализма состоит в том, что существует только «естественное», и, следовательно, все, что «взаимодействует» с естественными фактами, является естественным.
Ключевым методологическим подходом к пониманию природных фактов является их «воспроизводимость»; мы не можем воспроизвести чудеса...
Если вам достаточно одного из приведенных ниже ответов, пожалуйста, примите его, и мы сможем «закрыть» пост.
Я не думаю, что предыдущий вопрос полностью отвечает на этот вопрос.
Может быть, вы могли бы просто игнорировать его, а не отвергать?

Ответы (5)

Три пункта, которые, я надеюсь, вместе подскажут ответ:

1) Можете ли вы определить сверхъестественное таким образом, чтобы оно не «пожирало само себя»? Разве нам не позволено определять как естественное все, что мы наблюдаем в природе? Если Бог существует, то он в каком-то смысле часть природы, не так ли? Что делает что-то сверхъестественным?

Учитывая что-то, что не может быть определено, я могу определенно сказать, что никогда не приму это как причину. «Я узнаю это, когда увижу» или «Моя культура сказала мне, что это существует» — это не определения.

2) Супернатуралисты недобросовестно участвуют в научном процессе. Если «сверхъестественное» реально, какое бы определение вы ни дали для него, то, в конце концов, исследование естественным образом обнаружит его. Его не нужно было бы вводить, полагая категорию на основе культурной традиции. Так почему бы религиозным просто не переждать игру и не позволить исследованию вселенной выяснить, кто такой Бог? Потому что речь идет не о Боге, а о социальном контроле.

Я могу наблюдать за развитием истории и видеть, что каждый раз, когда кто-то дает определение чему-то сверхъестественному, он в конечном итоге делает ложные утверждения. Таким образом, я могу из соображений наблюдения отказаться принимать всю эту категорию объяснений, пока не будут исчерпаны все остальные.

На протяжении всей истории наука занимала предварительные позиции в отношении того, что представляет собой доказательство, основываясь на том, что ранее все время терпело неудачу . Никто никогда не будет принимать звездные влияния как предсказатель событий, это пытались сделать слишком серьезно и слишком часто терпели неудачу. У нас все еще нет лобби в научном сообществе, движимого астрологами.

Но у нас есть большие религиозные лобби. Почему-то именно эта условная позиция, явно подкрепленная наблюдением, обижает людей. Как вы заметили, вам даже не нужно принимать это наблюдение как философский факт или закон природы, чтобы найти его руководство продуктивным.

3) Я также вижу, что когда достаточно большая группа людей одновременно настаивает на чем-то сверхъестественном, они в конечном итоге убивают друг друга из-за этого. Так что я могу этически решить не продолжать их насилие.

Для меня атеизм явно лжет о том, что он не является религией. Это религия, потому что она действительно возникает, создавая причинное оправдание своим моральным позициям. Именно так возникают религии и что поддерживает их жизнь. Моральная система атеизма включает в себя противостояние бессмысленному авторитаризму и растрате жизней в тонко завуалированном межплеменном соперничестве, которое претендует на «сверхъестественные факты».

Учитывая, что это религиозная позиция, я не могу ожидать, что другие примут ее, и я не буду ее проповедовать. (Хотя, очевидно, учитывая, что я пишу это, я объясню себя, когда меня спросят.) Я действительно считаю людей, которые так поступают, лицемерами. Если ваша религиозная позиция на самом деле является предубеждением, скрывающим этическое утверждение о свободе мысли, то выдвижение ее на первый план во всех публичных решениях, превыше всех других позиций, и предложение ее в качестве новой общественной нормы, как это делают люди вроде Докинза, это великое лицемерие.

Спасибо за ваш ответ. Есть еще кое-что, чего я не понимаю... " Так почему бы религиозным просто не переждать игру и не позволить исследованию вселенной выяснить, что такое Бог? " определение Бога нельзя исследовать? С другой стороны, Бог мог открыть нам что-то. Если это так, то просто отклонить это сообщение может быть глупо. Это, по крайней мере, то, что, как я понимаю, говорят религиозные традиции. И хотя может быть спорным, открыл ли Бог что-либо, мы все еще, кажется, не в состоянии исследовать Бога.
Если это то, о чем, по вашему мнению, говорят нам религиозные традиции, тогда объясните традиционную европейскую теологию как феномен. Католицизм считается религиозной традицией, которая активно стремилась исследовать Бога. Вы можете определить Бога так, как не дал бы Фома Аквинский, но в этом-то и вся проблема, не так ли?
Я не говорю, что христианам нужно перестать верить во что-либо, пока все это не будет решено. Но они должны позволить другим людям заниматься своими делами. Если христиане правы, эти другие люди будут вынуждены прийти в себя. Зачем продвигать повестку дня, если у вас есть настоящая вера? Так что это не настоящая вера, это стремление контролировать процесс.
Раньше наука, конечно, не соглашалась с тем, что это было посланием. Когда христианство и ислам господствовали в науке (по крайней мере, 11 столетий, от падения Рима до Реформации), у них была возможность отстаивать свою точку зрения, они везде вводили Бога (даже если это был Бог аристотелевской физики, они смешивали это со своими). Они составили физические теории, основанные на исследованиях Бога. Это не улучшило их результатов — они остановились на Алхимии. Поэтому мы отвернулись от этой предпосылки. Оно могло вернуться. Но не через настойчивость — через релевантность.

Есть много оттенков безбожной веры, и атеисты обсуждают свои собственные «богословия» ничуть не меньше, чем религиозные верующие. То, что один атеист делает заявление, не означает, что все остальные его примут. И всегда есть пример буддизма как безбожной религии, которую нужно учитывать.

Но на самом деле, как утверждала доктор Сьюзен Блэкмор (в отношении паранормальных явлений), такие описания, как сверхъестественное , паранормальное , безбожное, являются негативными. Они не определяются проверяемой гипотезой о том, что может быть причиной определенных явлений, они определяются только предположением, что определенные причины могут быть исключены. Опровергнуть такое утверждение практически невозможно.

Она утверждает, что единственный путь вперед — разработать проверяемые гипотезы о конкретных причинах, а затем проверить их экспериментально. Вот что такое наука. С этой точки зрения нечто сверхъестественное, воздействующее на реальность, становится терминологическим противоречием.

Другими словами, сказать, что сверхъестественное может влиять на реальность, значит выйти за пределы какой-либо научной точки зрения.

Спасибо за ваш ответ. Однако, могу я задать 2 уточняющих вопроса? (а) « они определяются только предположением, что некоторые причины могут быть исключены. Опровержение такого предположения почти невозможно » Почему? " Единственный путь вперед состоит в том, чтобы разработать проверяемые гипотезы о конкретных причинах, а затем проверить их экспериментально ". Я не понимаю - вы сейчас предлагаете фальсифицировать гипотезу о конкретной причине, а фальсифицировать ее означает продемонстрировать, что это не причина. т.е. эта причина была исключена. Но ранее вы сказали, что это не может быть продемонстрировано!
Чтобы опровергнуть предположение, что X не является причиной Y, мы должны продемонстрировать, что X действительно является причиной Y. Ученые регулярно демонстрируют причинно-следственные связи. Если гипотеза о причинно-следственной связи фальсифицируема, а если явление закономерно, то она часто фальсифицируема, то, не сумев опровергнуть ее, мы принимаем ее правильность. Таким образом, мы опровергли отрицательное утверждение о том, что явление не было естественным, предоставив правдоподобное естественное объяснение. С другой стороны, неспособность дать такое объяснение = неспособность опровергнуть сверхъестественную гипотезу.
В любом случае, не могли бы вы пояснить, как утверждение о том, что X не является природным явлением, может самоопровергаться? Даже если оно нефальсифицируемо, как оно может быть « противоречием в терминах »?
Демонстрация того, что определенная причина (скажем, ясновидение) никогда не может привести к наблюдаемому явлению, требует, чтобы каждое отдельное наблюдение было неоспоримо приписано какой-то другой причине. Поскольку большинство наблюдений остаются спорными относительно их конечного происхождения, доказательство того, что какая-либо конкретная причина никогда не применима, практически невозможно. Пси-гипотеза требует исключения всех возможных причин, кроме одной, что еще сложнее. Даже если бы существовали подлинные случаи, ни один скептик никогда не согласился бы с тем, что все возможные мирские причины были исключены.
Я не осознаю, что самоопровергающие утверждения подразумеваются или влекут за собой все, что я написал, мне жаль, если я каким-то образом произвел такое впечатление. Рядом с невозможным не то же самое, что логически невозможно.
С научной точки зрения все, что мы можем идентифицировать, по определению является частью мира природы. Сверхъестественные причины становятся оксюмороном. Конечно, вам не нужно чувствовать себя ограниченным такой точкой зрения, если вы не хотите этого.
Чтобы проиллюстрировать это последнее, если мы научно определим, что Рука Бога вызвала какое-то наблюдаемое явление, такое как футбольный мяч, отброшенный в ворота, то эта Рука Бога, с научной точки зрения, является естественным явлением, а не сверхъестественным явлением. . Это имеет богословские последствия, но это уходит от темы.
Блэкмор плохо разбирается в философии науки и искажает духовное мышление. Духовные утверждения являются положительными утверждениями и в принципе поддаются фальсификации. Блэкмор пришел из пси-поля, где существование пси-феноменов продемонстрировано, показывая, что ни один известный физический процесс невозможен. Она права в том, что это плохая методология, она никогда не может быть удовлетворена, как заметил Куайн, указав, что теория всегда недоопределяется фактами. Всегда можно запутать физическую теорию способами, которые еще не опровергнуты.
Блэкмор рассматривает это как опровержение Пси. Она апеллирует к этому принципу, говоря, что никогда не примет никаких доказательств в пользу Пси, потому что никогда нельзя исключать мошенничество со стороны следователей. Вместо этого ее позиция показывает, что ОП верна, догматическое неприятие Пси само по себе является актом догматизма без доказательств. И, отвергая любые доказательства или возможность опровержения, ее позиция становится псевдонаучной, согласно демаркации Поппера. Итак, хорошая попытка с ответом, но он просто поддерживает ОП.
Вы представляете Блэкмора в ложном свете, но это уже не по теме. Я привел ее только как пример для иллюстрации научной точки зрения. Эта точка зрения не зависит от собственного анализа Блэкмора. Помимо научной существуют и другие точки зрения. Предложение состоит просто в том, что сказать, что сверхъестественное может влиять на реальность, значит выйти за пределы научной точки зрения.
@Guy Inchbald - Утверждение, которое я перефразировал из Блэкмора, находится в ее автобиографии, я не искажаю ее. Научный подход заключается в том, чтобы применять методологический натурализм ко всем вопросам, а НЕ объявлять определенные темы запретными! Попытки ограничить науку таким образом являются явно лженаукой, согласно разграничению Поппером науки и лженауки. Я также предлагаю вам прочитать мой ответ, в котором разъясняется, почему духовные утверждения подвержены методологическому натурализму и двусмысленности в отношении «сверхъестественного», которая лежит в основе большинства усилий по запрету обсуждения Пси и духов.
Я не объявляю определенные темы запретными, откуда вы взяли эту идею? Я не из ваших соломенных "физикалистов". Я выдвигаю более широкое положение, что если явление воздействует на природную реальность, то оно находится в пределах научного исследования, в нем больше нет «сверх-». Если вы хотите продолжить обсуждение отношения к методологическому натурализму или взглядам Блэкмора, я предлагаю вам открыть обсуждение в сообществе и указать мне на него.
@Guy Inchbald - я сделал этот вывод из утверждения вашего ответа о том, что утверждения о паранормальных явлениях и безбожии по своей сути непроверяемы, то есть сверхъестественны в соответствии с моим определением 3. Обратите внимание, что не предмет делает утверждения непроверяемыми, а формирование утверждения о них. Типичными примерами неопровержимых утверждений Поппера были марксистский историзм и фрейдистская психология, оба из которых были физикалистскими взглядами. Если вы согласны с тем, что Пси и Бог можно исследовать с помощью методологического натурализма, то мы согласны, и я предлагаю вам отредактировать свой ответ для ясности.
Если вы хотите продолжить обсуждение отношения к методологическому натурализму (или взглядов Блэкмора), я предлагаю вам открыть обсуждение в сообществе и указать мне на него.

Позвольте мне начать с того, что отметим, что понятие «нулевая гипотеза» строго ограничено. Нулевая гипотеза — это аналитическая ссылка на статус-кво : утверждение, что какого-то конкретного рассматриваемого эффекта не происходит. Это понятие не имеет никакого смысла, кроме как отрицание конкретного проактивного утверждения. Нуль должен аннулировать : это всегда утверждение того, что мы ожидаем увидеть, если то, что мы хотим увидеть , не произойдет.

Имея это в виду, должно быть ясно, что ни утверждение о том, что Бог существует, ни утверждение о том, что Бога не существует, не являются нулевой гипотезой. Оба утверждения являются общими теоретическими утверждениями о мире, утверждениями, из которых мы могли бы вывести проактивные гипотезы. Каждая из этих производных гипотез будет вызывать свой собственный нуль, если и по мере их операционализации для проверки. Мы не используем нули для оценки общих теоретических претензий друг к другу. Вместо этого мы проверяем гипотезы, выведенные из каждого общего утверждения, и оцениваем, какое общее утверждение лучше всего соответствует наблюдаемому миру, когда мы его проверяем.

Все общетеоретические утверждения имеют одинаковую интеллектуальную значимость до тех пор, пока им не противостоят наблюдаемые явления. Попытка отбросить то или иное ab initio, возясь с концепцией нулей , является ошибкой категории; это теории , а не гипотезы , и к ним применяются другие правила.

Проблема с термином «сверхъестественное», как он обычно используется в этих дискуссиях, заключается в том, что обе стороны опираются на форму абсолютизма, которая делает дискуссию прагматически невозможной. Сверхъестественное в основном используется в кантианском смысле трансцендентного — т. е. «неосуществимого в опыте», — но обе стороны проецируют эту неспособность как универсальную. Атеисты и антитеисты будут утверждать, что существуют только те вещи, которые мы можем «объективно» испытать, и что все, что мы объективно переживаем, не является сверхъестественным ipso facto ; теисты отвергают утверждение, что объективный опыт определяет существование, и позволяют субъективным и косвенным формам опыта или даже простому выводу демонстрировать существование сверхъестественных сущностей.

Если мы отбросим этот абсолютизм, то станет ясно, что мы никогда не сможем узнать эмпирически, есть ли что-то, что мы не можем узнать эмпирически. Весь вопрос о сверхъестественном, который современная полемика свела к вопросу о «переживании непостижимого», — это то, что Витгенштейн отвергал как бессмысленную философию: ошибка в языке, который мы трактуем так, как если бы он был осмысленным и уместным. Политический характер ситуации понятен, ведь идет непрекращающаяся борьба между религиозным и светским мировоззрениями за социальную и политическую власть. Но если мы отложим в сторону эту войну за сферы влияния, задавать этот вопрос будет не так уж много философски.

При каких условиях мы должны были бы признать, что сверхъестественное повлияло на реальность?

С системной точки зрения любое взаимодействие между объектом (в данном случае сверхъестественным) и субъектом (в данном случае реальностью) производит изменение в них обоих (пусть даже почти незначительное, но это изменение). В противном случае взаимодействия нет. Взаимодействие буквально означает взаимное действие и реакцию между двумя системами. В результате:

Состояние 0 . Понятие сверхъестественного достигло объективного определения, и его существование может быть доказано.

Условие 1 . Можно убедиться, что сверхъестественное способно взаимодействовать с объектами реальности.

Со строго логической точки зрения, если выполняется условие 1, то выполняется и условие 0 (например, Декарт идет по такому пути: если он способен взаимодействовать с самим собой посредством мышления [условие 1], значит, он существует [условие 0]). Условие 0 добавлено потому, что в отличие от концепции I Декарта термин сверхъестественное и определение существования такой трансцендентной сущности совершенно произвольны.

Помните, что все объекты реальности существуют только в сознании каждого (как предполагают Юм, Беркли). Запах розы не существует без человека, способного интерпретировать его как таковой. Существование сверхъестественного является тревожным элементом концепции существования .

Ваш вопрос хорош, и на него есть ответ — тот, который преследует методологический натурализм.

Одна из проблем, с которой вы столкнулись в этом вопросе, - это многочисленные двусмысленности, которые заразили использование натурализма и сверхъестественного.

Для натурализма были затрачены значительные усилия на прояснение различных значений, и среди философов этим различным значениям обычно даются разные термины. Каждый из приведенных ниже иногда называют «натурализмом», но лучше использовать более точные термины, приведенные ниже:

  • Материализм - во Вселенной есть только материя
  • Физикализм — во вселенной могут быть и другие вещи, кроме материи (идеи и переживания), но все они полностью зависят от материи, а материя причинно замкнута.
  • Метафизический натурализм - физикализм верен, и единственный способ получить знание - это научный метод и рассуждения (эту позицию часто называют сциентизмом).
  • Методологический натурализм — научный метод — это усовершенствование неформального эмпиризма, а формальное рассуждение — усовершенствование неформального рассуждения — и эти два инструмента являются наиболее надежным методом исследования нашего мира. То, из чего состоит этот мир, открыто на основе этих исследований.

Я также видел, как натурализм использовался как отрицание агентных эффектов, что, как ни странно, означало бы отказ от психологии или возможности сознательной деятельности (и, следовательно, изучения сознания) от науки.

В общем, Википедия — плохой справочник по философским вопросам. Для лучшего обсуждения натурализма см. SEP https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/ , в котором абсолютно разграничивается метафизический и методологический натурализм.

«Сверхъестественное» страдает от той же двусмысленности, но гораздо меньше усилий было потрачено на то, чтобы распутать его очень разные значения. Термин может использоваться для описания:

  1. все нематериальные утверждения (включая сознание, идеи, волю, математику, логику или платонические формы)
  2. все претензии относительно богов или духов
  3. или это может быть утверждение, что существенные части природы неразрешимы методами методологического натурализма. (Обратите внимание, что не все супернатуралисты не являются физикалистами — «мистерианское» движение в основном состоит из физикалистов, которые отвергают абсолютную уверенность в методологическом натурализме https://www.edge.org/response-detail/27017 )

То, как двусмысленность «сверхъестественного» влияет на эту проблему, заключается в том, что сторонники метафизического натурализма часто искажают «сверхъестественное» представление о богах, духах, математике, идеях «сверхъестественным» утверждением, что ни один из этих предметов не поддается исследованию в в любом случае. А затем любые «неподдающиеся исследованию/нефальсифицируемые» убеждения сразу отвергаются как бессмысленные.

Этот процесс рассуждений является ошибочным, в зависимости от ошибки двусмысленности, а также версии «принципа проверки» логических позитивистов, несмотря на то, что было показано, что ВП самоопровергается (сам ВП не может быть проверен и, следовательно, бессмысленен в своих собственных терминах). ). Его также легко опровергнуть, показав, что всевозможные утверждения о Боге и духовности поддаются проверке и опровержению (см. и т. д).

Так что возможный ответ — принять МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ натурализм, и да, физикализм можно увязать с религиозным догматизмом.

Спасибо за ваш ответ. Должен сказать, я удивлен вашим заявлением о том, что все виды утверждений о Боге и духовности проверяемы и опровергаемы (см. все примеры доказательств существования Бога, цитаты о противоречиях в Библии и Коране, Проблема Зла . говорят, что Кант уже доказал, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога?Потому что такие «доказательства», как доказательство Ансельма или «Пять путей» Аквината, недействительны, если их рассматривать как доказательства, и точно так же проблема зла ничего не опровергает.
Однако это не должно означать, что мы ничего не можем сказать о существовании Бога. Хотя, например, «Пять путей» Фомы Аквинского не являются доказательством, они могут быть действительными как эвристический подход. Соответствует ли это рассуждение тому, что вы сказали выше?
Да, наличие ошибочных доказательств и возможность их критики уже само по себе является демонстрацией способности применять рассуждения к вопросу, опровергая утверждение о том, что он выходит за рамки разумного. И да, Проблемы Зла, Ложных Откровений и Несовершенств Замысла — это не доказательства, это эмпирические тестовые примеры — и всегда можно запутаться в теории, опровергнуть доказательства или иным образом попытаться уклониться от заключения в эмпиризме. И снова они служат для опровержения утверждения о неприменимости эмпиризма.
Кроме того, я последовал вашему вопросу о Скептиках. Комментарий, который вы процитировали, был правильным: аргумент, утверждающий, что выздоровление было чудом, ошибочно предполагал, что медицина — это детерминированный и предсказуемый процесс, а не спектр результатов с кривой вероятности. Единичное неожиданное выздоровление в пределах спектра медицинских исходов под медицинским наблюдением не является доказательством эффективности молитвы. Эффективность молитвы должна быть показана статистически по сравнению с контролем.
При каких условиях мы должны были бы признать, что сверхъестественное повлияло на реальность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v