Недавно у меня было интервью с госдепартаментом. Похоже, это был индивидуальный профиль работы для меня, учитывая мои навыки и то, что я работал на аналогичной должности. Также я был очень тщательным в интервью. (Группа интервью подтвердила это в отзывах после интервью). Я получил справку, а через неделю получил уведомление по электронной почте о том, что мне не удалось получить эту работу. Я позвонил конвейеру, который подтвердил, что я был очень хорош во время собеседования и технического теста, но они хотели немного больше (??).
Не уверен, что мой нынешний непосредственный руководитель дал достаточно сведений о моих навыках во время звонка для проверки рекомендаций. Я до сих пор не могу придумать никакой другой причины, так как дело дошло до проверки ссылок. (Как правило, в Австралии не проверяют рекомендации, пока вы точно не получите работу).
Мой вопрос: как убедиться, что мой нынешний менеджер справедлив и дал правдивые рекомендации о моих навыках, не противодействуя им, поскольку она по-прежнему и будет моим менеджером/судьей, пока я не получу новую работу.
как убедиться, что мой нынешний менеджер справедлив и дал правдивую информацию о моих навыках, не сталкиваясь с тем, что она все еще и будет моим менеджером / рефери, пока я не получу новую работу.
В основном вы не можете.
Единственные люди, которые знают, какую рекомендацию дал ваш текущий менеджер, это она и человек, который связался с ней от потенциального работодателя. Ни один из них не обязан вам ничего говорить, и вы не можете проверить достоверность того, что они говорят вам, если они это делают.
В конечном счете, каждый раз, когда вы используете кого-то в качестве рекомендателя, вы в конечном итоге должны верить, что он даст честный (и, надеюсь, положительный!) отчет о ваших навыках и профессиональном поведении. Вот почему в идеале было бы хорошо, если бы вы могли выбрать людей, которым вы уже доверяете, чтобы сделать это, однако, как вы обнаружили, иногда у вас нет такого выбора, и вам просто нужно идти с тем, что у вас есть.
Тем не менее, в их отзывах нет ничего, что прямо указывало бы на то, что ссылка была проблемой в любом случае - это также не отрицает возможность, но нет ничего, что кричало бы о том, что ссылка, в частности, была проблемой. Ответ довольно вежливый, но общий, и я бы сказал, что, скорее всего, вы были очень хорошим кандидатом, но был кто-то лучше , или если они все еще ищут, то, возможно, у них очень высокие стандарты, возможно, даже нереалистичные.
Вместо того, чтобы беспокоиться о вашей ссылке, я бы беспокоился об этом:
они искали немного больше
Для меня это код для «этот кандидат был в порядке, но не более того». Это согласуется с вашими собственными комментариями по поводу собеседования: мне не нужен кандидат, который был «доскональным» на собеседовании, мне нужен тот, кто поразит меня своими навыками. Тщательный — это то, чем вы являетесь в повседневной жизни, блестящий — это то, к чему вы должны стремиться на собеседовании.
Работодатели довольно консервативны, когда речь заходит о том, почему кандидат не был выбран на работу. И потому, что внутренние рассуждения могут быть трудны для понимания людьми, не относящимися к компании, и потому, что они могут открыться для судебного разбирательства из-за того, что они говорят. Таким образом, большинство ответов будут общими, и я бы не стал их слишком много читать.
В целом, я рассматриваю поиск работы как довольно стохастическое занятие. Независимо от вашего набора навыков или того, насколько хорошо вы прошли собеседование, вы не получите все должности, на которые вы претендуете, и которые вам подходят.
Черная мамба
Виктор
Твайкс
пользователь8365
Кронакс
Виктор
Виктор