Как улучшить критическое мышление?

Начиная с работы Канта, первым вопросом может быть название книги Канта: является ли разум субъектом, который критикует, или же разум является объектом, который должен быть подвергнут критике? Или разум выступает в обеих ролях?

Во всяком случае, Кант заявляет, что наше знание имеет определенную границу, которую следует соблюдать. Метафизика не должна пытаться пересечь эту границу. Что и где эта граница? Почему за границей невозможно знание?

Поняв тип границы, можно подвергнуть сомнению большие дискуссии метафизики о космологических предметах: конечность против бесконечности, причинность против свободы, простое против составного, необходимость против ненужности творца. Кант рассматривает эти темы в главе об антиномиях.

Можно подвергнуть сомнению утверждение Канта о существовании утверждений физики, которые являются синтетическими априори. Я голосую за следование Канту в его методе, в частности, в его конструктивистской эпистемологии. Но я не голосую за то, чтобы следовать за ним во всех его результатах. Вместо этого следует применять кантовский метод критики к самим результатам Канта. Физика шагнула вперед со времен Ньютона. А после понимания Юмом слабости индуктивных выводов и фальсификационизма Поппера всякое притязание на доказательство общих утверждений в науке кажется сомнительным и необоснованным.

Неврология начала исследовать сознательные и бессознательные психические процессы. Тезис Канта о том, что наши рациональные решения запускают новые цепи причинности, может согласовываться с нашим неотраженным самоощущением. Но детерминизм — это единственная известная нам эвристика в области науки выше уровня микрофизики.

Подводя итог, я считаю изучение книги Канта и критическое осмысление его результатов хорошей тренировкой критического мышления, примером которой является выдающееся философское произведение. Но я знаю, что читать книгу Канта непросто, не в последнюю очередь из-за его стиля письма.

Критическое мышление проявляется по-разному; он ищет содержание и стиль, соответствующий этому содержанию; в философии должным образом критическое мышление будет учитывать философскую традицию: не следует пытаться изобретать велосипед.

Критический проект Канта по метафизике был попыткой закрепить идеализм на критической основе, принимая во внимание юмовскую критику индукции и, следовательно, науки, поскольку наука в такой же степени полагается на индукцию, как и на дедукцию; это идеализм, потому что он принимает во внимание субъект — разум; а свой философский метод Кант называет трансцендентальным , т. е. рассматривает необходимые условия того, что также необходимо, — мира.

Например, он предлагает необходимые условия для пространства и времени; переживаемое субъектом обусловлено структурированием самого разума; но это не следует путать, например, с теоретическими представлениями о пространстве и времени - как теоретизировал Ньютон в классической механике и, в частности, Эйнштейн в релятивистской механике.

На самом деле это стандартная критика, примером которой является Фридман в «Динамике разума» ; но можно критиковать эту критику, размышляя о том, что мы когда-либо воспринимаем релятивистское пространство-время только локально: как наблюдатель на неевклидовом многообразии, мы видим многообразие плоским (т.е. евклидовым); его система будет инерционной ; и это согласуется с ньютоновской структурой абсолютного пространства и времени, с которой Кант, несомненно, был знаком, учитывая его собственную научную работу.

Другая форма критического мышления может быть названа концептуальным анализом; там, где кто-то проясняет значение некоторых понятий путем внимательного чтения, это, возможно, первым сделал Сократ, например, что такое справедливость и так далее; но это также очевидно и в аналитической традиции.

Я переписываю этот ответ, потому что за него проголосовали, несмотря на то, что это очень четкий метод улучшения критического мышления. Так что я постараюсь сделать это более ясным и менее звучным.

Основная предпосылка ответа состоит в том, что для решения проблемы:

1. Человек должен иметь знания о проблеме, и
2. Человек должен осознавать ментальные концепции, чтобы манипулировать этим знанием, чтобы прийти к заключению.

Из этого следует, что чем больше у человека знаний о проблеме и чем больше у него ментальных концепций, чтобы манипулировать этим знанием , тем эффективнее будет его мышление.

Первоначальный вопрос, по-видимому, сосредоточен на втором пункте: какие концепции мы можем использовать, чтобы улучшить нашу способность мыслить, в то время как я смотрю на проблему еще выше и утверждаю, что чем больше мы знаем о чем-то, тем легче это будет для нас. нам решать проблемы в этой области.

Чтобы использовать конкретный пример, если кто-то входит в область программирования и пытается начать должность младшего специалиста без опыта, у него не будет возможности решать проблемы в этой области из-за отсутствия знаний и ментальных концепций. По мере того, как они продолжают изучать различные языки программирования и ментальные концепции, с помощью которых можно использовать эти языки программирования, качество их способности решать проблемы начинает улучшаться.

Итак, на самом высоком уровне это означает, что если кто-то хочет улучшить способность критически мыслить о чем-то, ему нужно тратить все больше и больше времени на изучение этого вопроса и того, как другие подошли к этому с помощью различных конструкций.

В рамках этого, если кто-то хочет начать изучать различные ментальные конструкции для улучшения своего процесса решения проблем, он может это сделать, но мой ответ на самом деле охватывает этот процесс. Я предполагаю, что для того, чтобы мыслить более критически, нужно активно использовать больше ментальных концепций и знаний.

Ответ из личного опыта:

Мышление критично. Разум чист. Все взаимосвязано. Есть несколько точек зрения. То, что кто-то более критичен или более чист, является относительным сравнением. Подождите, пока не будут собраны все факты, сделайте то, что должны, а затем оставайтесь открытыми для новых фактов.

Поддерживать:

Граничная критика (рассмотрение того, что имеет отношение к рассматриваемому вопросу) была для меня хорошим местом. Жаль, что я не начал с рассмотрения важности называть это критическим мышлением.

Пример:

По мере роста знаний растет и способность критически мыслить. Я считал, что в течение многих лет мне комфортно с системным мышлением без систематизированной критики границ.

Критика границ, от личных решений до договоров между нациями, может повысить точность нашего понимания того, что все стороны считают священным, а что — нечестивым.

Пример:

Вы берете у меня интервью для работы. Я считаю, что допрашивать лидеров — это профанация, а вы считаете, что это свято. Критика границ с обеих сторон перед интервью может помочь нам обоим.