По Канту, думая о пустых понятиях без созерцаний, что мы синтезируем?

(Это будет мой последний вопрос в этой книге, для тех из вас, кто устал от моих вопросов).

Очень кратко я опишу метод трансцендентальной дедукции (ТД) в чрезмерно упрощенной манере, и я хочу знать, как формируются неопределенные метафизические мысли (Бог, Душа и т. д.), если ТД верен.

Итак, существует трансцендентальное единство апперцепции, которое предполагает синтетическое единство апперцепции («Я думаю и все, что дано в п. 16-17 ТД»). Это синтетическое единство требует интуиции (понимание должно что-то синтезировать — в данном случае многообразие интуиции), и, поскольку это единство является условием моего самотождества, понимание всегда должно сопровождать интуиции, иначе они пусты и аналитичны. [Поправьте меня, если я ошибаюсь, это, конечно, упрощение].

Теперь мой вопрос: как вообще формируются метафизические высказывания?

P1: Intuition is required for thinking (para 16-17 in TD as described above).
P2: We think metaphysical statements. 
C1: There must be intuition in these metaphysical statements.

Но вся причина, по которой была написана «Трансцендентальная диалектика», заключается в том, что метафизические утверждения не имеют интуиции.

Какова недостающая часть головоломки? Для меня, если вы не согласны с P1, остается утомительное объяснение Дедукции, потому что я приписываю эти метафизические мысли себе, и поэтому синтез ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходит. Может ли существовать синтез чего-то другого, кроме созерцания, может быть, того, что Кант называет «псевдообъектами»? Если это так, то не являются ли эти «псевдообъекты» интуитивно понятными?

Это объясняется в §24ff. Есть две стадии синтеза: трансцендентальная и образная. Пустые понятия требуют только того, чтобы сначала привести их к единому сознанию, к « просто интеллектуальной комбинации », которая « содержит только форму созерцания... никакого определенного созерцания ». В результате только первой стадии мы получаем « понятия, по которым мы никак не можем судить о том, являются ли эти объекты в максимально возможной степени... простыми формами мысли, лишенными объективной реальности ». Это похоже на перетасовку неинтерпретированных символов, чисто формальную сторону «мышления».
Итак, на первом этапе что-то синтезируется в Unity, и мы можем приписать это себе, верно? Если это так, то зачем вообще нужна интуиция для Единства? Я думал, что это аргумент в пользу требования интуиции, что без нее ничего нельзя синтезировать, а если ничего нельзя синтезировать, то единство наших представлений будет недоступно.
Это был аргумент в пользу требования синтетического единства, а не интуиции. Интуиция в любом случае подбрасывается к нам чувственным многообразием, и это единственный внешний ввод. Нам не нужны интуиции для единства апперцепции, т. е. формального соединения и приписывания целого себе. Это необходимо, следовательно, § 16, но недостаточно. Первоначальная задача из § 15 заключалась не только в этом, она заключалась в том, чтобы синтезировать многообразие чувственности, превратить ее в опыт, соединить наши внутренние действия с реальностью, а для этого и нужен образный синтез.
Тогда мне кажется, что для достижения Единства нам даже не нужны интуиции. Таким образом, единственная причина, по которой Кант сказал бы, что интуиция необходима, по существу тривиальна — реальность находится вне нас (Опровержение идеализма). Это правильно?
Это мое понимание, но я бы не назвал это тривиальным. Его предшественники-рационалисты упустили из виду этот вопрос, изобретя причудливые способы того, как концептуальные знания о внешнем мире внедряются непосредственно в наш разум, если они вообще удосужились этим заняться. Результатом стала метафизика, невольно построенная на двух невероятных идеях: предполагалось, что мир укладывается в наши представления, а Богу было поручено обойти чувства, чтобы осуществить подгонку посредством врожденных идей или чего-то в этом роде. Кант был первым, кто продумал последствия того факта, что внешние входы, помимо фантазий, являются сенсорными.
Хм, я думаю, это потому, что «Опровержение идеализма» не избегает вызова Беркли, и я не могу смириться с тем, как именно Кант доказал, что ноумен существует. Как сказал Гегель, знание, о котором говорит Кант, это даже не знание, а что, если мир вне нас совершенно противоположен?
Гегель придерживался парадоксальной позиции, согласно которой у нас нет веских оснований постулировать ноумены и что мы, тем не менее, можем их знать. Возможно, вы найдете близкую по духу позицию Крейнеса по поводу его критики Канта .

Ответы (1)

Вы указали на очень важный, но малопонятный аспект работы разума, а не мозга (который служит механизмом сбора и хранения данных и системами управления телесными функциями). Одно, пожалуй, единственное, с чем согласились Спиноза и Беркли. Дело в том, что все наши идеи имеют своим источником либо объекты, либо события из чувственно воспринимаемого мира. Это означает, что ваше наблюдение о том, что метафизические идеи могут происходить из опыта. Здесь под метафизическим понимается «реальное». Здесь не хватит места, чтобы подробно описать весь процесс, но поможет либо «Метафизика» Беркли, либо, еще лучше, «Об улучшении понимания» Спинозы (43 страницы). Большинство успешных спинозистов согласны с тем, что понимание его «трактата» требует подхода к нему как к «tabula rasa». Пожалуйста, не навязывайте писаниям Спинозы сегодняшние определения или логические предписания. Его логика касается не отношений между гипотезами, а отношений между причинами. Он постулировал, что наши идеи, когда они адекватны, метафизически «реальны». Это объясняет ваш важный вопрос о метафизических идеях. Беркли и Спиноза пришли к диалектически противоположным выводам об идеях. На самом деле Спиноза — единственный философ в истории, постулировавший человеческий опыт как реальный, а не как некую форму изобретения, созданного деятельностью разума. Это объясняет ваш важный вопрос о метафизических идеях. Беркли и Спиноза пришли к диалектически противоположным выводам об идеях. На самом деле Спиноза — единственный философ в истории, постулировавший человеческий опыт как реальный, а не как некую форму изобретения, созданного деятельностью разума. Это объясняет ваш важный вопрос о метафизических идеях. Беркли и Спиноза пришли к диалектически противоположным выводам об идеях. На самом деле Спиноза — единственный философ в истории, постулировавший человеческий опыт как реальный, а не как некую форму изобретения, созданного деятельностью разума.

Спасибо за ответ. У меня есть только вторичное чтение обоих философов. Извините за не очень ясность (сейчас я отредактировал вопрос), мой вопрос относился к «Критике чистого разума» Канта, где он отрицает, что любое законное метафизическое исследование может быть сделано без интуиции, поэтому Душа и Бог являются пустыми понятиями, и если только мы переживаем их в пространстве и времени, мы не можем установить их существование. Однако его рассуждение состоит в том, что это так, потому что мы должны синтезировать интуицию для апперцепции (чтобы приписать себе опыт), но что же тогда мы синтезируем в метафизике?
@Rajan Aggarwal- Моя проблема с Кантом, которым я полностью восхищаюсь, заключается в том, что если вы проследите все его наборы и взаимосвязь между его аргументами, то, по-видимому, не будет никакого оправдания для всех тонких различий, которые он провел в процессе человеческого понимание. И возникает вопрос: если эту линию аргументации следует считать в какой-то мере научной, где же эмпирическое доказательство того, что он точно очертил понимание? Например, определенные связи он называет «счастливым стечением обстоятельств». Что это может означать эмпирически? В общем, его аргумент цикличен.
Прочитав КПП, я полностью с вами согласен. Кант, похоже, отчаянно пытается доказать, что математика и наука верны, а Юм ошибается. Он определенно предвзят и создает понятия — вроде различения интуиции и понятий — не из-за своих методов исследования, а потому, что хочет доказать то, что хочет доказать. Тем не менее, я восхищаюсь им, потому что, как только вы устраняете эту предвзятость, вы получаете конструктивистскую философию, где все случайно, и это то, что меня восхищает. По сути, что мне нравится в Канте, так это то, как его философия породила лучшую форму того, что он хотел разрушить.
По Канту, думая о пустых понятиях без созерцаний, что мы синтезируем?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v