Почему мы суммируем полезности, а не агрегируем каким-либо другим способом?

Утилитаризм, как я его понимаю, работает примерно так:

  • У каждого человека есть функция полезности, которая описывает, насколько сильно он предпочитает тот или иной сценарий, иногда неофициально описываемый как «счастье» человека.
  • Чтобы оценить относительную этичность двух возможных наборов последствий, вы вычисляете функцию полезности каждого (пострадавшего) человека в каждой ситуации, суммируете полезность и сравниваете общую полезность в каждой ситуации.
  • Какая бы ситуация ни имела большую общую полезность, она предпочтительна с этической точки зрения.

Существует несколько вариантов этого, но в большинстве из них используется какая-то вещь, похожая на функцию полезности, и суммируется она по участникам почти так же, как описано выше. Например, вы можете использовать ожидаемую полезность вместо просто полезности. Чтобы избежать многословия, я буду использовать термин «счастливый» как неофициальное прилагательное для функции полезности, в какой бы форме она ни определялась в конкретной системе (которая может сильно отличаться от реального счастья).

Почему мы суммируем полезность? Если мы будем делать с полезностью что-то другое, а не суммировать ее, мы можем получить существенно разные этические системы:

  • Можем взять минимум. В этом случае этическая система пытается сделать наименее счастливого человека максимально счастливым. Это может быть более эгалитарным, чем стандартный утилитаризм, но также может не учитывать общее благополучие общества, отдавая предпочтение всеобщей посредственности.
  • Можем взять максимум. В этом случае система пытается сделать самого счастливого человека максимально счастливым. Я не могу защищать это как «разумную» форму этики, но я иногда видел, как люди приводили подобные аргументы.
  • Мы можем взять медиану. Это делает систему гораздо менее эгалитарной, чем стандартный утилитаризм, потому что она почти полностью игнорирует крайности. Но это может принести пользу среднему классу.
  • Мы можем взять среднее значение. По сути, это просто сумма с поправкой на численность населения. Это может иметь то преимущество, что неблагоприятно влияет на воспроизводство, когда уровень жизни недостаточен для поддержки детей. Но это можно сделать и более грубо, если функция полезности будет отрицательной.
  • Мы могли бы использовать любое количество более сложных статистических агрегаций с различными эффектами на систему или каким-то образом объединить несколько агрегаций в одно значение.

Каков философский аргумент в пользу расчета суммы, а не какой-либо другой формы статистического агрегирования?

(Если уж на то пошло, откуда мы вообще знаем, что суммирование полезностей разных людей является законной операцией? Может быть, мы сможем определить, кто счастливее, Алиса или Боб, с помощью какого-то магического сканирования мозга, и, возможно, мы даже сможем применить это к какому-то относительного масштаба, но «совокупная полезность Алисы и Боба», по-видимому, не имеет физического референта в большинстве определений полезности. Прежде чем мы сможем начать обсуждать попытки максимизировать это число, мы должны знать, что это что-то значит. )

Я не слишком внимательно прочитал ваш вопрос, но кажется, что вы делаете много предположений о нас и о том, что мы делаем; было бы лучше заменить это местами, где люди действительно этим занимаются (я, например, совсем не утилитарист). В рамках консеквенциализма существует множество различных подходов, многие из которых теоретически объясняют то, что вы предлагаете (на ум приходит макси-минимальный утилитаризм — или, если уж на то пошло, Ролз).
«В рамках консеквенциализма существует множество различных подходов, многие из которых теоретически объясняют то, что вы предлагаете» — это был бы хороший первоисточник для ответа. Я не знаком с этими сочинениями.
plato.stanford.edu/entries/consequentialism и особенно библиографию.
Позвольте мне задать вам связанный с этим вопрос: почему «мы» определяем полезность тем или иным способом? «Мы» могли бы взять чью-то систему числовых присвоений и возвести значения в степень. Тогда суммирование превращается в умножение, и мы можем производить любую другую монотонную переоценку, не меняя принципа. Сумма — это просто простая функция-заполнитель, монотонная по обеим переменным. Те, кто принимает присвоение чисел для «удовольствия», не могут быть слишком суетливыми в дальнейшем манипулировании ими.
@Conifold: Но почему он должен быть монотонным? Каково реальное обоснование?
Потому что чем больше «удовольствия», тем лучше?
@Conifold: Это необходимое, но недостаточное условие, потому что вам также нужно удовольствие, чтобы быть монотонным измерением. Если у него действительно странные математические свойства, возможно, более индивидуально «счастливые» люди ведут к менее общему «счастью». Конечно, вам также потребуется множество других предположений, чтобы зайти так далеко, например, что «удовольствие» Алисы имеет ту же размерность, что и «удовольствие» Боба. Я полагаю, что мой вопрос заключается в следующем: как вы обосновываете все эти предположения, не принимая их просто как новые аксиомы?
Ты не. Во-первых, нет никаких фактов, касающихся «удовольствия» или «счастья», потому что они являются теоретическими фикциями, используемыми в качестве ярлыков для выражения этических ценностей, а ценности не выводятся из фактов. Если ваша ценность имеет немонотонную агрегацию, вы можете свободно строить свою этику вокруг этого. А во-вторых, даже в науке теоретические аксиомы не обосновываются по одной, а лишь проверяются следствия теорий, построенных на всех них в совокупности. Я предполагаю, что системы с монотонной агрегацией лучше тестируются для утилитаристов.
«и сравните общую полезность в каждой ситуации». Вы можете рассмотреть средний утилитаризм.

Ответы (1)

Не существует объективной меры «хорошего» или даже «удовольствия» и, следовательно, нет надлежащей меры объективной полезности, которая на самом деле не предназначена для какой-либо другой цели. Суммирование показателей должно быть упрощенным стереотипом, но, само собой разумеется, вы можете формировать функции полезности так, как хотите, и счастье можно измерять так, как вы хотите. Таким образом, вы всегда можете адаптировать саму функцию полезности, чтобы суммирование было подходящей операцией.

Например, эквивалент вашего соглашения о минимальных и максимальных значениях может быть достигнут с помощью суммирования, если вы добавите очень взвешенный фактор равенства к определению счастья, предполагая, что либеральная вина реальна, а неравенство уменьшает отдачу от удачи, а не увеличивает ее. . Или вы можете использовать очень регрессивную кривую, которая допускает огромный рост счастья вблизи нижнего предела с быстрым уменьшением отдачи, потому что это, вероятно, реалистично для многих причин счастья: немного больше еды, когда вы голодны, приносит огромное удовлетворение.

Такого рода возня с механизмом превращает утилитаризм и классическую экономику в бесформенные метафорические принципы, а не в предписывающие системы. Но нет объективного способа сказать, что они неверны или даже что они отходят от «настоящего» утилитаризма.

Почему мы суммируем полезности, а не агрегируем каким-либо другим способом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v