В утилитарном исчислении, где мне найти значения, которые я присваиваю каждому «чувству» или действию?

Я должен сделать утилитарный расчет, но никто не упоминает, где я нахожу значения, которые я присваиваю каждому «чувству» или действию? Где я могу найти эти значения? Если я их не найду, мне их самому придумать?

Как, например, в экономике полезность может быть измерена, но несопоставима между отдельными людьми, так как она может быть представлена ​​только в порядковой шкале ( фактически БОЛЬШАЯ проблема для экономики), да, ценности одинаковы. Однако порядок иногда насильственно разделяется внутри общества. Одним из примеров является немецкая конституция, где ценности ранжируются по номеру статьи из первых 19 (права человека). Но вряд ли вы когда-нибудь найдете утилитарную поговорку: «Ну, жизнь, сохраняющая 10 баллов, сохраняющая от пыток… э-э… 6,8734 и помогающая бабушкам вроде 3,2!».
Кроме того, это все, о чем я прошу, поэтому, если хотите, вы можете добавить свой комментарий в качестве ответа, и я выберу его как лучший ответ.
Может быть, легче начать с отрицательной полезности или «summum bonum», как у Гоббса (который считает страх перед безвременной смертью почти равной ценностью между людьми) или с избегания страданий, как у Эпикура или Зингера, чем с положительные товары, как, скажем, в «Республике» или в потребительстве предельной полезности. Нам нравится говорить, что люди ведут себя свободно, по-разному и с несоизмеримыми ценностями. Но можно с уверенностью сказать, что 99,9% людей закончатся в горящем доме.

Ответы (2)

Согласно моему комментарию выше, немного улучшено:

Например, в экономике полезность может быть измерена, но несопоставима между отдельными людьми. Это потому, что это можно представить только в порядковой шкале (на самом деле БОЛЬШАЯ проблема для экономики). Это означает, что вы можете выразить «x лучше, чем y», но не «x в k раз лучше, чем y». Этические ценности одинаковы.

Однако порядок ценностей часто определяет определенные общества, а иногда насильно разделяется внутри обществ. Одним из примеров последнего является конституция Германии, где ценности ранжируются по номеру статьи в первых 19 (права человека). В целом, судебная система является наиболее надежным источником в этом отношении.

Но вряд ли вы когда-нибудь найдете утилитарную поговорку «Ну, жизнь, сохраняющая 10 баллов, сохраняющая от пыток… э-э… 6,8734 и помогающая бабушкам вроде 3,2!».

Меня всегда раздражает, когда мои друзья настаивают на том, что «полезность» равна «количеству долларов, которые человек готов потратить». Никто, кажется, не понимает, что это было упрощение по необходимости для экономистов, а не какая-то истина, которую кто-то на самом деле решил.
Самое интересное, что даже несмотря на использование порядковых шкал, теория игр может делать межличностные прогнозы. Но да, большая разница между полезностью и благосостоянием. Последнее — это то, что обычно измеряется в валюте, и этим оно сильно упрощается, особенно отрицая какое-либо существенное этическое понятие этого слова.
@Daniel Линия рассуждений, которую вы можете использовать со своими друзьями: если вы начнете с предположения, что существует только один тип «ценности», вы можете утверждать, что должен быть обменный курс между полезностью и долларами, как они предполагают . Однако это не означает, что вы держите это число в голове, когда решаете, сколько человек «готов» потратить. На самом деле, в некоторых конструкциях может оказаться невозможным рассчитать такое соотношение обмена, даже если вы можете доказать, что оно должно существовать. Таким образом, для большинства людей «полезность» часто отслеживается гораздо более сложным способом, чем доллары, даже если доллары
может быть допустимым минимальным способом записи. Более сложные системы ценностей оказываются полезными для людей, особенно при работе с неизвестными или с неликвидными ценностями.

Я всегда предполагал, что эти числа должны быть максимально приближены — если не считать машины для измерения Интенсивности удовольствия и боли, как еще мы могли знать? Я думаю, что об этом свидетельствует тот факт, что уравнения, обычно используемые для гедонистического исчисления, таковы: всегда символично и б. никогда не совсем правильно. Например, я склонен считать, что интенсивность следует умножать на продолжительность, тогда как любой, кто разбирается в основах исчисления, понимает, что ее нужно, скорее, интегрировать во времени.

Я не думаю, что развитие исчисления служит чем-то большим, чем мысленный эксперимент: «вот как вы должны думать об этике. Думайте об этике как об уравнении, математической функции, которая выдает «сделай X» или « не делайте X». Детали уравнения приведены только для того, чтобы показать вам, что такое уравнение может учитывать множество деталей и на первый взгляд кажется вполне достоверным — не похоже, что оно предназначено для реального использования.

В утилитарном исчислении, где мне найти значения, которые я присваиваю каждому «чувству» или действию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v