Как вежливо попросить инструмент у исследователя?

Я только что обнаружил, что (психологический) инструмент, о котором я читал для своей исследовательской группы, сам по себе никогда не публиковался, хотя исследования его достоверности, надежности и т. д. были; в одной из этих исследовательских работ в сноске говорится, что инструмент и руководство можно получить у автора.

В письме автору, как я должен сформулировать мою просьбу?

Проблемы, которые мне интересны, включают:

• Должен ли я предположить, что он берет за это деньги, и спросить цену, которую он берет? Должен ли я просто спросить, готов ли он отправить их мне в электронном виде, и позволить ему указать, есть ли плата?
• Является ли запрос в электронной или бумажной копии более или менее вежливым?
• Я не знаю названия автора; он не в академическом учреждении, а в государственном учреждении. Должен ли я обращаться к нему как «Уважаемый доктор Автор» по умолчанию?
• Есть ли что-то еще, что я должен знать об этикете такого рода просьбы, о чем мне не пришло в голову спросить?

Если это важно: я действительно хочу увидеть сам инструмент, чтобы начать. Некоторые из примеров элементов, включенных в одну из исследовательских работ, которые я читал, предполагают, что они могут быть сформулированы таким образом, что, увы, делает инструмент неподходящим для нашего проекта, но я понимаю, что с тех пор инструмент был пересмотрен. Очевидно, я не хочу вкладывать деньги в ресурсы, которые мы не сможем использовать. Является ли просьба о копии для обзора тем, что делается в этой области?

Отредактировано добавлено: А, мы переехали! Здравствуйте, Academics.stackexchange.com! Этот вопрос был перенесен с CogSci.stackexchange.com, поэтому он был таким загадочным, каким его нашли некоторые из вас. Ему не хватало поясняющего контекста, в котором вы нуждались, потому что разумно предположить, что первоначальная аудитория ученых-когнитивистов знает, например, что такое психологический инструмент.

Ответы, размещенные здесь до сих пор, были от людей, которые сказали, что не знакомы с психологическими инструментами, но все равно продолжают отвечать. «Что в этом такого? Это своего рода анкета, да?»

Если вы не знакомы с психологией и когнитивной наукой, если вы не знаете, что такое психологический инструмент, вы, вероятно, не знаете о статусе интеллектуальной собственности психологических инструментов.

В исследовательской психологии довольно распространена практика превращения инструментов в товар . Это означает продать их за деньги . В этом смысле они меньше похожи на исследовательские статьи и больше на учебники: их делают ученые, но продают как продукты.

Например, если вы хотите применить Шкалу безнадежности Бека, вам нужно будет купить руководство за 83 доллара США, пакет из 25 форм (настоящая анкета) за 58 долларов США и ключ для подсчета баллов за 10,50 долларов США или купить весь пакет за 131 доллар США. .

Как видно из этих цен, инструменты могут быть крупным бизнесом. Издатели могут очень жестко защищать свою интеллектуальную собственность. В 2012 году Пирсон добился полного закрытия Edublogs, отправив уведомление об удалении DMCA хосту Edublogs, потому что один из этих 1,5 миллионов блоггеров опубликовал шкалу безнадежности Бека.

В других новостях об инструментах как о большом бизнесе был скандал с конфликтом интересов , когда был обнаружен глава целевой группы APA по DSM-5, который руководил принятием мер размерной шкалы в DSM-5. не раскрывать, что он был вовлечен в бизнес по подготовке к продаже компьютеризированного инструмента для оценки размеров.

Наоборот, очень многие инструменты широко доступны, в основном бесплатно. Обычно это делается путем включения инструмента в качестве приложения к статье, когда публикуется обосновывающее исследование, или его размещают где-нибудь на веб-сайте ( например ). В эту эпоху тривиальной самостоятельной публикации мне показалось немного странным, что автору требуется прямой личный контакт для получения своего инструмента и руководства, и это одна из вещей, которая заставляет меня задуматься, не потому ли это, что он продает его.

В любом случае, теперь, когда я объяснил вам, как психологические инструменты относятся к интеллектуальной собственности в психологии, вы, возможно, видите мое замешательство.

Возможно , что, попросив у него копию прибора и руководства, я сделал бы то же самое, как, как я думаю, некоторые из респондентов до сих пор предполагали, прося копию исследовательской статьи или данных. Но также может случиться так, что, прося копию инструмента и руководства, я делаю что-то гораздо большее, чем просьбу о цифровой копии учебника , поскольку это может быть продукт по эквивалентной цене и так же ревностно охраняемый. Я подозреваю, что большинство ученых здесь не сочли бы просьбу о экземпляре учебника «разумной просьбой», но сочли бы более разумным спросить, как можно его купить .

Вот почему я надеялся, что исследователи в области психологии ответят на мой вопрос, основываясь на своем непосредственном знании профессионально-культурных норм, касающихся «разумности» запроса инструментов.