Иногда статью отклоняют, но вы прямо или косвенно получаете полезные предложения или замечания по ее улучшению.
Когда вы в определенной степени улучшаете свою статью в соответствии с предложениями с намерением представить статью в другой журнал, как вы признаете хорошие отзывы анонимных рецензентов?
Кроме того, это академически необходимо?
Многие (большинство?) академических статей включают в себя краткий раздел благодарности (расположение не стандартное). В этом разделе часто признают помощь со стороны судей. С таким же успехом можно признать комментарии рецензентов к предыдущим версиям статьи. Для ясности, кажется, лучше упомянуть, что мы благодарим рецензента предыдущей версии. Например, если бы я рецензировал новую версию, читая
Мы благодарны судье за помощь.
неоднозначно: это относится к предыдущему рефери или меня заранее поблагодарили за помощь? (Это не очень хорошо.) Было бы понятнее что-то вроде
В этой версии документа учтены полезные комментарии, предоставленные рецензентом (или «a») предыдущей версии.
Если статья будет принята во втором журнале, можно изменить что-то вроде
Мы благодарны многочисленным рецензентам за полезные комментарии к нескольким версиям статьи.
Это академически необходимо? Я не уверен, что это когда-либо строгонеобходимо признать анонимного рецензента — мне кажется, что ситуация, в которой жизненно необходимо признать кого-либо, — это ситуация, в которой анонимного признания будет недостаточно. (Более того, я всегда понимал, что комментарии рецензентов «даются» авторам статьи.) Если вы чувствуете, что вклад рецензента заслуживает соавторства, (сначала сделайте глубокий вдох; это открывает банку червей ) вы должны обсудить это с редактором. Однако, если вы получили непосредственную интеллектуальную помощь от рецензента, а не только полезные замечания, т. е. если рецензент внес некоторую часть интеллектуального содержания статьи, то я определенно рекомендовал бы задокументировать это, а не присваивать себе заслуги.
Да
Вольфганг Бангерт
Пит Л. Кларк