Может ли сообщающий автор удалить некоторых авторов (4 из 6) при подаче второй редакции документа, описывающего базу данных?

Наша статья должна была быть отправлена ​​​​на вторую редакцию в журнал BMC. Насколько я понимаю, сообщающий автор несет ответственность за обработку всех сообщений между всеми авторами и журналом, а также принимает соответствующие меры для покрытия любых сборов за открытый доступ.

Однако в нашем случае сообщающий автор, не информируя ни одного автора, удалил 4 из 6 авторов при подаче второй редакции. Как нам быть с этим? не является ли это академическим мошенничеством со стороны автора сообщения? Можем ли мы, студенты, сделать что-нибудь, чтобы остановить это?

Подтвердили ли вы, что это то, что автор сообщения намеренно решил сделать, а не ошибка или случайное упущение в какой-то момент в процессе подачи/производства?
Да. Это преднамеренный поступок, так как она упомянула нас всех в благодарности, когда отправляла 2-ю редакцию статьи. Ранее она даже просила нас собрать деньги, чтобы покрыть расходы на публикацию в открытом доступе.
Звучит... плохо. Особенно в таком масштабе (4 из 6 авторов?).
Да. Что мы можем (должны) с этим сделать?
Два других важных элемента информации: считаете ли вы (честно) достойным быть авторами (т.е. внесли ли вы значительный вклад в исследование)? И является ли этот человек вашим руководителем/советником?
Да мы все работали столько же, сколько и другие авторы, входящие сейчас в состав авторов. Мы все курировали данные, проектировали базу данных и помогали писать рукопись. 3 из нас вырубились из университета. Она была руководителем проекта, а также работала руководителем/консультантом для двоих из нас, продолжая при этом курировать четвертого студента магистратуры. Проект был представлен как часть авторского (не ее) второстепенного проекта во время его бакалавриата. Мы были авторами при первоначальном представлении и даже после представления первой редакции.
Почему вы считаете, что это преднамеренное действие? Может быть, я что-то упустил, но, судя по тому, что вы говорите, это может быть техническая ошибка, связанная с пропуском имен в списке авторов?
Она добавила нас в благодарность после удаления из списка авторов. Так что это не может быть технической ошибкой.
Получили ли вы электронное письмо от первого процесса отправки, в котором вы указаны как автор. Если да, то это единственное доказательство, которое вам нужно.
@Alexandros Я думаю, что кто-то в этой ситуации также должен быть готов продемонстрировать, что он действительно заслуживает того, чтобы быть автором этой статьи. Тот факт, что они были включены в первый проект, говорит в их пользу, но не обязательно является решающим. То есть, хотя электронное письмо, которое вы упомянули, является важным доказательством, я не думаю, что это обязательно полная картина.
@жадный. Я согласен. Чем больше доказательств, тем лучше. Но изначально "плохой" автор считал их соавторами, а потом передумал (убрал их из 2-го черновика) - очень сильное свидетельство злоупотребления служебным положением. И первоначальное письмо с уведомлением может доказать это.
Возможно, вы и другие внесли незначительный вклад, но после второй редакции этой статьи вы не можете законно утверждать, что ваш вклад был достаточно велик, чтобы претендовать на соавторство по сравнению с 1) консультантом, который руководил статьей на протяжении всей ее жизни, и 2) студентом, который возникла идея/бумага/данные. Возможно, журнал хочет уменьшить инфляцию авторов и сказал консультанту удалить менее значимых авторов. Консультант, возможно, был небрежен, не сообщив вам об этом напрямую, но, возможно, вам повезло, что вы были указаны в качестве соавтора в первый раз.
Также рассмотрите возможность того, что на этот раз редактор журнала или рецензенты спросили о конкретном вкладе всех авторов и обнаружили, что некоторые из них не заслуживают авторства по стандартам журнала и вместо этого должны быть отмечены. Чистая спекуляция конечно.
@Jigg Если бы это было так, соответствующий автор сообщил бы об этом другим авторам, ДО того, как сделать это. Но этого не произошло. Мы все можем притвориться, что для этого странного поведения есть какая-то волшебная причина, но авторы не должны «испаряться» между 1-й и 2-й отправкой.
@ Александрос, вы правы, вероятность того, что первый автор был задницей, вероятно, намного, намного выше, чем редакционный процесс, обнаруживающий случай призрачного авторства.
Я ожидаю, что редактор заметит исчезновение большинства авторов и спросит соответствующего автора, что происходит.
@Все, спасибо за полезные предложения и обсуждения. Как я уже говорил ранее, да, мы внесли значительный вклад, и вторая редакция не была серьезным изменением, и, тем не менее, мы вносили свой вклад на протяжении всего процесса пересмотра. Да, мы получили электронное письмо от редактора о нашей первоначальной заявке. Если бы была какая-либо информация от редакторов или рецензентов, мы должны были бы знать об этом, так как у нас есть почта с комментариями рецензента, отправленная первым автором, который, в свою очередь, получил ее от соответствующего автора.
Что ответил автор сообщения на ваш вопрос о причине удаления?
Она не отвечает на наши письма. А по телефону она ведет себя слишком высокомерно и ничего внятного не говорит, а только для того, чтобы пересмотреть, когда газета придет на корректуру.

Ответы (5)

Это звучит как неприятная ситуация.

Если бы это случилось со мной, я думаю, что моей отправной точкой было бы убедиться, что у меня есть копии всего, что может быть полезно в качестве доказательства. Затем я писал (формально) заинтересованному лицу, прося объяснить, почему они считают целесообразным удалить вас всех из списка авторов. Я думаю, это должен быть первый шаг: всегда возможно, что есть рациональное объяснение (хотя трудно представить, какое оно может быть). Вы можете скопировать письмо руководителю соответствующего факультета университета и, возможно, редактору журнала, особенно если статья еще не опубликована и поэтому может быть отложена до разрешения спора об авторстве. .

Конечно, вам придется сопоставить преимущества отстаивания своих прав на авторство с любыми потенциальными расходами, связанными с «причинением неприятностей». Вы имеете полное право поднять здесь шумиху, и ваш отдел должен оказать вам полную поддержку. Я думаю, ты должен что-то сделать. Однако существует риск того, что некоторые из причастных к этому людей будут мстить, если они имеют над вами какую-либо власть (например, если вы все еще учитесь в университете). Я категорически не одобряю такое поведение — это явное издевательство и злоупотребление властью. Однако было бы безответственно призывать к действию, не призывая вас также подумать о возможных неблагоприятных последствиях.

Недавно у нас была обширная дискуссия о том, как справиться с такой проблемой, если она возникнет, на постдокторском семинаре, который я посетил. Ряд старших преподавателей поделились своими идеями относительно того, как справиться с таким инцидентом.

Я бы рекомендовал более постепенную эскалацию, чем предлагали другие. Например, я бы не стал копировать редактора журнала или заведующего отделом в вашем первоначальном сообщении с просьбой предоставить дополнительную информацию. Я бы начал с общения только внутри вашей группы авторов: например, электронное письмо соответствующему автору с просьбой объяснить, почему они удалили ваше (и других) авторство без уведомления, копируя всех других авторов статьи. Это дает вам бумажный след, но также позволяет вам сначала решить проблему, не проветривая все грязное белье.

Если ответ соответствующего автора не удовлетворит удаленных авторов, вам вместе следует подумать об эскалации вашей жалобы (например, связавшись с редактором). Я согласен с avid в том, что, хотя вы имеете на это право, существует вполне реальная возможность негативной реакции. Я думаю, что, как следствие, другие исключенные авторы должны быть согласны с таким решением, и у вас должна быть отличная документация по вашей жалобе.

Наконец, этот тип инцидента является очень хорошим примером того, почему каждая статья должна начинаться с собрания авторов, на котором все садятся, договариваются об авторстве и порядке, а также о том, что представляет собой ответственность авторства на каждом уровне (например, «первый автор будет то-то и то-то, и это означает, что ее обязанности состоят в том, чтобы делать x, y, z... и если она обнаружит, что не может выполнить все эти обязанности, тогда решения об авторстве необходимо будет пересмотреть» и т. д.) Конкретизация ожиданий до работы, как правило, приводит к улучшению рабочих отношений и может предотвратить некоторые очень ожесточенные споры.

Я понимаю вашу точку зрения, но я думаю, что есть кое-что, что можно получить, пригласив невовлеченную третью сторону в качестве «свидетеля» первоначального сообщения. Если присутствует злой умысел, который кажется, по крайней мере, правдоподобным, как только автор, который удалил имена других авторов, осознает, что они намерены отстаивать свое право на авторство, он / она может попытаться заранее привлечь редактора журнала на свою сторону, и хорошо иметь кого-то, кто может утверждать, что это было сделано в ответ, например, на электронное письмо.

Я говорю да, это академическое мошенничество. Предлагаю связаться с соответствующим автором и сообщить ему/ей, что вы собираетесь сообщить об этом в редакцию журнала. В зависимости от ответа соответствующего автора, вы действительно должны написать в редакцию и объяснить случай.

Однако я не уверен, что тогда произойдет. Предположительно, все станет сложно, и было бы намного лучше, если бы вы могли разобраться с этим напрямую. Также вы должны сообщать о своей стратегии другим авторам и действовать открыто для всех вовлеченных людей.

Угроза в качестве первого сообщения — плохая идея, она заставляет людей отказываться от сотрудничества. Лучше вежливо попросить и притвориться, что понимаете, на случай, если это действительно сработает.

Первоначальная реакция на вашу проблему состоит в том, что она неправильная. Слишком много неизвестных, чтобы сказать, почему это произошло, если вы убиваетесь из-за небрежности, рассеянности, какой-то более серьезной проблемы с личностью или чего-то еще. Я бы предложил следующее

  1. Обсудите с другими авторами, как вы все стали соавторами, и сравните свой вклад, чтобы увидеть, соответствуют ли они некоторым основным критериям, таким как критерии Ванкуверского протокола (данные, например, ICMJE и воспроизведенные в Ресурсах для образования по исследовательской этике ) . Это поможет вам получить рычаги для вашего авторства / вклада. Конечно, если у вас была какая-то форма соглашения для начала, этого должно быть достаточно. Важно то, что неэтично публиковать чужую интеллектуальную собственность без согласия, поэтому установление такой заявления могут быть важны Вот почему соглашения об авторстве или участии должны следовать Ванкуверскому протоколу для начала (я знаю, что они редко делают).
  2. Подойдите к первому автору и попросите его/ее объяснить сокращение авторов без предварительного обсуждения.
  3. Если 2 не дает результатов, напишите главному редактору журнала и опишите проблему и то, что вы хотите, чтобы газета была остановлена. Если статья содержит материалы, которые могут быть отнесены к исключенным авторам, это должно быть основанием для остановки процесса и начала расследования, возможно, через COPE .

Я предполагаю, что под BMC вы имеете в виду журнал BioMed? Вам следует прочитать страницу редакционной политики BioMed ( http://www.biomedcentral.com/about/editorialpolicies ), на которой перечислены 4 требования для квалификации автора:

чтобы претендовать на звание автора, необходимо иметь:

(1) внес существенный вклад в концепцию и дизайн, или в сбор данных, или в анализ и интерпретацию данных;

(2) участвовал в составлении рукописи или ее критическом редактировании на предмет важного интеллектуального содержания;

(3) после окончательного утверждения версии для публикации. Каждый автор должен в достаточной степени участвовать в работе, чтобы нести общественную ответственность за соответствующие части содержания; и

(4) согласился нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или целостностью любой части работы.

Получение финансирования, сбор данных или общее руководство исследовательской группой сами по себе обычно не оправдывают авторство.

Так что если вы можете удовлетворить этим критериям (особенно первым двум), вы должны быть автором.

На этой же странице также рассматриваются изменения авторства:

В соответствии с рекомендациями COPE, BioMed Central требует письменного подтверждения от всех авторов, что они согласны с любыми предлагаемыми изменениями в авторстве представленных рукописей или опубликованных статей. Это подтверждение должно быть отправлено по электронной почте от каждого автора. Ответственность за то, чтобы все авторы подтвердили свое согласие с предложенными изменениями, лежит на соответствующем авторе. Если между авторами существуют разногласия относительно авторства и удовлетворительное соглашение не может быть достигнуто, авторы должны связаться со своим учреждением (учреждениями) для разрешения проблемы. Редакция не несет ответственности за разрешение споров об авторстве.

Так что вам нужно разобраться с этим в вашем учреждении; Указание на то, что изменение авторства без консультации противоречит политике журнала, является хорошим началом.

PI не приобретал средства, не собирал никаких данных, но обеспечивал общее наблюдение за группой. Так можно ли ей отказать в авторстве? Да, мы собрали данные, спроектировали схему базы данных и реляционную базу данных, создали интерфейс и внесли свой вклад в завершение рукописи. Я считаю, что мы действительно соответствуем критериям, чтобы быть авторами.
Может ли сообщающий автор удалить некоторых авторов (4 из 6) при подаче второй редакции документа, описывающего базу данных?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v