Неловкая ситуация с редактором через месяц после подачи: совет

Наблюдаю с некоторого расстояния следующую ситуацию.

Два молодых математика — назовем их А и В — представили статью в весьма солидный журнал и указали более старшего коллегу С в качестве возможного ответственного редактора. Соответствующим автором статьи является А. Несколько месяцев спустя С пишет В наедине и намекает, что он(а) может отказаться от обработки из-за конфликта интересов. После некоторых ошеломленных требований со стороны В, С прямо заявляет, что причина в том, что в ожидании рецензии на тот же журнал(ы), которого он ожидает от В. Поскольку, по мнению С, В работает над рецензией слишком медленно, он(а) C, не может себе представить, как он (она) будет торопить рецензентов статьи B (и A!) По мнению С, это составляет конфликт интересов.

У меня есть несколько вопросов по этой ситуации.

  1. (Определение) Является ли тот тривиальный факт, что С разозлился на то, что В не оправдал ожиданий С (Б, конечно, не получает денег за пересмотр), достаточен для возникновения конфликта интересов?
  2. (Стратегия) Каковы варианты A&B в отношении их бумаги? Совершенно очевидно, что B теперь закончит обзор этой не особенно приятной для рецензирования (ненужной длинной, очень тяжелой, очень технической, не столь впечатляющей результатов) статьи для C в качестве первоочередной задачи. Но спасет ли это их собственную подачу в этот журнал? C, скорее всего, имеет хорошую память; (s) он может отказаться от публикации в любом случае. Не лучше ли сразу отозвать бумагу?
  3. (Этика) Некоторые детали в поведении C вызывают подозрение. Почему он(а) не заявил(а) о конфликте интересов сразу, когда(а) он(а) положил(а) на стол бумагу А&В? В этот момент B уже рецензирует статью для C. Почему C пишет только B? Мне кажется, что C шантажирует B: теперь C получает от B то, что (обзор) и когда (быстро) (она) хочет, и освобождает себя от всей работы, касающейся статьи A&B. Таким образом, C «наказывает» B (и, кстати, A, который не имеет ничего общего с этим обзором) за то, что они не оправдали ожиданий C, запрещая публикацию их действительно хороших результатов в действительно хорошем журнале. Я слишком параноик здесь? Следует ли A&B написать главному редактору?
Почему B согласился рецензировать статью, если B не планировал этого делать?
Спросите C, может ли он/она передать статью другому редактору.
@BryanKrause: как вы пришли к выводу о планах Би?
@tchao Потому что один из планов, которые вы предлагаете, состоит в том, чтобы B фактически закончил обзор для C плюс список причин, по которым эта задача не доставляет удовольствия: «ненужная длинная, очень тяжелая, очень техническая, не очень захватывающие результаты»; подразумевается, что иначе они бы этого не сделали или не поставили бы в приоритет. Мне кажется грубым согласиться на рецензирование статьи, найти ее «технической» (разве не каждая статья?) или слишком длинной (если она слишком длинная, укажите это в рецензии), а затем отложить ее. Почему бы рецензентам не сделать то же самое с документами А и Б?
@BryanKrause: к сожалению, я не могу понять твою идею о последствиях. Ваше первое предложение не имеет для меня даже грамматического смысла: "не будет" -- делать что?. (Проблема может быть очень хороша для меня, а не для вашего письма.) И почему вы считаете, что Б отложил статью?
@tchao Не смог бы своевременно завершить обзор. Я полагаю, что Б отложил бы статью, потому что вы приводите длинный список всех причин, по которым рецензирование этой статьи является нежелательной рутинной работой.

Ответы (1)

  1. Нет, согласие на рецензирование статьи для редактора никогда не приведет к возникновению у редактора конфликта интересов. Конфликт интересов возникнет только в том случае, если автор каким-то образом побудил редактора принять решение по статье. Предоставление (или непредоставление) экспертной оценки B не является стимулом для редактора и не связано с решением по статье, написанной A и B.

  2. Если C откажется обрабатывать статью, ею займется какой-нибудь другой редактор. На вас это, скорее всего, не повлияет. Наверное, лучше пока ничего не делать. Я предлагаю вам не запрашивать C в качестве редактора обработки в будущем, поскольку это кажется непрофессиональным.

  3. Если бы C прямо нарушил политику журнала, вы могли бы пожаловаться главному редактору, но, похоже, этого не произошло. Не жалуйтесь сейчас.

Если C сказал: «Я не буду заниматься вашей статьей, потому что вы не завершили рецензирование», то нет, вы не параноик. Если C сказал: «Вы не должны жаловаться на то, что ваша статья не была обработана, потому что вы не завершили рецензирование», то вы параноик.

Если редактор говорит, что у него есть конфликт интересов, значит, он действительно есть. Может быть, они не должны конфликтовать, но вы не можете сказать, что «никогда не вызовет конфликт интересов у редактора».
Я согласен с @WolfgangBangerth. Просто есть ли конфликт интересов, но может ли быть видимость конфликта интересов? Допустим, рецензии на статью A&B приходят как отклонение и слабое одобрение, и он решает отклонить ее. A&B может пожаловаться на конфликт интересов редактора из-за задержки другой рецензии.
@WolfgangBangerth Если вы определяете конфликт интересов на основе эмоций, а не фактов, то ваше определение совершенно произвольно. У нас было довольно много сообщений здесь с абсурдным чувством конфликта интересов.
@AnonymousPhysicist Вот как это происходит. Если кто-то чувствует конфликт, то это конфликт. (Есть, конечно, и объективные критерии: если жена просит меня рецензировать статью, это тоже конфликт.)
Неловкая ситуация с редактором через месяц после подачи: совет
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v