Как выбирается «нормализация» ненормируемых состояний?

Этот вопрос касается ненормируемых состояний в квантовой механике, например собственных состояний оператора положения | Икс которые определяются уравнением на собственные значения

(1) Икс ^ | Икс "=" Икс | Икс .

Поскольку спектр оператора непрерывен, состояния не нормализуются квадратом. Вместо этого есть уравнение, такое как

(2) Икс | Икс "=" дельта ( Икс Икс )

что дает значение перекрытия как распределение . Однако ясно, что по крайней мере остается неясность в выборе константы, т.е. почему нет

Икс | Икс "=" а × дельта ( Икс Икс )

где а является а е р .


Итак, я пошел посмотреть, как получается уравнение (2). В учебнике Шлейха по квантовой оптике в фазовом пространстве я нашел следующий, очень короткий и, на мой взгляд, неясный/неполный вывод.

Из уравнения (1), которое можно принять за определение оператора положения, и предположения, что оператор является эрмитовым , что является фундаментальным постулатом квантовой механики, получаем:

(3) ( Икс Икс ) Икс | Икс "=" 0.

До сих пор это было легко, но затем Schleich сразу же переходит к уравнению (2). Но решения для Икс | Икс (3) — это все функции/обобщенные функции, которые отличны от нуля везде, кроме Икс "=" Икс . Итак, мой вопрос: почему (2) единственное решение? Откуда дополнительная информация?

Я подозреваю, что мы налагаем другое требование, которое, вероятно, является полнотой состояний, что сделало бы (2) ясным, поскольку это элемент идентичности в представлении позиции.

Ответы (2)

уравнение (2) не определяется однозначно, говоря, что | Икс являются «собственными состояниями положения», что для начала является плохой терминологией, поскольку на самом деле они не являются допустимыми состояниями , поскольку состояния по определению принадлежат гильбертовому пространству и должны быть нормализуемы. Их правильное рассмотрение требует понятия оснащенных гильбертовых пространств .

Однако, дельта ( Икс Икс ) это просто условие "основы" | Икс быть ортонормированным, т.е. (2) налагается , а не выводится из чего-либо. Обратите внимание, что эта форма «внутреннего продукта» подразумевает

1 "=" | Икс Икс | г Икс ,
Итак | Икс разрешить тождество в обобщении так, как это делает обычный счетный ортономический базис, как 1 "=" н | ψ н ψ н | . Таким образом, именно полнота и ортонормированность дают уравнение. (2).

если бы прикинул, то было бы что-то вроде этого. Спасибо за точный ответ!
просто возможная придирка с возможностью того, что я неправильно понимаю что-то, что, возможно, нужно будет решить: должно ли оно быть ортогональным , а не ортонормированным (поскольку они не нормализуются)?

Используя современную квантовую механику Сакураи в качестве основы для этого ответа, прежде чем рассматривать это в непрерывной системе, может быть полезно сначала взглянуть на это в дискретной системе:

Для собственных состояний некоторого оператора А ^ , а и а , такой, что А ^ а "=" а а и А ^ а "=" а а дает уравнение ( а а ) а а "=" 0

Итак, мы хотим, чтобы собственный базис был ортонормированным, т.е. а а "=" 1 и а а "=" 0 для а а . К счастью, это также определение дельты Кронекера: а а "=" дельта а , а

Предполагая, что все пространство натянуто на этот собственный базис, теперь у нас есть полный базис.

Теперь, распространяя это на непрерывную систему, дельта-функция Дирака является непрерывной версией дельты Кронекера — см., например, этот вопрос , поэтому вполне логично и интуитивно заменить дельту Кронекера в дискретных системах дельта-функцией Дирака. Да, использование дельты Кронекера в первую очередь - это просто соглашение, которое дает полноту состояний (как вы сказали), но если оно не нарушено...

Теперь в непрерывной системе мы имеем, что тождество равно 1 "=" г Икс Икс Икс , давая Икс Икс "=" г Икс Икс Икс Икс Икс и поэтому дельта-функция Дирака соответствует этому.