Как выделить основного автора статьи, когда поле обычно упорядочивает авторов в алфавитном порядке?

Я работаю над статьей по теории графов с двумя моими друзьями. Проблема, изложенная в статье, решена мной. Однако наш научный руководитель указал, что во всех журналах по теории графов (а также в других журналах по математике) имена авторов сортируются в алфавитном порядке, что ставит меня на третье место после одного из моих друзей, который в основном руководил работой. половины редакций (за что я очень благодарен его усилиям) и наш научный руководитель профессор.

Интересно, есть ли какой-нибудь способ указать, кто внес основной вклад в графическую бумагу или нет?

Я думаю, что это может быть решающим фактором для того, чтобы хороший университет был принят на магистерскую программу, потому что до выпуска у нас может быть только несколько работ.

Также обратите внимание на ответ на другой связанный вопрос
@hhoomn Является ли алфавитный порядок обычным или нет, может зависеть от подсообщества. Теперь «миллиметровка» не кажется правильным термином - можете ли вы заменить его правильным термином? В случае сомнений воспользуйтесь Википедией, чтобы найти правильное название соответствующего научного сообщества.
Я точно не знаю.
Ваша область "Теория графов"?
Работа посвящена теории графов. Я студент CE, проводящий исследования в отделе CS.
@hhoomn Тогда ваша статья - «статья по теории графиков». «Миллиметровая бумага» также могла означать бумагу по компьютерной графике или визуализации данных.
@DCTLib - никто в компьютерной графике никогда не использовал бы слово «граф» таким образом. Это совершенно разные понятия.
Некоторые из моих совместных статей содержат информацию о вкладе отдельных авторов. Если ваши соавторы согласны включить такую ​​информацию, это, вероятно, лучшее решение. Если они не согласны, то вам, вероятно, следует использовать алфавитный порядок, но попросить своего руководителя четко указать в рекомендательных письмах, что именно вы действительно решили проблему.
Боюсь, неконструктивный комментарий, но как человек в отрасли, который читает академические статьи, но не пишет их, я нахожу всю культуру множественного авторства крайне неприятной. Все это пахнет "ты шлепнешь меня по спине, а я шлепну твою". Это связано с тем фактом, что люди пишут для того, чтобы набрать баллы и продвинуться по карьерной лестнице, а не для общения с аудиторией, которая должна извлечь выгоду из исследования (и, вероятно, платит за него). По своей сути коррумпировано и нечестно.
@MichaelKay, дни, когда человек мог регулярно знать достаточно, чтобы добиться прогресса, давно прошли. Пример: Я заставляю эксперимент работать, мой коллега-теоретик интерпретирует результаты. Я не говорю, что в том, что вы говорите, нет правды, ложное/раздутое/политическое авторство – это реальная проблема, но вы не можете мазать все статьи с несколькими авторами под одну гребенку.
@MichaelKay Да, как люди смеют сотрудничать в исследованиях только для того, чтобы получить лучшие результаты.

Ответы (5)

Я хотел узнать, есть ли способ указать, кто внес основной вклад в графическую бумагу или нет?

Как правило, нет. В чистой математике крайне нетрадиционно использовать любой порядок авторов, кроме алфавитного. Вы можете попробовать, но это будет выглядеть странно и привлечет негативное внимание, и никто не будет точно знать, как это интерпретировать. В частности, вы рискуете заставить людей думать, что «этот придурок настоял на том, чтобы быть в списке первым, несмотря на почти повсеместное использование алфавитного порядка». Я практически никогда не встречал работ, заказанных другим автором, и не рекомендовал бы это делать.

Также редко и считается неудобным включать в статью какое-либо обсуждение того, кто и что внес. Одна из причин заключается в том, что такое обсуждение трудно написать объективно. Например, предположим, что ваши сотрудники пробуют три неудачных подхода, прежде чем вы найдете тот, который работает. Разумные люди могут не согласиться с тем, были ли ваши сотрудники явно на неверном пути, или же они указали путь к решению, исключив другие правдоподобные методы. (Общий принцип заключается в том, что если ваши соавторы бесполезны, то вам не следует с ними работать. Если изменить ситуацию, если они достаточно полезны, чтобы вы были рады работать с ними до того, как проблема будет решена, тогда вы можете не принимать задним числом решение о том, что впоследствии они были недостаточно полезны.)

Обратной стороной этого является то, что стандарты для авторов довольно требовательны, и соавторы должны были серьезно поработать над самой математикой. В частности, надзор за проектом или редактирование статьи сами по себе недостаточны для соавторства. Но разумно, чтобы эти люди были соавторами, если они работали над проблемой вместе с вами, даже если именно вы внесли решающий вклад.

Я думаю, что это может быть очень решающим фактором для того, чтобы хороший университет был принят на магистерскую программу, потому что до выпуска у нас может быть только несколько работ.

Обычный способ передачи этой информации — рекомендательное письмо от вашего руководителя, который может подчеркнуть роль, которую вы сыграли в проекте.

Независимо от того, сочтут ли люди странным, что ваше имя вышло не по порядку, я уверен, что математические программы не сочтут это фактором при поступлении.
В некоторых журналах "соответствующий автор" как-то помечен. Когда я опубликовал статью со своим руководителем, я был вторым автором в алфавитном порядке, но он настоял на том, чтобы я был соответствующим автором, чтобы отдать должное мне (поскольку я придумал основное доказательство). Так что это вроде как вариант.
@PhoemueX Автор, отвечающий за переписку, обычно просто означает того, кто отвечает за переписку с редактором. Это не несет никакой ценности.
@AnonymousMathematician, вы делаете слишком общие заявления об авторстве математиков. У вас есть ссылка на это? Или по анекдотам? Я из области прикладной математики, и у нас действительно есть первое авторство, данное в зависимости от многих вещей, включая значительно больший вклад, чем остальные авторы. Статья по теории графов, выходящая из отдела компьютерных наук, может быть, а может и не быть «чисто математической» статьей. Алфавитный порядок во многих случаях является дипломатическим способом не задевать человеческое самолюбие...
@John: Я определенно говорю только о журналах по чистой математике. Если статья опубликована в журнале по прикладной математике или информатике, то правила могут быть другими.
@TobiasKildetoft, я думаю, что соответствующий автор - это лицо, с которым можно связаться по поводу статьи через несколько лет, поэтому желательно, чтобы это был постоянный сотрудник, а не студент / постдоктор, который вполне может двигаться дальше.
В некоторых журналах "соответствующий автор" как-то помечен. — Но в некоторых полях (например, в моем) «корреспондентский автор» просто означает «автор, который занимается логистикой отправки» или «автор с наиболее стабильным адресом электронной почты». Обозначение ничего не говорит об уровне вклада автора в статью.

Я думаю, что это может быть решающим фактором для того, чтобы хороший университет был принят на магистерскую программу, потому что до выпуска у нас может быть только несколько работ.

Если вы не являетесь первым автором в области, где авторы располагаются в алфавитном порядке, вам не повредит. Если вы беспокоитесь, что люди не поймут, что список авторов составлен в алфавитном порядке, вы всегда можете указать это в своем приложении. Если программа, на которую вы подаете заявку, посвящена чистой математике, то люди, рассматривающие заявки, будут знать, что авторы расположены в алфавитном порядке.

Раньше у меня была версия моего резюме с пометкой «Авторы расположены в алфавитном порядке» в верхней части раздела публикаций. Я использовал эту версию, когда подавал заявки на стипендии и другие должности, где люди, принимающие решения, могли не знать, что в моей области используется алфавитный порядок.

... во всех журналах по теории графов (и других журналах по математике) имена авторов отсортированы по алфавиту...

Правило не высечено на камне, даже в математике. Вот моя недавняя статья по математике, авторы которой расположены не в алфавитном порядке:

Р. Дж. Стоунз, С. Лин, С. Лю, Г. Ван, О вычислении количества латинских прямоугольников . Графики и комбинаторика, 32 (2016), стр. 1187-1202.

Хотя этот конкретный пример не является статьей по теории графов, он содержится в журнале, который регулярно публикует статьи по теории графов. Никто (кроме авторов) даже не обсуждал авторский заказ.

Мое мнение по этому поводу такое же, как и в ответе Анонимного математика.

Кроме того, в некоторых журналах (а также математических журналах) есть понятие «соответствующий автор». Это означает не то же самое, что «основной участник», а на самом деле «автор, которому должна быть адресована корреспонденция». Это может быть автор, для которого принадлежность будет оставаться в силе дольше всего, но также может быть автор, который наиболее компетентен, чтобы ответить на любые вопросы. Проверьте другие публикации в журнале (и/или правила журнала), если в выбранном вами журнале есть эта функция.

Я согласен с тем, что ОП должен быть указан как соответствующий автор; однако ОП не должен думать, что это означает больше доверия.
Ответственный автор не подразумевает самый большой вклад. Научный руководитель может порекомендовать быть соответствующим автором, потому что его контактные данные, скорее всего, останутся правильными гораздо дольше, чем у аспирантов или постдоков, и он, вероятно, будет в лучшем положении, чтобы узнать, что с ними случилось, если кто-то захочет связаться с ними. 1–10 лет спустя.
Нет. Быть автором-корреспондентом не имеет никакого отношения к тому, какой вклад был внесен в статью. Часто это означает автора, который фактически отправил заявку в журнал, и часто, как вы говорите, это просто автор, чей адрес электронной почты, вероятно, останется неизменным дольше всего.
@davidricherby Я согласен и не хотел сказать ничего другого.

Я не знаю «теории графов» из Graf Spree, но я немного разбираюсь в издательских соглашениях. Первое предложение (выход за рамки) — если вы решили проблему, были ли вы также главным исследователем и писателем? Если да, то согласятся ли другие на публикацию статьи с вами как единственным автором, с полным признанием их относительного вклада в сноске? Если ответ «Нет», то (второе предложение) опубликуйте авторов в алфавитном порядке — как это принято в вашей дисциплине — со звездочкой после вашего имени и сноской, указывающей на вас как на члена команды, решившего задачу. проблема. Если это решение не нравится, тогда (третье предложение) вставьте страницу «Предварительное примечание» или «Подтверждение», на которой подробно описана ваша основная роль.

Если действительно верно, что проблему решил только один автор, то и в статье должен быть только один автор.
Признание себя в разделе «Благодарности» показалось бы мне более чем странным.
Другие также внесли свой вклад, один из соавторов инициировал исследование, а другой оказал большую помощь во время редактирования.
@hhoomn Я не уверен, что значит инициировать исследования в области теории графов (но мне трудно придумать что-то, чего было бы достаточно, чтобы стать соавтором). Помочь с редактированием никогда не бывает достаточно, чтобы стать соавтором.
Как выделить основного автора статьи, когда поле обычно упорядочивает авторов в алфавитном порядке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v