Я пытаюсь написать исследовательскую работу, в которой применяется стек ELK для визуализации данных социальных сетей (API Twitter). Как я могу убедиться, что моя работа не была сделана кем-то другим ранее? Я искал в разных репозиториях два названия, но не нашел ни одной статьи, в которой они рассматривались бы вместе. Как я могу гарантировать, что моя работа приносит пользу в этой области?
Мой профессор очень занятой человек за пределами кампуса, и я не могу встречаться с ним регулярно, поэтому электронная почта - единственный способ информировать его о прогрессе, как только я задал этот вопрос, он ответил: «мы получим ответ, когда рецензенты конференции отправить вам отзыв».
Разве это не слишком поздно? Как мне поступить?
Чтобы ответить на ваше беспокойство, что уже слишком поздно, как только он был представлен на конференции.
Принятие : обзоры конференций — это еще не все. Принятие не делает его хорошим или правильным документом. Это не означает, что статья вносит новый вклад. Принятие отражает взгляды , знания и предубеждения рецензентов. Этот тип рецензирования полезен с той точки зрения, что это последняя проверка качества бумаги, новизны и так далее. перед тем, как выпустить их в свет, чтобы убедиться, что ваши идеи полезны/углубляют понимание/правильны.
Поэтому вы должны полагаться на рецензентов только как на последнюю линию защиты от публикации чего-то неинновационного и так далее. и сделать тщательный поиск литературы заранее. Никогда нельзя быть уверенным, конечно. Некоторые авторы ставят «насколько нам известно» перед заявлением о новизне.
Отказ : если вас отвергают, потому что это не считается чем-то новым, это не так вредно, как вы думаете. Во-первых, в следующий раз, когда вы отправите заявку на конференцию, вы можете получить неосведомленных, но положительных рецензентов, или рецензентом, который считает, что это не ново, может быть кто-то, кто думает, что все его копируют.
Поэтому, если он будет отвергнут за то, что он не новый, не стоит слишком беспокоиться. Скорее всего, ваша статья может претендовать на звание первой, сделавшей X и Y, но другая статья уже делает X и Y. Однако X и Y могут быть очень общим вкладом. Возможно, существующая работа делает X и Y, используя метод M1, а ваша использует M2. Или, возможно, существующая работа вносит более конкретный вклад, чем X и Y, X1 и Y1, в то время как ваша вносит X2 и Y2, и обе части вносят вклад, который можно описать как X и Y. Другими словами, вам нужно перефразировать то, как ваша работа отличается, сравнивая конкретные детали. Теперь, если конкретные детали также одинаковы (лично я никогда не видел, чтобы это происходило), вы можете, по крайней мере, провести немного больше исследований, чтобы сделать это другим.
Подводя итог, даже если после обширного поиска литературы (что необходимо для внесения вклада) вы всегда можете изменить способ продажи своей работы (что достаточно для внесения вклада).
Единственное, что вы можете сделать, чтобы убедиться, что ваш вклад оригинален, т. е. никто не делал ничего подобного раньше, — это тщательно изучить литературу .
Используйте Google Scholar или Scopus для поиска ключевых слов, связанных с вашей областью, и попытайтесь найти что-то похожее. Вы заметите, что существует очень мало литературы, тесно связанной с вашей темой. Если вы тщательно, вы должны быть в состоянии сказать, если вы сделали что-то оригинальное.
Ваш консультант, похоже, не заинтересован в регулярных беседах с вами. В случае, если вы хотите продолжать работать на него, вам, вероятно, следует изучить литературу, написать статью, отправить ее своему консультанту для исправлений и передать ее. Я сомневаюсь, что вашему консультанту потребуется много времени, чтобы исправить вашу статью, поэтому вы должны попросить более опытных коллег прочитать вашу статью, прежде чем отправить ее ему. Если он согласен, отправьте его в журнал и ждите результата.
Однажды я написал сообщение в блоге на эту тему ; вот резюме:
Подробности в посте по ссылке выше.
Поговорите со всеми, с кем сможете, о теме вашего исследования. Спросите их, что они знают о соответствующих исследованиях. Делайте это в своем университете, но особенно на конференциях или когда вы посещаете другие учреждения. Когда у вас появятся новые результаты, сообщите о них своим близким коллегам. Как только вы познакомитесь с несколькими людьми, этот подход станет даже более эффективным (и гораздо более действенным), чем первый, поскольку вы используете коллективное знание литературы вашими коллегами.
[...] когда я задал этот вопрос, он ответил: «Мы получим ответ, когда рецензенты конференции пришлют вам отзывы». Разве это не слишком поздно?
Строго говоря, нет: вы всегда можете отправить статью на другую конференцию.
Однако, возможно, такой способ делегирования вашей работы по проведению надлежащего литературного исследования рецензентам является и неэффективным , и вредным . Неэффективно, потому что есть шанс, что рецензенты не сообщат вам все соответствующие ссылки, и у вас возникнет та же проблема, когда вы повторно отправите статью в другое место. Вредно, потому что вы создадите впечатление, что вы не выполнили свою работу должным образом. Основываясь на этом впечатлении, вам будет еще труднее добиться принятия статьи, когда те же рецензенты снова прочитают статью для другой конференции.
смотритель маяка
бмаргулии
ДВ
ДВ