У меня нет под рукой какой-то конкретной ситуации, но я собираюсь начать работу на новой краткосрочной должности (ассистент-исследователь). Дело в том, что я буду работать над очень спорной темой. Есть статьи (появляющиеся в ведущих журналах), объясняющие, почему мои руководители и их коллеги ошибались. С другой стороны, есть обзоры (в том числе в ведущих журналах), в которых резюмируется, сколько важных идей было получено и как все продвигается очень хорошо. Это похоже на поле битвы.
Я еще не начал работать в должности, но читал несколько статей по теме исследования. Я уже знаю, что не соглашусь со своим руководителем во многих вещах. Вероятно, будут трудные разговоры. Если мы все сделаем правильно, может быть, мы сможем решить некоторые из основных вопросов путем тщательного обсуждения обеих точек зрения.
Думаю, мне понадобятся очень хорошие навыки ведения переговоров. Если у нас с моим руководителем совершенно противоположные взгляды, я должен делать то, что он хочет, но я также хочу делать то, что хочу я. Я хочу, чтобы мы преуспели. Как мне подготовиться к этому? Как убедить начальника, что он в чем-то не прав? Конечно, я тоже буду много раз ошибаться. Так что мне тоже следует подумать, как быстро понять, что я в чем-то не прав.
Весь смысл научных дебатов в том, чтобы уточнить наши знания. Вступайте в дискуссию с намерением учиться, а не побеждать . Помня об этом, вы сможете вести дискуссию не враждебно и не эмоционально. В случае неразрешенных разногласий попытайтесь найти способ опровергнуть любую гипотезу. Если это невозможно, считайте, что правильный вариант, вероятно, не так уж и важен.
Послушайте, что они говорят о критике, может быть, они не согласны с ней, может быть, они согласны (и, может быть, именно поэтому они привлекли новых людей). Наверное, это где-то посередине.
Если (или когда) у вас хорошие отношения, и вы хорошо понимаете их позицию, вы даже можете предложить сыграть адвоката дьявола.
Конечно, я исхожу из того, что это порядочные люди, а не профессора-тираны. Вы должны предполагать то же самое, пока не будет доказано обратное (и если это так, подумайте, хотите ли вы заткнуться и повиноваться или уйти).
Не лезь в голову, не спорь о главном. Ваш профессор привержен его стороне, и чем больше вы рассуждаете логически, тем больше он будет упорствовать.
Ищите небольшие обязательства . Не просите его прыгнуть в воду, просто попросите окунуть в нее носок.
Вот пример: в 90-х многие люди были яростно настроены против Apple. Был огромный разрыв между Microsoft и Apple, и велись большие религиозные дебаты. Как убедить человека переключиться? Не превознося достоинства системы. Потому что чем упорнее вы спорите, тем больше они будут копать. Чтобы убедить их, нужно купить им iPod shuffle на день рождения. Это небольшое обязательство. Крошечный шаг, который заставляет их отказаться от своего черно-белого мировоззрения. Они могут сохранить свой ноутбук с Windows и его экосистему, но одно крошечное устройство в их жизни теперь принадлежит Apple. И вдруг идея владения продуктами Apple перестала казаться такой уж невероятной.
Этого легче всего добиться, если вы заранее не ведете религиозные дебаты, чтобы они не заподозрили вас. Вы можете позволить себе роскошь планировать свою стратегию до того, как ваш профессор узнает о вашей позиции. Поэтому любой ценой избегайте религиозных дебатов и занимайте позицию отсутствия позиции. Затем найдите малейшее обязательство, которое вы можете заставить его сделать: может быть, исследование еще не окончательное, что в некоторых случаях его метод не оптимален, что было бы хорошо провести конструктивное обсуждение с другой стороной и т. д. .
У меня действительно было такое с моим руководителем, и нам удалось изменить его точку зрения ближе к концу проекта. Вот еще несколько советов, которые облегчат вам жизнь:
В общем, вы в затруднительном положении. Вам также нужно получить докторскую степень, а это сложная задача даже в благосклонном окружении. Тем не менее, вы идете с правильным отношением. Ваша цель должна заключаться в том, чтобы не принимать ни одной стороны, честно исследовать вопрос и в конечном итоге разрешить спор. Если вам это удастся, вы внесете солидный вклад в исследование, и ваша карьера пойдет в гору.
Возможно, вы захотите взглянуть на модель аргументации Тулмина: https://web.cn.edu/kwheeler/documents/Toulmin.pdf . Хотя это не обязательно хороший инструмент для использования во время разговора, он (со временем) позволит вам распознать, когда аргументов не хватает, и сможете точно определить, чего не хватает (как в ваших собственных аргументах, так и в аргументах других).
101010111100
Ян_Фин
Дэвидмх
101010111100
РМ