Как за последние 20 лет удалось успешно справиться с глубоко укоренившимися культурными человеческими факторами (особенно в Восточной Азии) в кабине экипажа?

Этот вопрос основан на https://aviation.stackexchange.com/questions/27814/ и связан с:

Успешное управление культурными человеческими факторами

У восточноазиатских авиакомпаний раньше были плохие показатели безопасности, особенно у KAL и китайских авиакомпаний, отчасти из-за культурных человеческих факторов в кабине (отсюда беспокойство в Корее по поводу печально известного инцидента с безумной яростью в 2014 году ).

За последние два десятилетия в этих показателях безопасности произошли значительные улучшения.

В той мере, в какой улучшения были связаны с лучшим управлением человеческими факторами (а не с лучшими техническими ресурсами и методами), какие подходы оказались успешными в управлении этими культурными факторами для повышения безопасности (и в какой степени)?

" Восточноазиатские авиалинии имели плохие показатели безопасности ", правда?
Мне кажется маловероятным, что здесь кто-то сможет авторитетно и объективно ответить на этот вопрос.
@mins да, например, у Korean Air было много аварий со смертельным исходом, прежде чем в последние годы они улучшили свои показатели безопасности.
Да, вы правы, даже если исключить преступные действия.
@mins В случае с Кореей существует сильное ощущение, что ее прогресс находится под угрозой из-за «чеболей» (богатой семейной элиты), чье привилегированное положение позволяет им подрывать безопасное регулирование и передовые методы, которые улучшили многие из ее промышленности (не только авиации). Инцидент с «психической яростью» был воспринят многими в Корее как опасный шаг назад по сравнению с некоторыми с трудом достигнутыми изменениями. В какой степени изменения, направленные на повышение безопасности, достигнутые KAL, были примером управления культурой ? Как они были достигнуты? Кем?
Я считаю, что этот вопрос был бы более ясным, если бы он касался культурных факторов при принятии решений, а не культурных человеческих факторов. На мой взгляд, термин «человеческий фактор» напоминает о дизайне интерфейса, физиологических вопросах и познании/понимании пилота, ни один из которых не упоминается в вопросе или текущих ответах. Вопрос следует переформулировать, чтобы он ссылался на безопасность, CRM и/или принятие авиационных решений, а не просто на «человеческий фактор».
Непонятно, как здесь связан инцидент с безумной яростью. То, что происходит в кабине, — это совершенно другая среда с другими правилами, чем отношения между пассажиром и бортпроводником. Возможно, вы могли бы уточнить, каковы последствия этого инцидента для управления ресурсами экипажа?
@CodyP Случай с психической яростью представлял собой вмешательство в работу пилотов самолета; Чо был приговорен к одному году тюремного заключения за воспрепятствование безопасности полетов. Но еще важнее отношение, стоящее за этим. Корейцы были в ужасе, увидев такое отношение к работе в KAL. Эти взгляды большинство корейцев считали а) несовместимыми с безопасностью, б) угрожающими нормальному функционированию корейской промышленности, в) возвратом к недобрым старым временам, когда власть и привилегии могли взять верх даже над самыми важными правилами, г) международным смущение. См. tinyurl.com/h4oahcf

Ответы (1)

Сегодня мир коммерческой авиации делает упор на управление ресурсами экипажа (CRM) как на неотъемлемую часть полетов. Предпосылкой эффективного CRM является принцип, согласно которому любой член летного экипажа, будь то капитан или старший помощник, может и должен выражать искреннюю и обоснованную обеспокоенность во время полета, не беспокоясь о том, что его маргинализируют или проигнорируют.

Прежде чем я начну, я хотел бы отметить, что азиатские авиакомпании — не единственные, кто в прошлом демонстрировал плохое управление экипажем. KLM 4805 (Тенерифе), Eastern 401 (экипаж отвлекается при заходе на посадку, пытаясь заменить лампочку) и совсем недавно Air France 447 служат некоторыми примерами.

Я думаю, что причина, по которой несчастные случаи, связанные с управлением экипажем в Азии, привлекают к себе гораздо больше внимания, чем другие (я все еще слышу шутки Asiana 214 все время, и это становится действительно старым...), заключается в том, что сама природа восточноазиатских культура противоречит основной предпосылке эффективного CRM — независимо от должности или статуса в кабине каждый член экипажа несет ответственность и право высказываться. Вместо этого у каждого есть четкая иерархическая позиция, примерно основанная на возрасте. Поэтому, если на Западе несчастные случаи рассматриваются как разовые ошибки, допущенные отдельными людьми в отдельном случае, то несчастные случаи на Востоке рассматриваются скорее как естественное следствие местной культуры.

Азиатская авиация сильно изменилась с 80-х годов. Обучение CRM — важная вещь в отрасли (точно так же, как западный мир делает это), и в общей культуре в целом был сделан огромный толчок для создания среды, в которой каждый услышан с равным весом. Меняйтесь хорошо, но корни старой культуры остаются, несмотря на эти последние разработки, и это особенно верно в корпоративной среде (включая кабину). Культура кокпита на Востоке по-прежнему делает очень трудным для второго пилота говорить, а капитану неудобно позволять другим членам экипажа сотрудничать, даже если он или она этого желает. чтобы максимально использовать тело экипажа.

Итак, чтобы подытожить мой ответ на вопрос, было предпринято множество попыток улучшить управление экипажем/человеческий фактор на Востоке, но мы не увидели полного эффекта таких изменений. Возможно, когда нынешнее поколение пилотов уйдет (большинству из них за 40-50 лет, они родились до быстрых культурных изменений в Азии) и придет новое, более молодое поколение, мы сможем лучше оценить истинные последствия изменение культуры в Азии.

Невозможно объективно обобщить всю эту тему, и найдутся люди, которые не согласятся с некоторыми вещами, которые я отметил. Все мои вышеупомянутые наблюдения были сделаны корейцем, который сейчас живет в США. Надеюсь, мои 2 цента помогут.