Каковы некоторые нетрадиционные аргументы в пользу существования Бога?

Под традиционными аргументами я подразумеваю аргументы, широко и традиционно используемые в пользу существования Бога, такие как:

Космологический аргумент, Телеологический аргумент, Моральный аргумент, Онтологический аргумент, Прагматический аргумент, Религиозный опыт, Чудесный аргумент

Какие есть нетрадиционные аргументы в пользу существования Бога, где аргумент таков, что разумный человек воспримет его всерьез.

Такой аргумент, как: «1. Если это предложение истинно, то Бог существует. 2. Это предложение истинно. 3. Следовательно, Бог существует». может не восприниматься всерьез разумными людьми.

Но каковы хорошие нетрадиционные аргументы в пользу существования Бога?

Если Бог не выйдет, тогда под давлением положительных благ я, несомненно, буду вынужден создать Бога.
Здравствуйте, к сожалению, этот вопрос является полностью открытым и поэтому не соответствует формату вопросов и ответов на этом сайте, который разработан вокруг целенаправленных вопросов, на которые можно (в принципе) ответить окончательно или даже объективно.
Здравствуйте, это правильно, что ответ должен быть объективным, но я стараюсь сделать вопрос максимально объективным, например, аргумент должен быть нетрадиционным, и мы можем интерпретировать аргумент как серьезный, если он публикуется уважаемым автором или серьезно обсуждалось. Я думаю, что у меня есть некоторые такие аргументы, и я также нахожу некоторые документы, которые могут соответствовать ответу в пользу существования Бога, поскольку такие аргументы рассмотрены в статье.
На вопрос, существует ли Бог, ответил философ XVII века Барух Спиноза в своем великом труде «Этика». Настоящий Бог совсем не похож на бога, описанного в Танахе, Библии, Коране или любом другом так называемом «священном тексте», ибо эти вещи были написаны обычными людьми в спорте. Бог полностью безличен, и его можно рассматривать как Существо, описанное Парменидом. Бог, конечно, не «личность», стоящая вне реальности, а по существу «есть» реальность, чистая и простая. Бог есть Вселенная и ее законы. Бог есть разум и истина. Бог оживляет
Привет, любопытный, приведенный выше вопрос не является «открытым», и на него можно дать окончательный и объективный ответ, однако существует вводящая в заблуждение проблема с использованием так называемого предиката «существование». Существование вовсе не предикат; если это один, это было бы в лучшем случае тривиально.
@curiousdannii Я не согласен. Вопрос просто кажется одним из "таксономии". Большинство аргументов в пользу существования Бога являются вариациями типов, упомянутых в ОП, и им просто было интересно, есть ли аргументы, которые не вписываются в эти типы. Понимаемый таким образом, он кажется мне объективно ответственным.
Я настоятельно рекомендую ОП выполнить поиск по «двум дюжинам или около того аргументов Бога». Так назывался доклад Элвина Плантинги несколько лет назад. Теперь это также название сборника статей по философии, вдохновленных этим выступлением.
@ Адам, я не согласен, но, возможно, было бы хорошо, если бы это было отредактировано, чтобы сказать, что это не приглашение придумывать новые аргументы.

Ответы (3)

Я могу привести несколько аргументов, не подпадающих ни под одну из упомянутых вами категорий (онтологических, космологических, телеологических, моральных и т. д.), которые выдвигали и защищали рациональные личности (философы):

Бог может быть действительно базовым верованием (Плантинга) : многие верования, например, что существуют другие разумы, что мир не возник пять минут назад, что я прямо сейчас печатаю ответ на вопрос и так далее, формируются неинференциально. То есть я не рассуждал от предпосылок к выводам (что не означает, что я не могу предложить поддержку таких убеждений, но что такая поддержка является «постфактум»), а скорее убеждения были просто вызваныво мне некоторыми факторами, находящимися вне моего непосредственного сознания. Плантинга выступает за экстерналистскую эпистемологию, так что обоснованность убеждения в решающей степени зависит от того, как оно было сформировано и были ли получены правильные условия. Если мои убеждения о Боге (и другие убеждения о религиозных вопросах) вызваны правильными факторами, то они могут быть подтверждены независимо от любых доказательств, которые у меня есть для них, и до них.

Эволюционный аргумент против натурализма (Плантинга) : если и натурализм (атеизм), и эволюция верны, у нас нет оснований предполагать, что наши убеждения верны. Эволюция выбирает на основе адаптивного поведения, а не на основе истинных убеждений. Поскольку любое количество ложных убеждений (или отсутствие убеждений вообще) может привести к поведению, способствующему выживанию, и это поведение, способствующее выживанию, — это все, что нам нужно, чтобы оставаться в живых достаточно долго для распространения, вероятность того, что большинство наших убеждений (включая вера в натурализм) очень низка. Поскольку натурализм и эволюция, взятые вместе, обречены на провал, а доказательств в пользу эволюции великое множество, мы должны отвергнуть натурализм.

Аргумент от желания : у большинства из нас есть стремление к более глубокому смыслу жизни. Это стремление к смыслу трудно объяснить с точки зрения атеизма, поскольку оно, по-видимому, не приносит никакой пользы для выживания и не кажется удовлетворяемым желанием. Поскольку большинство универсальных и естественных желаний удовлетворимы, желание более глубокого смысла, вероятно, тоже удовлетворимо, а такое более глубокое значение требует Бога (или, по крайней мере, чего-то трансцендентного).

Я нашел одну статью, в которой автор приводит некоторые нетрадиционные аргументы в пользу существования Бога, которые можно свести к следующим категориям:

  • Метафизический аргумент
  • Номологический аргумент
  • Аксиологический аргумент
  • Ноологический аргумент
  • Лингвистический аргумент
  • Антропологический аргумент
  • Аргумент метааргумента

Источник: http://www.academia.edu/download/59975353/Nontraditional_Arguments_for_Theism.pdf .

Кроме того, был предложен политический аргумент в пользу существования Бога:

Источник: https://philpapers.org/rec/MCNBWA .

Недавно появился аргумент красоты, которым очень пренебрегают, и автор утверждает, что существование Бога может лучше всего объяснить его.

Источник: https://media.proquest.com/media/pq/classic/doc/4327269039/fmt/ai/rep/NPDF?_s=yecHathHxqUzaXO8C%2FvByO8nsnM%3D

Джавад Тахери предлагает Аргумент от неестественности необходимости существования Бога:

Источник: http://ri.urd.ac.ir/article_54768.html .

Кэтрин Роджерс утверждает, что определенность указывает на Бога и предоставляет им доказательства:

Тем не менее, кто-то, кто не слишком убежден в несуществовании Бога, допуская, что иногда у нас действительно есть твердо определенные убеждения относительно необходимых утверждений, должен заключить, что это дает некоторые доказательства существования Бога.

Источник: https://place.asburyseminary.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2073&context=faithandphilosophy .

Хаотическая непредсказуемость, свойство эмерджентности и точная настройка могут показать, что физическая реальность не ведет себя так, как только что случилось, а работает под руководством Бога, как говорится в писаниях, таких как Бхагавад-гита:

Эта материальная природа действует под Моим руководством, о сын Кунти, и производит все движущиеся и неподвижные существа.

Источник: https://asitis.com/9/10.html

Один автор собрал аргументы в пользу существования Бога, некоторые из которых:

Концептуалистический аргумент. Квентин Смит, «Концептуалистический аргумент в пользу существования Бога», Вера и философия, 11 (1994), стр. 38–49. Роберт Адамс, Лейбниц: детерминист, теист, идеалист (Оксфорд, 1994), гл. 7. Джон Бил, «Теизм и математический реализм», Труды Ассоциации христиан в математических науках (2001), стр. 33-48. См., в частности, работу Ричарда Брайана Дэвиса, пионера в этой области: «Бог и модальный конкретизм», Philosophia Christi 10 (2008), стр. 37–54.

Аргумент всезнания. Очень забытый, но гениальный аргумент, Джон Бигелоу, «Всеобъемлющий» анализ 65/3 (2005), стр. 187-196.

Аргумент временной продолжительности составных объектов. Дэвид Брейн, Реальность времени и существование Бога (Оксфорд, 1988).

Трансцендентальный аргумент. Джеймс Андерсон, « Если знание, то Бог: эпистемологические теистические аргументы Плантинги и Ван Тиля », Теологический журнал Кальвина (2005). Дэвид Рейтер, «Модальный трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога», The Confessional Presbyterian, том 7 (2011), стр. 147–152.

Несовместимость натурализма и абстракции. Дж. П. Морленд, «Натурализм и онтологический статус свойств», в Craig & Moreland, Naturalism: A Critical Analysis (Routeledge, 2000), ch. 4.

Аргумент от правильного функционирования. См. Марк Талбот, «Естественно ли верить в Бога?» Вера и философия 6/2 (1989), стр. 155-171. Элвин Плантинга, Warrant and Proper Function (Oxford, 1993), особенно Ch. 11. Элвин Плантинга и Майкл Тули, Знание Бога (Оксфорд, 2008 г.), стр. 20–30.

Источник: https://appearedtoblogly.wordpress.com/theistic-arguments/

Эдвард Фезер предлагает пять аргументов в книге «Пять доказательств существования Бога»:

Профессор Фезер показывает, что если вы верите в одно из следующих утверждений, вы также должны верить в существование Бога:

  1. Изменения реальны.
  2. Вещи, которые мы видим, ощущаем и с которыми взаимодействуем, состоят из частей.
  3. Абстрактные объекты, такие как универсалии, числа, предложения и возможные миры, существуют.
  4. Вещи, которые мы видим, имеют различные сущности и существования.
  5. Принцип достаточного основания верен.

Источник: «Пять доказательств существования Бога».

Джошуа Расмуссен в книге «Как разум может привести к Богу» шаг за шагом прокладывает путь к тому, как разум может привести к видению Бога.

Я просто хотел поддержать рекомендацию Джошуа Расмуссена «Как разум может привести к Богу» . Несмотря на то, что он представляет свое видение «традиционных» аргументов (космологических, телеологических, моральных и онтологических), я не думаю, что когда-либо видел их представленными в такой привлекательной, убедительной и неприхотливой форме.

Аргумент Симулятора — один из самых новых новых аргументов в пользу существования Бога. Он основан в значительной степени на работе оксфордского профессора философии Ника Бострома. У меня есть целая серия на эту тему в «Частично изученной жизни», но вкратце аргументация такова:

  1. Если разум и/или душа полностью сводятся к физическому, то теоретически должно быть возможно создать человеческое существо, либо физически построив его в реальном мире, либо смоделировав его на компьютере (при наличии достаточных знаний и точного контроля). ).

  2. Учитывая экспоненциальный прогресс технологий, если № 1 теоретически возможен сейчас, он станет реальностью для наших потомков, учитывая, что люди не вымрут до того, как технология продвинется так далеко.

  3. Если есть основания полагать, что наши потомки могли симулировать нас, правдоподобно полагать, что они уже это сделали, и что мы на самом деле симулированные предки наших «потомков» (а не их настоящие предки).

  4. Если мы находимся в симуляции, то создатель симуляции находится в богоподобных отношениях с нами.

  5. Нет причин отказывать создателю симуляции в титуле бога.

Если мы отвергаем посылку 1, то мы принимаем реальное и нередуцируемое существование ментального и/или духовного, что означает, что мы не находимся в полностью физикалистской вселенной, и, следовательно, у нас нет причин отвергать возможность существования ментального и/или духовного. существование Бога на основе натурализма.

Обратите внимание, что ни одна из сторон аргумента не подразумевает, что Бог существует, а только то, что у нас нет оснований отвергать правдоподобное существование сущности, которая находится в богоподобных отношениях с нами.

Каковы некоторые нетрадиционные аргументы в пользу существования Бога?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v