Какая критика философии языка Витгенштейна была предложена?

В некрологе 2003 года Анна Шеррат описала одного из многих моих философских героев, Дональда Дэвидсона, как «одного из величайших американских философов» . Она превосходно резюмировала одну из точек зрения одного из самых уважаемых философов 20-го века следующим образом:

[Мы] можем приписывать говорящему убеждения только на основе априорных предположений о значении, и наоборот… будет много различных присвоений значений и убеждений, которые одинаково хорошо соответствуют поведению данного говорящего.

Я понимаю, что Витгенштейн преобразовал область философии языка своим пониманием того, что, хотя объективные определения состоят из языка, мы понимаем лингвистические высказывания, интерпретируя субъективные значения , и мы делаем это в соответствии с нашими индивидуальными историями изучения того, как эти высказывания использовались людьми. мы знали, чтобы использовать их. Другими словами, значение вытекает из использования .

Как он писал в Philosophical Investigations, 1953 , «значение слова — это его использование в языке» (Цитируется здесь Анатом Билецки). Он изобрел термин «языковые игры» для обозначения множества различных способов использования языка.

В своей статье IEP о философии языка Майкл П. Вольф отражает консенсус в этой области, согласно которому теорию Витгенштейна, разработанную более полувека назад, еще предстоит вытеснить:

[Можно] с уверенностью сказать, что Витгенштейн отверг представление о языке как обособленное, логическое изображение фактов и обратил внимание на его прагматические аспекты. Нельзя смотреть только на репрезентативное измерение языка и надеяться понять, что такое значение. https://www.iep.utm.edu/lang-phi/#SH3b

Мой вопрос: знает ли кто-нибудь из присутствующих о какой-либо книге или статье по философии (опубликованной за последние пятьдесят лет), в которой содержится убедительная критика, опровергающая или ослабляющая эти тезисы?

Каким образом цитата из IEP о Витгенштейне «отражает консенсус в той области, что теория Витгенштейна, разработанная более полувека назад, до сих пор не отменена»? Я этого не вижу.
@Eliran Я предполагаю, что это потому, что теория W выходит за рамки минимализма теории D, добавляя модальное воображение к нашей концепции значения .
"Опровергнуть" - это сильно сказано. Вы спрашиваете о критике.
@NickR Я не понимаю, как это что-то говорит о «консенсусе в этой области».
@Eliran, именно об этом мой вопрос. Он предназначен для того, чтобы определить, опубликовали ли какие-либо другие философы более убедительные теории после их появления. Каков ваш опыт… знаете ли вы что-нибудь? Знакомы ли вы с последними книгами по философии языка, посвященными этой теме? Я бы не задал этот вопрос, если бы я ничего не читал; Я бы сначала провел свое собственное исследование (и я делал… делал ли я когда-либо!). Я ценю ваш вопрос, потому что консенсус мнений экспертов - лучшее объективное знание, которое нам доступно!
Кроме того, @Eliran, люди, которые пишут эти статьи, выбраны потому, что они очень хорошо разбираются в своих областях. Цель этих энциклопедических статей состоит в том, чтобы обобщить консенсусы в этой области, а также отметить противоречия, которые существовали в литературе на момент написания. Если они цитируют утверждение, не описывая полемику по этому поводу, то вы можете быть уверены, что они осведомлены о состоянии исследования...
@Rortian Я не оспариваю то, что говорится в записи IEP. Авторская запись описывает взгляды Витгенштейна (в соответствующем разделе). Но одно дело — сказать, что существует консенсус в отношении того, что это взгляды Витгенштейна, и совсем другое — сказать, что существует консенсус в отношении того, что взгляды Витгенштейна верны. Вы имеете в виду первое или второе? Я думаю, что автор имеет в виду первое, а я прочитал ваш пост как второе (но, возможно, я вас неправильно понял).
@Eliran, я немного перефразирую для ясности. Я вижу, что мои слова были недостаточно конкретными: «Цель этих энциклопедических статей состоит в том, чтобы обобщить консенсусы в этой области, а также отметить противоречия, существующие в литературе на момент написания. Если они цитируют утверждение не описывая полемику по этому поводу, вы можете быть уверены, что они знают о консенсусе в исследовании».
Было бы полезно, если бы у вас не было отступлений не по теме, таких как фраза о том, что Шеррат хвалит Дэвидсона. И этот первый абзац тоже перегружен.
@curiousdannii! Я понимаю, что вы говорите! Я не могу представить, что это значит для тебя. Это не первый раз, когда вы бросаете мне вызов своим личным мнением, которое, кажется, было высказано без учета ваших собственных предубеждений. Я мог бы попросить вас объясниться, но я бы предпочел спросить вас, не может ли ваше отношение разумно показаться мыслящим людям враждебным?..
@curiousdannii Я не хочу высказывать свое мнение о ваших намерениях, но я также не хочу быть объектом мнений, которые высказываются без взвешенного подхода, поэтому вместо этого я спрашиваю вас: вы уверены, что ваши убеждения абсолютно верны? А если нет, то с какой целью вы создали эти высказывания?
@Rortian Конечно, я не уверен, что все мои убеждения абсолютно верны. Не уверен, какое это имеет отношение к улучшению этого вопроса и поможет вам сделать его более сфокусированным и кратким.
@curiousdannii, roflmao, почему ты не отвечаешь на другие очень разумные вопросы? Возможно, вы намерены помочь; возможно, нет. Я еще не совсем в этом разобрался. Пока твое поведение не соответствует моему образу разумного критика. Люди не всегда такие, какими кажутся. ИМО, абсурдно думать, что мы могли бы быть.
@Rortian Никто не должен вам отвечать, особенно когда ваши вопросы часто пренебрегают их мышлением. Если вы перестанете писать так, как будто большинство людей не могут объяснить свои предубеждения, у вас может получиться лучшее взаимодействие здесь.
Этот вопрос попал в список горячих сетевых вопросов, так что поздравляю!
@curiousdannii, тогда хорошо, я понимаю, о чем вы говорите, и если бы вы не говорили об этом как о суждении о моем личном стиле, я бы меньше обиделся. Тот же самый совет можно дать в общей форме, которая никого не характеризует, надеюсь, вы это поймете. я готов учиться; Я не собираюсь игнорировать хороший совет или повторять свои ошибки. Я просто преувеличиваю, когда дело доходит до людей, предлагающих превосходные знания, как будто они (обычно; возможно, не всегда, но мы можем судить по их инсинуациям) вынуждены демонстрировать что-то о своей личности.
@curiousdannii, подумав, прошу вас прекратить мне «помочь». Я не считаю, что ваше вмешательство было очень эффективным, но подозреваю, что оно может быть обоснованно истолковано как снисходительное. Я не даю вам или кому-либо здесь академического или морального права судить ни о моей личности, ни о литературных характеристиках моих искренних попыток проводить образовательные мероприятия. У всех нас есть свои проблемы и свои недостатки, и я не видел никаких доказательств того, что мои проявления объективно хуже, чем у кого-либо еще. Пожалуйста, выберите кого-нибудь другого, а лучше вообще вырежьте его.

Ответы (1)

Колин Макгинн в своей книге «Философия языка» обсуждает как минимум четыре критических замечания в адрес теории Дэвидсона.

  1. Достаточно ли сказать, что знание смысла — это знание условий истинности, особенно когда мы ограничиваемся омофоническими утверждениями условий истинности? Разве мы не можем спросить, что включает в себя само это знание условий истины?

  2. Нам нужно присвоить имя больше, чем ссылка, если мы хотим уловить его полное значение. Нам нужно что-то вроде смысла. Но семантический аппарат Тарского не уточняет смысла. Как же тогда она может функционировать как теория значения? В лучшем случае это теория референции.

  3. Теория Дэвидсона не дает объяснения того, как слова приобретают семантические свойства. Аксиомы говорят такие вещи, как «Гесперус» обозначает Геспера», но ничто в теории не говорит нам, как такое слово, как «Гесперус», получает референцию. Аналогично для предикатов и удовлетворения. Аксиомы не объясняют, что придает знакам и звукам семантические свойства, которыми они обладают.

  4. Дэвидсон проводит четкое различие между приданием логической формы предложениям и анализом отдельных слов. Но насколько надежно это различие? Интуитивная идея, с которой работает Дэвидсон, заключается в том, что при атрибутировании логических форм мы не разбиваем слова на части, а при лексическом анализе — разбиваем. [Тем не менее] собственная теория наречий Дэвидсона истолковывает предложения, содержащие наречия, как количественную оценку событий с предикатами событий. Логическая форма здесь сильно отличается от поверхностного синтаксиса предложения. Парафраз обнаруживает скрытую семантическую сложность в наречиях. Почему это не случай лексического анализа?

Спасибо за это. Я был бы рад немного подумать об этом, но мне нужны слова, которые Дэвидсон и Колин использовали, чтобы разобраться со смыслом критики (а у меня другие приоритеты...!), но если вы хотите работать со мной, мы можем выяснить это. Однако у меня есть некоторые вопросы по поводу ваших вопросов. Достаточно ли сказать, что знание значения есть знание истины? Относится ли такое использование термина «знание» к ненадежному знанию? Разве мы не можем спросить, что включает в себя само это знание условий истины? Эм, а почему бы и нет? Предубеждения не работают с моей точки зрения.
2. Нам нужно присвоить имя больше, чем ссылка, если мы хотим уловить его полное значение. Нам нужно что-то вроде смысла. Но семантический аппарат Тарского не уточняет смысла. Как же тогда она может функционировать как теория значения? В лучшем случае это теория референции. Относится ли «полный смысл» к объективному значению? В отсутствие «полной» объективности мне не ясно, будет ли Дэвидсон оспаривать это ... вам ясно, что подумает Дэвидсон? К сожалению, он не сможет сказать нам... мы можем быть вполне уверены и совершенно правы в этом...
3. Хм, разве Дэвидсон не принял подход Витгенштейна? Макгинн согласен?
4. Дэвидсон проводит четкое различие между приданием логических форм предложениям и анализом отдельных слов. Но насколько надежно это различие? Разве Витгенштейн не разработал теорию языковых игр, чтобы преодолеть непреодолимую трудность демонстрации того, что слова несут значения? Высказывания происходят в социолингвистическом контексте, верно? Они интерпретируются - некоторым казалось и до сих пор интерпретируется - в соответствии с историей изучения того, кто их коннотирует... как вы оцениваете, насколько "поверхностный" синтаксис или насколько "сложна" семантика... почему это так? иметь значение?
Макгинн пытается опровергнуть прагматизм?? Вы знаете о его повестке дня? Если вы готовы подумать над моими вопросами и ответить на них своими собственными идеями, вы можете написать мне в « Мышление высшего порядка» .
Книга @Rortian McGinn представляет собой вводный текст для студентов, в котором рассматриваются десять классических работ по философии языка. Я не думаю, что у него есть повестка дня как таковая. Он характеризует реакцию Дэвидсона на такую ​​критику как то, что с точки зрения философской семантики он достиг своей цели, а именно, систематически определить значения и показать, как «бесконечное мастерство может исходить из конечной основы». По словам Макгинна, Дэвидсон предоставляет психологам право говорить больше о лингвистическом значении. В настоящее время мне не хватает понимания, чтобы добавить к комментариям Макгинна.
Блестяще, спасибо! Я предполагаю (насколько это возможно скромно), что два других моих диплома в области когнитивных и нейропсихологических наук могли дать мне довольно широкий набор знаний о понимании, мотивации, обучении и общении. Я работаю междисциплинарно, на стыке психологии, филологии и педагогики. Пожалуйста, заходите и обменивайтесь сообщениями, когда вам будет удобно... У меня есть работа, но я отвечу на любые ваши вопросы по этому поводу. Я нахожусь в мышлении высшего порядка
Хотя философия языка Дэвидсона и Витгенштейна придерживается прагматического русла, они расходятся во мнениях как о природе языка (условная истина против языковых игр), так и о его приобретении, см., например, Verheggen, Насколько социальным должен быть язык ? Подробную недавнюю критику аргумента частного языка см. в Azzouni, The Rule-Following Paradox and its Implications for Metaphysics .
Спасибо, @Conifold. Я ценю эту информацию.
Отличный материал, @Conifold. Еще раз спасибо.
Какая критика философии языка Витгенштейна была предложена?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v