Какая версия этих трех строк больше заинтересует читателя? (точка зрения персонажа против всезнающего рассказчика)

Мне нравится, что ты играешь с разными точками зрения. Первый (в этом абзаце) отчужденное третье лицо. Если он остается в стороне, может быть сложно заинтересовать читателя. Но эта повествовательная дистанция может быть временной, и, возможно, последующие абзацы приблизят нас к одинокому молодому человеку.

Первая версия вызывает некоторые интригующие вопросы. Почему он пьет один в столовой? Почему выключен свет? Я хочу знать о них, так что я зацепился, по крайней мере, достаточно, чтобы прочитать следующие несколько абзацев.

Вторая версия красиво переносит нас почти прямо в голову персонажа. Мы сразу видим, что его жизнь находится на каком-то переломном этапе, а может, кризисе или даже экзистенциальном затруднительном положении.

Эта версия тоже вызывает вопросы, но они отличаются от первой версии: почему он больше не может лечить людей? Какая болезнь? Как он перестал заботиться? И перестанет ли он заботиться о том, что перестал заботиться? Опять же, я хочу читать дальше.

Фрагмент о том, что он какое-то время думает, сложно передать от первого лица. Вы пытаетесь подытожить, что требует некоторой дистанции в повествовании, но это находится посреди очень непосредственной точки зрения. Иногда вы можете делать это в прошедшем времени, как будто персонаж рассказывает историю спустя много времени после того, как она произошла. Например, иногда вы можете осторожно отвлечься от непосредственных переживаний персонажа, чтобы подвести итог, например: «Я сделал глоток водки и долго думал».

Но в настоящем времени от первого лица нет места, с которого можно было бы наблюдать за персонажем. Я подозреваю, что это возможно сделать, но я недостаточно читаю настоящее время от первого лица, чтобы понять, как это удается хорошим писателям. Я уверен, что другие люди могут хорошо посоветовать здесь.

Как бы то ни было, сдвиги в повествовательной дистанции должны быть редкими и нежными. Частые или резкие переключения выведут читателя из транса.

Если вы готовы еще поэкспериментировать, попробуйте еще несколько вариантов: прошедшее время от первого лица, прошедшее время от третьего лица, прошедшее время от третьего лица, близкое настоящее время от третьего лица, ... Обратите внимание, как каждая точка зрения облегчает высказывание некоторых вещей, а некоторые - сложнее. .

Мне интересно отметить, что пользователи, выразившие предпочтение, выбрали первую версию. Добавлю свой голос за первый к остальным.

Наставник по писательскому мастерству как-то заметил мне, что автору легче писать от первого лица, оно включает в себя погружение в мыслительную колею и просто монолог потока сознания голосом персонажа с точки зрения точки зрения. Однако недостатком является то, что персонаж рискует показаться нытиком.

Когда кто-то говорит: «Меня это не волнует», вы немедленно оцениваете это как заявление кого-то отдельного от вас о чем-то. Таким образом, вы судите об утверждении и о человеке так, как если бы это было что-то вне вас, на что вы непосредственно реагируете.

Если вы скажете: «Он задавался вопросом, не оцепенел ли он от этого», то вы, рассказчик, предъявляете к рассмотрению абсолютный факт. Читатель избегает психологической ловушки мгновенной реакции.

Персонаж, объясняющий, почему ему все равно, звучит как рационализация. Фактически, персонаж, объясняющий что-либо , рационализирует. Рассказчик, объясняющий вещи, о которых персонаж может знать или не знать, представляет факт, и это не плохо отражается на персонаже, если только это не предназначено.

Итак, подведем итог: вид от первого лица неизбежно создает риск плохого отражения персонажей с точки зрения, даже если это не предназначено. Третье лицо дает рассказчику больше контроля над тем, как представить персонажа, но в него сложнее войти.

По этой причине, когда роман ведется от первого лица, я всегда чувствую себя немного подавленным и задаюсь вопросом, закончу ли я этим раздражающим чувством. В то время как в третьем лице я всегда знаю, что у меня больше шансов не раздражаться на материал. Это только потому, что я техник в этих вещах. Это все равно, что просить художника прокомментировать стиль живописи, который, по их мнению, вызывает у него затруднения как у практикующего; они вряд ли смогут выйти за рамки этого, если исполнение не будет особенно мастерским.

Определенно, мне нравится первый.

У меня нет проблем с точкой зрения всезнающего рассказчика, но второй пример выглядит немного отрывисто. (Возможно, рассказчик психически болен или просто чем-то загружен. Я не знаю контекста.)

Я думаю, проблема в том, что ваш второй пример на самом деле не в чистом виде от первого лица - биты в скобках от третьего лица - что делает его неловким и, как кто-то еще сказал, отрывистым.

Но предполагая, что вы пытаетесь выбрать между отстраненным третьим/всеведущим или строгим третьим/первом лицом, я не думаю, что вы сможете принять это решение, основываясь на двух коротких отрывках. Каковы требования вашей истории? Вы пытаетесь заглянуть прямо в голову одного персонажа и показать, как события влияют только на него, или вы ищете более беспристрастное, отстраненное исследование странной ситуации и ее влияния на множество персонажей? Вы хотите, чтобы читатели чувствовали, что им, как и вашему MC, не хватает информации, чтобы полностью понять вещи, или вы хотите, чтобы читатели видели общую картину и смотрели, как персонажи разбираются в ней?

Выбор точки зрения зависит не только от восприятия отдельных абзацев, но и от целей всей книги.

Я тоже предпочитаю первый вариант, хотя не думаю, что точка зрения имеет значение. Во второй версии создается впечатление, что вы пытаетесь втиснуть слишком много информации в короткий абзац. Возможно, было бы эффективнее выбрать всего пару ключевых деталей и представить их так, чтобы они оказали большое влияние. Вы можете «откатить» другую информацию позже в части.

Мое переписывание номера два с добавлением утерянных деталей из номера 1. Это то, как люди на самом деле думают, они не относятся так прямо к вещам. Мы все еще знаем, что что-то его убивает, но теперь нам интересно, что это... Это вид от первого лица, прямо вверх. Если вы так сильно хотите быть в его голове, возможно, это должно быть от его точки зрения.

Четыре часа утра. В психиатрической клинике темно, тихо и пусто, как в морге. Здесь нет ничего мертвого, ничего, кроме моей надежды кого-нибудь исцелить. Но вот я сижу в темноте, пытаясь перестать заботиться о безразличии, с моим собственным рецептом водки. Я делаю глоток и морщусь, потому что это слишком дешево, чтобы наслаждаться. Но не то чтобы я пью его из-за вкуса. По крайней мере, это не может убить меня больше, чем то, что у меня уже есть.