Я знаю, что лишь меньшинство критически настроенных ученых признают Павла автором Послания к Титу. В чем я не уверен, так это в том, почему . Говорит ли «автор» в письме что-то, что звучит «не по-полински»? Делает ли он какое-то пророческое предсказание, которое побуждает критически настроенных ученых требовать более поздней даты?
Кроме того, есть ли какие-либо внешние доказательства, подтверждающие мнение, что Павел не был автором? (Как цитата из надежного источника 3-го века по этому поводу?)
Одним из критически настроенных ученых, считающих, что атрибуция Павла явно вымышлена, является Бертон Л. Мак, который говорит ( Кто написал Новый Завет , стр. 206), что язык, стиль и мысли Тита совершенно не павловские. Он говорит, что «личные» ссылки на отдельные случаи из жизни Тимофея, Тита и Павла не согласуются с реконструкциями этой истории, взятыми из подлинных писем Павла.
Другой отрывок, который звучит совсем не так, как Павел, учитывая, что он был евреем и гордился своим происхождением, находится в 1:14-16, где нам говорится, что еврейские учения — это басни, а еврейский закон — заповеди человеческие; что дела обрезанных таковы, что отвергают Бога, потому что они гнусны и непригодны ни для какого доброго дела. Антагонизм по отношению к евреям соответствует христианству второго века.
Павел никогда не назначал церковных надзирателей («епископос») и всегда писал церковной общине, а не епископу. Когда нужно было решить какие-то вопросы, он никогда не обращался к епископу за руководством. Если греческое слово «епископос» в Титу 1:7 предназначалось для обозначения епископов, как это обычно показано в английских переводах, то оно, несомненно, было написано далеко во втором веке. Фрэнсис А. Салливан SJ говорит в книге « От апостолов к епископам », что нет никаких доказательств того, что роль епископа существовала до второго века, и эту позицию придерживаются наиболее критически настроенные ученые.
Большинство протестантских ученых верят в оправдание только верой (очевидно). И есть тенденция к расширению одной только веры дальше, т.е. тоже к освящению. Начав с этой доктринальной предвзятости, они исходят из предположения, что послания к Римлянам и Галатам являются бесспорно подлинными посланиями, потому что послания к Римлянам и Галатам наиболее полезны для их собственной теологической точки зрения (т.е. только для веры). Затем они замечают, насколько эта перспектива совершенно чужда пастырям, не только к Титу, но еще более к двум посланиям к Тимофею.
Во-вторых, хорошо известно, что Маркион Синопский (в Понте) не включил пасторали в свое искаженное издание Корпуса Павла. Согласно Тертуллиану, он включил все послания Павла, кроме 1-го и 2-го Тимофею, Титу и Евреям. Каждое послание, кроме Филимона, в его издании было короче, чем в католическом издании. Тертуллиан, Ириней, Епифаний и некоторые другие обвиняют его в намеренном удалении из посланий Павла и Евангелия от Луки по доктринальным причинам, в частности, из-за его отвращения к цитатам из Ветхого Завета. См . «Пять книг против Маркиона» Тертуллиана (латинский и английский тексты можно найти по этой ссылке), в частности, книгу V, в которой он подробно рассматривает издание Маркиона Корпуса Павла.
Из конца главы 1 пятой книги Тертуллиана «Против Маркиона» (перевод Холмса 1870 г.):
Мы установили это как наш первый принцип, потому что хотим сразу заявить, что мы будем следовать здесь тому же методу в случае с апостолом, который мы использовали ранее в случае с Христом, чтобы доказать, что он не провозглашал нового бога; то есть мы будем черпать доказательства из посланий самого св. Павла. Итак, искаженная форма, в которой мы нашли евангелие еретика, уже подготовила нас к тому, чтобы найти и послания, изуродованные им с таким же извращением, - и это даже в отношении их количества.
И из главы 21:
Только этому посланию (т.е. к Филимону) его краткость помогла защитить его от фальсифицирующих рук Маркиона. Удивительно, однако, что, когда он получил (в свой Апостоликон) это письмо, которое было написано только к одному человеку, что он отверг два послания к Тимофею и одно к Титу, которые все говорят о церковной дисциплине. Его цель, я полагаю, состояла в том, чтобы осуществить процесс интерполяции хотя бы до числа посланий (св. Павла).
(Слово «interpolare», переведенное здесь как «интерполировать», по-видимому, используется здесь в значении «вмешиваться», а не «добавлять», поскольку Тертуллиан говорит нам, что он их исключил.)
Конечно, использование издания Маркиона против авторства пастырей Павла сомнительно, поскольку известно, что Маркион подделал даже те послания, которые он сохранил.
В-третьих, ученые считают пастырские писания направленными против гностического богословия, в существовании которого многие из них склонны сомневаться во времена Павла.
Ной
Мистер Булитьюд