Согласно моим собственным чтениям и Википедии :
На основании их языка, содержания и других факторов сегодня многие считают, что пастырские послания были написаны не апостолом Павлом, а после его смерти. (Хотя второе послание к Тимофею иногда считается написанным Павлом с большей вероятностью, чем два других). положение Павла в посланиях в реконструированную биографию Павла и определить принципы возникшей христианской церкви, а не принципы апостольского поколения.
Один из ранних критических анализов писем указывает на большое количество найденных в них hapax legomenon по сравнению с остальной частью корпуса Павла. Но похоже, что анализ показал себя ошибочным.
Сложнее для меня такие пассажи, как:
(Пей больше не одну воду, а употребляй немного вина ради желудка и частых недомоганий.) — 1 Тимофею 5:23 ( ESV )
и:
О Тимофей, храни вверенный тебе залог. Избегайте непочтительной болтовни и противоречий того, что ложно называется «знанием», ибо, исповедуя его, некоторые уклонились от веры. Благодать с вами (1 Тимофею 6:20—21 ) .
и:
Когда я пришлю к тебе Артемаса или Тихика, постарайся прийти ко мне в Никополь, ибо я решил провести там зиму. Сделайте все возможное, чтобы ускорить Зенаса-адвоката и Аполлоса в пути; видеть, что они ни в чем не нуждаются. И пусть наши люди учатся посвящать себя добрым делам, чтобы помогать в случаях крайней нужды и не быть бесплодными. Все, кто со мной, шлют тебе привет. Приветствуйте любящих нас в вере. Благодать со всеми вами (Титу 3:12—15 ) .
Весь пастораль разбросан весьма личными и конкретными инструкциями, что является одной из причин, по которой их называют «пастырскими». Итак, при каком сценарии эти довольно ранние христианские тексты могли быть признаны подлинными от Павла, если они были написаны кем-то другим?
Я собираюсь ответить на ваш прямой вопрос о том, как текст может быть принят за Полину, если Павел его не писал. Я не буду вдаваться в подробности аргументов за или против авторства Павла в пастырских рассказах.
В древности понятие авторства отличалось от современного. Было по крайней мере пять различных типов авторства :
Из них только последний не считался бы подлинным в древние времена. Это оставляет значительную свободу действий для того, чтобы слова другого писателя были приняты за Полину.
И действительно, и Лука/Деяния, и Послание к Евреям были включены в канон со слов Павла, поскольку считалось, что их авторы были учениками Павла. Так что в этом смысле Лука/Деяния и Послание к Евреям считались подлинно Павловыми, хотя они были написаны кем-то другим.
Мы также видим в большинстве писем Павла по крайней мере одного соавтора. Мы не знаем, какой вклад внесли соавторы в содержание.
Более того, некоторые из писем Павла включают личное примечание, написанное Павлом собственноручно (см. 1 Коринфянам 16:21, Галатам 6:11, 2 Фессалоникийцам 3:17, Колоссянам 4:18, Филимону 19), подразумевая, что остальная часть письма был написан секретарем. Опять же, мы не знаем, какой вклад внес секретарь в фактические слова документа.
Все это лишь подчеркивает сложность использования словарного анализа для определения подлинности пастырских посланий.
Что мы знаем, однако, так это то, что ранняя церковь повсеместно признавала пастырей авторитетными, и у нас есть хорошее представление об используемых ими критериях. Мураторианский канон , который, возможно, датируется 170 годом. В нем перечислены девять писем Павла семи церквям, а затем добавлено :
[Павел также написал] из привязанности и любви один к Филимону, один к Титу и два к Тимофею; и они считаются священными в уважении католической церкви за регулирование церковной дисциплины.
Мураторианский канон также упоминает «одно лаодикийцам, другое александрийцам», которые были отвергнуты церковью как подделки, поскольку эти письма поддерживали дуализм, которому учил Маркион. Тот же текст также восхваляет достоинство текста, известного как Пастырь Ермы , но исключает его из канона, поскольку он был написан после эпохи апостолов.
Евангелие от Луки было принято по авторитету Павла:
Лука, известный врач, после вознесения Христа, когда Павел, как ревнитель закона, взял с собою, составил его от своего имени, по [всеобщему] мнению. Однако сам он не видел Господа во плоти; и поэтому, как он смог установить события, так действительно он начинает рассказывать историю с рождения Иоанна.
Однако письмо к Евреям еще не было связано с Павлом.
Из этого мы можем сделать вывод, что ранние христиане а) соглашались с тем, что пастырские писания были написаны в апостольские времена, б) не видели в пастырских писаниях ничего противоречащего учению Павла и в) принимали имя Павла в начале букв.
Из пяти типов авторства, перечисленных выше, эти критерии исключают № 5, если мы можем доверять суждению церкви. Это по-прежнему оставляет возможность пастырям быть физически написанными кем-то, кроме Павла, и все же приниматься церковью как подлинные.
Хотя я бы не стал утверждать, что они не относятся к Полине, сценарий вполне правдоподобен, даже если я не нахожу аргументы убедительными.
Как вы упомянули, язык часто приводится в качестве аргумента. Я видел несколько приличных опровержений этих аргументов как со статистической, так и с методологической точки зрения, так что я нахожу их неубедительными. Но люди все еще повторяют это как причину. Я нахожу этот аргумент проблематичным по следующим причинам:
Другой распространенный вариант, который я слышал, состоит в том, что он предполагает более позднюю церковную структуру, чем во времена Павла. Некоторые считают, что разделение надзирателя и дьякона было слишком развито для периода церкви до смерти Павла, поэтому они, должно быть, были написаны искренними учениками Павла для решения проблем внутри церкви таким образом, который Павел одобрил бы. По крайней мере, так рассуждают. Я тоже не нахожу это убедительным.
Согласно Деяниям (например, 20:17), пресвитеры/надзиратели/епископы и дьяконы явно уже существовали во времена Павла. Идея старца естественным образом перешла из иудаизма, поэтому я думаю, было бы удивительно, если бы это было не так. Конечно, некоторые отодвигают Деяния на более позднее время и могут возразить, что это тоже анахронизм. Это заставляет меня задаться вопросом, сколько вещей мы должны отодвинуть на более поздний срок только для того, чтобы мы могли утверждать, что другие вещи задерживаются. В конце концов у нас будет большая часть вещей, перенесенных во второй век, и у нас не будет почти ничего из первого. В какой-то момент вы должны задаться вопросом, сколько гипотез вы можете построить и при этом во многом быть уверенными.
Как следствие, это часто делается с христологией. Некоторые говорят, что «высокая» христология приходит поздно. Но христология у неоспоримой Павлы невероятно высока, если вы правильно прочитали знаки, а они довольно ранние.
Так что я не нахожу эти аргументы особенно убедительными. Однако то, что буквы могли быть ложно приписаны , вполне вероятно. Предполагая в качестве аргумента, что письма были псевдонимами, их можно было бы распространять в районах, где не было бы достаточно информации из первых рук, чтобы опровергнуть авторство (например, возможно, вы сначала не стали бы распространять Тита на Крите, а могли бы подождать, пока Тит умер). По мере того, как использование распространяется, люди начинают предполагать, что это было от Павла, и к концу первого / началу второго века в живых не осталось никого, кто мог бы эффективно опровергнуть атрибуцию. Это кажется мне очень правдоподобным. Но правдоподобие и вероятность - это очень разные вещи. Поскольку я не думаю, что какой-либо из аргументов является убедительным, я думаю, что это должно оставаться теорией, но не более того.
Брюс Олдерман