Какие из следующих утверждений о Ниббане/Нирване верны?

  • А) Ниббана – это уничтожение омрачений.

  • Б) Ниббана — это просто уничтожение загрязнений.

  • В) Ниббана – это существующая реальность, которая подчиняется уму, полностью свободному от загрязнений.

  • Г) Ниббана — это существующая реальность, которая разрушает загрязнения ума в результате того, что она является объектом Самма Самадхи (Правильного Сосредоточения).

  • Д) Ниббана – это существующая реальность, которой подчиняется разум, свободный от определенных загрязнений.

  • F) Ниббана – это существующая реальность, которая подчиняется уму, когда омрачения покорены.

Ниббана считается беспричинной. Поэтому оно должно уже существовать, даже до того, как загрязнения будут удалены. Это делает утверждение «Б» недействительным, на мой взгляд.

Ответы (1)

На самом деле ниббану лучше всего понимать как прекращение страдания . Лаккханадичатука для ниббаны выглядит следующим образом (минус непосредственная причина, потому что она не имеет причины):

Его характеристикой является мир. Его функция не в том, чтобы умереть; или его функция состоит в том, чтобы утешать. Оно проявляется как беззнаковое; либо проявляется как недиверсификация.

-- Путь очищения XVI.66

Связь между ниббаной и загрязнениями не прямая; именно благородный путь уничтожает загрязнения, а не сама ниббана. Хотя в суттах говорится, что ниббана — это разрушение, технически это неверно:

69. [В. 5] Но разве это не разрушение Ниббаны из-за начала отрывка: «То, друг, что есть разрушение жадности… [ненависти… заблуждения… есть Ниббана]?» (С IV 251).

[A.] Это не так, потому что из этого следовало бы, что архатство также было простым разрушением. Ибо это тоже описывается [таким же] образом: «То, друг, что есть уничтожение жадности… ненависти… заблуждения… есть архатство]» (S IV 252).

-- Путь Очищения XVI.69

Дело в том, что ниббана сама по себе не является разрушением, но достижение ниббаны (и архатства) приводит к уничтожению загрязнений.

Таким образом, A), B) и D) технически неверны.

Что касается В), Д) и Ж), ниббана — это существующая реальность, но она ничему не подчинена, даже уму. Ум принимает ниббану как объект во время переживания прекращения, но это также не имеет прямого отношения к загрязнениям, которые были оставлены с первого момента прекращения (сознание пути). Следовательно, если я правильно понимаю эти три утверждения, они тоже неверны.

Бханте, неправы ли C, E и F, потому что «быть подчиненным уму» подразумевает переживание? Кроме того, правильно ли говорить, что «ум, принимающий Ниббану как объект», является неопытом?
@SankhaKulathantille Я не понимаю фразу «быть подчиненным разуму». Это не совсем правильный английский, если только вы не имеете в виду буквально «быть вынужденным пройти через разум».
Да, я только что посмотрел словоупотребление, и оно отличается от того, что я хотел сказать. Я имел в виду, что если я чувствую боль, я подвергаюсь боли.