Какие ошибочные атрибуты приводят к случайности, когда причина неизвестна?

Вопрос в заголовке несколько расплывчатый. В зависимости от контекста это может быть вовсе не заблуждением или ложной дилеммой, потому что причинность и случайность, возможно, не единственные две возможности. Некоторые события могут быть лишь частично случайными, например результаты квантовых экспериментов, и таким образом, что случайное и причинное в принципе нельзя разделить. Некоторые считают свободную волю одновременно не причинной и не случайной, см. Является ли свобода воли третьим вариантом помимо случайности и необходимости? Предположение о том, что все имеет причину/причину существования, известно как принцип достаточного основания.. Хотя он популярен в традиционной метафизике, в лучшем случае его можно защищать как методологическую максиму, а не как «принцип», поэтому утверждение его как последнего было бы само по себе несостоятельным. Используемый как максима, он всего лишь предполагает, что мы всегда должны пытаться искать причины, объясняющие, что происходит и почему. Следует отметить, что традиционное отождествление причин с причинами также сомнительно, см. Что можно противопоставить аргументу Спинозы о том, что акты свободной воли ведут к бесконечному регрессу?

Пример с лептонными массами в Стандартной модели не столько о причине, сколько о причине, причине наличия этих значений, в отличие от некоторых других. Есть надежда, что «теория всего» предоставит такую ​​причину, т. е. выведет все эти значения из гораздо меньшего числа параметров. Альтернативным (не)объяснением является существование мультивселенной , которая допускает некоторый выбор значений без какой-либо особой причины для этого. Иногда это сочетается с тезисом о «тонкой настройке» физических констант, чтобы дать объяснение «антропному принципу» : мы оказываемся во вселенной с этими значениями, потому что иначе разумная жизнь была бы невозможна.

«Антропный принцип» объяснителен только в том случае, если существует множество «вселенных» и мы оказываемся в одной из них, иначе вопрос смещается в сторону того, почему нам так повезло, что мы получили благоприятные значения. На данный момент нет никакого способа узнать, какой ответ правильный, если таковой имеется. Таким образом, вынесение суждения означало бы преждевременное прекращение исследования и принятие отсутствия доказательств за доказательство отсутствия, случай ad ignorantiam, апелляция к незнанию , см. Какая ошибка отклоняет вывод, потому что сторонники приводят неверные аргументы в его пользу?

Как и во многих философских затруднениях, вам нужно будет четко определить термин «случайность» (или «случайность»), чтобы решить эту проблему. Я не вижу никакого другого способа окончательно определить «шанс», кроме субъективного, т.е. я/мы не видим закономерности или не идентифицировали причину . (Если у кого-то есть определение кандидата, пожалуйста, предложите его.)

При таком субъективном определении «случайности»:

Некоторые считают это доказательством того, что относительные массы лептонов в нашей Вселенной обусловлены случайностью.

будет пустым утверждением или эквивалентом вашей последней точки. Он просто сказал бы: «Мы не знаем причины относительных масс лептонов в нашей Вселенной». Таким образом, это не было бы ошибкой, а просто окольным путем сказать: «Мы не знаем».

Теперь, если кто-то, тем не менее, заявил, что это положительное утверждение, которое решает вопрос, ваш следующий шаг — попросить его дать определение «случайности», потому что оно явно отличается от определения, которое я дал выше.