Дилемма детерминизма состоит в том, что если наши действия предопределены, то они несвободны, а если они случайны, то не произвольны, в любом случае свободы воли нет. Даже если причинность воли представляет собой смесь случайности и необходимости, ее можно разделить на соответствующие аспекты в соответствии с аргументом, восходящим к Гоббсу, восстанавливающим дилемму: «чтобы сделать причинность каким-то образом недетерминированной, реализация случайной величины ( совершенно беспричинный и независимый) следует отнести к условиям». Образно говоря, мы — марионетки, висящие на ниточках причинно-следственной связи, или случайности, или того и другого на полставки.
Популярным ответом является двухэтапная модель свободы воли , где на первом этапе «свободно» генерируются действенные альтернативы, а на втором «выбирается» тот, который «лучше всего» соответствует нашим целям и желаниям. Беда в том, что стадия «свободы» не волевая, стадия «воли» не свободна, а сама свобода сводится к несовершенству, неспособности рассмотреть все возможные альтернативы. Хотя сама модель относительно непротиворечива (ее принимают и Деннет, и Кейн !), она допускает гоббсовское разделение на случайность и необходимость и просто отодвигает дилемму на второй этап.
Но нам известен по крайней мере один тип процессов, в которых гоббсовское расщепление невозможно, — квантовые эволюции. Я не предлагаю квантовую механику в качестве физической модели волеизъявления (но такие предположения были сделаны Комптоном, использующим макроскопическое усиление квантовых эффектов, и Пенроузом, использующим гипотетическую «квантовую гравитацию»), и даже не говорю, что это «полное» описание реальность. Но это модель, в которой волновая функция «это все, что есть» по определению, и она самосогласована, если такова теория множеств.
Волновая функция не является ни детерминированной, ни случайной, ни «смесью» того и другого (см. Неравенства Белла ). Мы получаем модель событий, которую нельзя разделить на смесь случайности и необходимости в соответствии с принципами Гоббса, предусмотренными дилеммой. Конечно, свобода воли не должна действовать как квантовая эволюция, дело в том, что комбинации случайности и необходимости не исчерпывают логических возможностей, они могут быть переплетены неразрывным образом.
Является ли дилемма детерминизма ложной дихотомией? Исследовались ли философы вариантами, исключающими случайность/необходимость, в качестве моделей того, как может действовать свобода воли? В частности, как «цели и желания» могут быть включены в волю, не прибегая к частичной причинности?
Это не жизнеспособный вариант. Только случайность или необходимость подразумеваются тем фундаментальным фактом, что все мысли возникают безлично. Как, среди прочего, заметил Уильям Джеймс: «Если бы мы могли сказать «оно думает» так же, как мы говорим «идет дождь», мы бы говорили с минимумом предположений». При добавлении к другому фундаментальному факту, что все мысли, «управляющие» движением, имеют непосредственный эффект движения, если только не вмешивается другая мысль, вывод с минимальным допущением состоит в том, что то, что мы считаем актом свободной воли, является автоматическим ответом на стимул воображения. неустановленное происхождение. С психологической точки зрения жизнеспособен только индетерминизм, поддерживающий либо метафизический выбор необходимости, либо случайности. Мое эссе о ярком увлечении Джеймса вопросом свободы воли было опубликовано в антологииThe Volitional Brain: Toward a Neuroscience of Free Will и доступна на моем веб-сайте .
Неудача дилеммы заключается в отрицании того, что свобода воли является основным причинным фактором в физической сфере. Чтобы ответить на эту дилемму, мы должны постулировать три возможных первичных причинных фактора, которые могут управлять физическими причинно-следственными цепями:
Однако нет прямых эмпирических свидетельств или доказательств того, что свобода воли является основным случайным фактором. Мы постулируем его существование на основе эмпирических данных и как решение других логических проблем, необходимых для того, чтобы некоторые эпистемологические системы оставались логически непротиворечивыми (например, как решение проблемы зла).
Неизвестно, могут ли когда-нибудь быть прямые эмпирические данные, объясняющие механизм свободы воли. Свобода воли требует дополнительных параметров, которые делают вселенную со свободой воли более высокого порядка, чем вселенную без нее, и, таким образом, бритва Оккама потенциально применима в случаях, когда аксиоматически предполагается, что свободная воля бесполезна.
Вот почему я считаю, что свобода воли подразумевает дуализм, хотя есть и другие возможные места, где можно в конечном итоге «найти» и потенциально эмпирически проверить свободу воли, такие как дополнительные измерения, параллельные вселенные или альтернативные реальности. Все эти потенциальные варианты могли бы предоставить средства для удовлетворения механизма дуализма и в настоящее время не поддаются эмпирической проверке.
Да. Но свобода воли является подвариантом более широкого класса вариантов, которые не являются ни случайными (байесовскими), ни детерминированными.
В принципе, возможно, что наиболее полная физическая теория не является ни детерминированной, ни основанной на (фиксированной) байесовской вероятности.
Существует несколько математических теорий (таких как теория возможностей и обобщенная теория информации ) неопределенных вероятностей (такая неопределенность известна как неопределенность Найта).
По сути, источник информации, который не является ни вероятностным, ни детерминистическим, может рассматриваться как «оракул» или «входной порт» из-за пределов физического мира или неизвестных начальных условий вселенной, или как свободная воля.
Так что да, возможно, что физика принципиально ни детерминирована, ни вероятностна, но ее можно объяснить не только свободной волей, но и вкладом извне (даже вмешательством Бога или «игрока», для которого наша Вселенная игра).
Интересно, что Томас Брейер показал , что даже если нет никакой информации извне Вселенной, каждый наблюдатель будет рассматривать Вселенную как невероятностную (примером которой является детерминированность).
Это связано с тем, что состояние системы, в которое он правильно включен, не может быть ему полностью известно из-за самореференции (даже вероятностно). Так что всегда будут непредсказуемые события (события с неизвестной вероятностью). Это можно интерпретировать, конечно, как свободную волю, но также (как он показал) как в принципе неизвестные начальные условия Вселенной (наблюдатель не может знать настоящее состояние, поэтому он не может знать прошлое или начальное состояние как таковое) . хорошо ). Таким образом, такие непредсказуемые события (или непредсказуемая информация) исходят либо от свободы воли, либо от силы, создавшей нашу вселенную, либо это, по сути, одно и то же.
Анализируя дилемму детерминизма, я обнаружил, что одна часть ложна (или неполна). Я согласен, что все действия либо детерминированы, либо недетерминированы. Для решительных действий «свободы воли» нет. Однако для неопределенных действий существует как минимум два типа : случайные и выбранные. Также для случайных действий «свобода воли» отсутствует. Но для избранных действий присутствует «свобода воли» . Это результат применения «свободной воли» селектором!
Дэйв
Это неАнид
Никос М.
Никос М.