Какие отклики были на идею Поппера о нагруженном теорией наблюдении?

Одна из самых привлекательных частей философии Карла Поппера для меня — это идея наблюдения, насыщенного теорией. Подведем несправедливый итог: всякий раз, когда вы делаете заявление о наблюдении, чтобы подвергнуть сомнению какую-то теорию, вы полагаетесь на какую-то фоновую теорию, которая формирует ваше наблюдение. Таким образом, любое наблюдение, каким бы простым оно ни было, по своей сути является теорией. Вы не можете просто говорить о наблюдении как об истине или факте, поскольку теория фона, которая их формирует, может быть ложной.

Это утверждение сильно резонирует со мной, и я не могу привести убедительных контраргументов. Однако кажется, что многие философы до Поппера (скажем, ранние эмпирики) или миряне не признавали и не придавали большого значения этому принципу. Это говорит о том, что, вероятно, есть разумная или убедительная критика.

Каковы хорошие обзоры для современной критики/ответов/уточнений идеи Поппера о нагруженном теорией наблюдении?

Я всегда считал это верным, но неинтересным, потому что, доведенное до крайности, оно сводится к злому демону Декарта, а на практике вы склонны в значительной степени полагаться на чрезвычайно надежные теории, в которых никакая альтернатива не заслуживает даже отдаленного доверия (особенно когда вы пытаетесь убедить скептически настроенных коллег в своем утверждении). ). На самом деле это не главное для понимания научной деятельности; есть всего несколько крайних случаев, когда люди продолжали думать неправильно, потому что слишком много читали в данных. В основном проблема в том , что у вас недостаточно теории, чтобы понять смысл ваших наблюдений.
Я не согласен. Например, фундаменталистское эпистемологическое обоснование в значительной степени опирается на «основу нелогического знания или обоснованного убеждения» (Стэнфордская энциклопедия). Хотя я не утверждаю, что неинференциальное знание всегда следует сравнивать с базовыми убеждениями, я не вижу, почему эта проблема «не является центральной для понимания научных усилий» или эпистемологического обоснования знания в целом.
@iphigenie - я имею в виду, что формально это серьезная проблема, но после того, как вы увидите, как приобретаются научные знания, это редко становится животрепещущим вопросом. Вы редко полагаетесь на длинные дедуктивные цепочки, в которых правильность дедукции зависит от правильности теории менее достоверной, чем теория о том, что стены непроницаемы. Затем вы попадаете в «Ну, откуда вы знаете что- нибудь », демон Декарта немного рычит на вас, и вы идете играть в нарды. Затем вы возвращаетесь к пониманию того, как мы на самом деле приобретаем знания — обычно быть нагруженным теорией не более проблематично, чем быть нагруженным не-нигилизмом.
Я не согласен с @RexKerr, хотя это явно не доходит до смехотворной степени Декарта, это все еще частая и обычная часть практической науки. Это очевидная мысль, которую вы держите в уме всякий раз, когда рецензируете любую статью в области небольшой теории (скажем, психологии), и опасения вполне реальны в областях большой теории (например, в физике). Физики много думали о том, какие фоновые предположения они делают, когда говорят, что «наблюдали бозон Хиггса», и они готовы подвергнуть сомнению сложные заявления о наблюдении, как это сделали первоначальные выпуски наблюдений нейтрино OPERA.
@ArtemKaznatcheev - Я согласен, что физика частиц высоких энергий и космология / астрофизика - это два из очень немногих мест, где эта проблема возникает часто. Почти все остальное, что выглядит внешне похожим, на самом деле является путаницей между наблюдением («47% испытуемых дали себе на одно печенье больше, чем они заслуживают») и интерпретацией или выводом («люди по своей природе немного нечестны»). Но в любом случае, я бы хотел, чтобы я мог ответить на вопрос, несмотря ни на что, но я не уделял достаточно внимания тому, чтобы иметь хорошие источники.
@RexKerr Я думаю, что разделение наблюдения и вывода является частью вопроса. На что указал Артем, так это на то, что, когда вы смотрите немного ближе, кажется, что словесное описание наблюдения (по крайней мере, для его описания) основывается на чем-то, что есть в вашем уме и предшествует наблюдению.
Где вы находите Поппера, утверждающего это? Весьма своеобразно связывать нагруженность теорией с Поппером.

Ответы (1)

Я думаю, что разделение наблюдения и вывода является частью вопроса. Перефразируя вопрос, вы говорите, что словесное описание наблюдения (по крайней мере, для его описания) основывается на чем-то, что было в вашем уме и до наблюдения.

Многие известные философы пытались разобраться в мираже научной объективности до и после Поппера. Я попытался прийти к вам с несколькими словами о некоторых из моих фаворитов. Кроме того, я француз и ученый, и он состоит из 3 частей.

1. Поппер использует свой научный ум, чтобы вникнуть в язык науки, и это проблема.

Я нахожу слова Бирана очень привлекательными по этому поводу.

Quand nous creusons dans la vérité pour la pénétrer, elle creuse aussi en nous pour prendre Владение де нос Амес.

и слова Гераклита полны подобных идей, например

(Fgt1, sextus Empiricus, Contre les mathématiciens) Хотя этот дискурс верен всегда, тем не менее люди так же неспособны понять его, когда они слышат его в первый раз, как и до того, как они вообще его услышали. Ибо, хотя все вещи происходят в соответствии с тем, что я даю, людям кажется, что они не имеют никакого опыта, когда они испытывают слова и дела, такие как я излагаю, разделяя каждую вещь по ее природе и объясняя, как она действительно есть. Но другие люди не знают, что они делают, когда вы их будите, точно так же, как они забывают, что они делают, когда спят.

(Фгт 2) мудрость обычная, но многие живут так, как если бы обладали собственной мудростью

(Фгт 7) Если бы все вещи обратились в дым, ноздри различили бы их

(Фгт 17) У многих не так много мыслей, как вещей, с которыми они встречаются; и если они и замечают их, то не понимают их, хотя и верят, что понимают.

2- Разделение наблюдения/эксперимента/теории не так очевидно

Это не обзор и не ответ на теорию Поппера , но Différences et Répétitions от Жиля Делёза переворачивает этот интерфейс, который мы пытаемся построить с реальным миром. Трудно процитировать какое-то конкретное предложение, эту книгу долго читать...

Очень интересной наукой, которая должна столкнуться с этой проблемой, является лингвистика или теория языка, и я бы посоветовал вам ознакомиться с статьями Ноама Хомского (он написал несколько очень философских статей, мне нужно найти их снова). Там наблюдение, описание наблюдения и теорию, стоящую за наблюдениями, отличить непросто :).

@RexKerr упомянул случай, когда кто-то что-то делал. В этом случае оказывается, что наблюдение можно отличить от вывода, который можно сделать из него. Я мог бы предположить, в соответствии с различием и повторением, что повторение одного и того же эксперимента определенное количество раз является частью умственного процесса, но это не было бы моей главной претензией к этому аргументу. Витгенштейн в работе « О достоверности » показал отсутствие плотности вещей, которые можно назвать «достоверными» (например, наблюдения...).

3. Бесконечные научные усилия, направленные на достижение объективности, — это большое бремя за маленькую ценность.

РЕДАКТИРОВАТЬ в соответствии с комментариями @RexKerr: эта формулировка немного сильна, возможно, можно сказать, что объективность, хотя и необходимая в какой-то момент, не является достаточным условием для хорошей философии, и что слишком большой акцент на объективности может привести к потере нечто более фундаментальное. Конец РЕДАКТИРОВАТЬ

С трактаком Витгенштейн утверждает, что есть вещи, которые можно показать, и вещи, которые можно сказать. Вещи, которые могут быть сказаны, являются несомненными вещами, которые могут быть связаны с достоверностью (о достоверности, однако, было написано гораздо позже). В трактаке дело не в том, что набор достоверностей не имеет толщины, а в том, что он не имеет реальной «ценности» (ибо это лишь перефразирование чего-то очевидного), тогда как то, что можно показать, проецирует более глубокий аспект человеческого бытия. Мне нравится, что Витгенштейн определенно мистичен. Так было с Гераклитом:

(Fgt 9) Ослы предпочитают солому золоту

(Фгт 22) Те, кто ищет золото, выкапывают много земли и находят мало

(Фгт 18) если вы не ожидаете неожиданного, вы его не найдете; ибо трудно найти и трудно.

(Фгт 101) Глаза более точные свидетели, чем уши. (Фгт 107) Глаза и уши — плохие свидетели для людей, если у них есть души, не понимающие их языка.

Ницше говорит что-то вроде «математики предпочитают провести свою жизнь, строя мост, чтобы пересечь реку, в то время как я больше прыгаю с камня на камень» (не помню точное предложение, даже по-французски, но оно есть в « Философии в трагедии »). Эпоха греков ), и я думаю, что он был вдохновлен там Гераклитом.

Наконец, книга Фуко « Les mots et les Chooses » действительно иллюстрирует, как способ подхода к вещам «научно» (хорошо, это не физика и математика, а язык, естествознание и экономика :) ) изменился за эти годы и как это было связано с каким-то более глубоким аспектом бытия человека и его культурной эволюции (ориентируясь там на европейскую культуру).

Связанные вопросы: Я бы сказал, что имел в виду нечто подобное, когда писал вопросы Когда и почему мы говорим, что две вещи одинаковы? и Когда мы можем назвать объяснение «рациональным»?

и ответы там могут помочь вам.

Что вы имеете в виду, говоря, что «усилия по достижению объективности — это большое бремя за маленькую ценность»? Научный метод породил беспрецедентное количество знаний беспрецедентной надежности. Есть ли у вас примеры каких-либо усилий с такими же впечатляющими результатами, когда для объективности делается мало усилий? Или вы имеете в виду что-то другое?
@RexKerr, вы правы, я был немного силен в этом :) Я не имею в виду, что для объективности нужно приложить мало усилий, я имею в виду, что объективность далеко не является достаточным условием для хорошей философии (и хорошая научная работа). Ты тоже немного силен, что заставляет тебя использовать слова "беспрецедентное количество" "надежность" это научное наблюдение? по моему личному мнению, количество не обязательно является положительным качеством, равно как и впечатляющие вещи. Наконец, тот факт, что что-то имело успех, не является доказательством того, что можно было добиться большего успеха?
@RexKerr Я отредактировал свой ответ, чтобы учесть ваш комментарий.
Строго неверно, что нахождение примера xговорит вам, что существует yгде y>x(если мы знаем, что такого нет y, мы говорим, что множество ограничено сверху x). Кроме того, вы, возможно, неправильно меня поняли — я сказал не только о количестве , но и о том, что количество надежной информации было ошеломляющим. Должен ли я был также упомянуть, что это настолько полезно, что оно привело к единственному устойчивому улучшению физического состояния человека на протяжении всей истории? Наконец, эта тема не была оформлена как научная, поэтому не имеет значения, является ли это научным наблюдением.
@RexKerr, мне не хватило слов, чтобы сказать это правильно, извините, мое последнее предложение должно было быть «Тот факт, что что-то было успешным, не доказывает, что лучший успех невозможен». Вы правы, я пропустил часть вашего комментария, все же количество привязано к прогрессу. Я думаю, что ваше замечание о физическом состоянии уподобляет цель науки (поиск лучшего понимания/описания реального мира) поиску увеличения продолжительности жизни (или, в некоторой степени, того, что вы называете «физическим состоянием»). Я не разделяю этой ассимиляции.
Вы просили о положительном атрибуте. Поскольку наличие большого количества достоверных знаний, казалось, не в счет, я предложил еще одно преимущество.
Какие отклики были на идею Поппера о нагруженном теорией наблюдении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v