Какие санкции за логическое несоответствие? [закрыто]

Голландская книга — это ситуация, которая позволяет умному игроку делать ставки таким образом, чтобы гарантировать ему прибыль. Можно показать, что если букмекер следует правилам байесовского исчисления при расчете коэффициентов, он может избежать голландских книг.

Можно ли обосновать логику подобным образом, т. е. принимая во внимание штрафы, налагаемые на агента (например, букмекерскую контору), который не следует правилам логики? Например, назначив true для « A » и « A & B », но false для « B ».

"голландская книга" ???
@MauroALLEGRANZA я имел в виду Аргументы голландской книги
@MauroALLEGRANZA Я не вижу, чтобы принцип взрыва был здесь уместным, потому что наш гипотетический агент должен подчиняться аксиомам логики при присвоении значений истинности \ ложности предложениям, чтобы получить какой-либо вред от нарушения закона непротиворечия. Если он не подчиняется законам логики (например, присваивает значения истинности случайным образом), у него нет проблем с этим.
Трудно понять, что означает пост, он читается как середина предложения без начала и конца. «Истинно» и «ложно» — это не вероятности, так какое же это имеет отношение к назначению вероятностей и как любое из них может быть «аргументом» для чего бы то ни было?
@Conifold, да, «истина» и «ложь» - это не вероятности, здесь аналогией является аргумент из голландской книги. Если агент нарушает аксиомы вероятности своими коэффициентами ставок, он становится восприимчивым к голландской книге, это санкция за нарушение этих аксиом. Таким образом, можно сделать вывод, что среди всех способов присвоения вероятностей (коэффициентов ставок, степеней уверенности) оптимальными (в том смысле, что вы не можете быть застрахованы) являются те, которые подчиняются аксиомам вероятности.
И я ищу аналогичный аргумент для присвоения значений true-false. Я имею в виду, в каком смысле присваивание истинно-ложных значений, подчиняющихся принципам (классической) логики, лучше, чем, например, присвоение этих значений наугад или в соответствии с другой системой, нарушающей аксиомы логики.
Хорошо, но не могли бы вы поместить краткое описание аргумента голландской книги в свой пост и объяснить аналогию, которую вы там проводите. Кроме того, почему вы не можете напрямую использовать голландскую книгу со всеми вероятностями 0 или 1? SEP характеризует голландские книги как разоблачающие непоследовательность .

Ответы (1)

В индуктивной логике/теории вероятностей набор ставок называется когерентным, если он не открыт для беспроигрышного контракта (называемого голландской книгой). Интересно, что вы можете доказать, что:

(1) Набор ставок является когерентным, если он удовлетворяет правилам вероятности.

Если я правильно понимаю ваш вопрос, вы спрашиваете, можно ли доказать аналогичный результат для правил логики: Итак, дайте как-то аналогичное определение когерентности для набора присвоений значений истинности некоторому набору предложений, а затем докажите что такое назначение когерентно, если оно удовлетворяет (в некотором смысле) правилам логики. «Правила логики» здесь должны относиться к аксиоматизации логики, поскольку в случае с вероятностью ставки ставок должны удовлетворять аксиомам, чтобы избежать голландской книги. Очевидной идеей было бы определить когерентность следующим образом:

Дф. Набор назначений истинности некоторым предложениям является когерентным тогда и только тогда, когда существует оценка истинности, которая дает те же значения истинности предложениям, что и ваши назначения.

(Вышеприведенное определение означает, что когерентность гарантирует, что ваши присваивания истинности не подвержены верной ошибке, т. е. вы можете быть правы при присваивании значений истинности.)

Определим множество S предложений следующим образом: если ваше задание присваивает 1 формуле F, то F∈S, если ваше задание присваивает 0 формуле F, то не-F∈S. Назовем это множество S множеством, определяемым присваиваниями истинности .

Теперь легко показать, что множество назначений истинности некоторым предложениям когерентно тогда и только тогда, когда множество S, определяемое этими назначениями истинности, выполнимо. Теперь, поскольку теоремы о надежности и полноте говорят нам, что множество S выполнимо тогда и только тогда, когда S непротиворечиво (относительно правил/аксиоматизации логики), аналог теоремы (1) выглядит следующим образом:

(1)* Множество назначений истинности является когерентным тогда и только тогда, когда множество, определяемое назначениями истинности, непротиворечиво (относительно аксиоматизации логики).

Вы можете думать об этом как о версии теорем о правильности и полноте.

Спасибо за более четкое изложение моего вопроса. Однако я вижу проблему в вашей формулировке понятия когерентности для набора заданий. В аргументах голландской книги ставки и потери из-за голландской книги не связаны напрямую с аксиомами вероятности, этот аргумент не кажется замкнутым. Однако кажется, что само ваше определение когерентности на самом деле таково: «Набор истинностных назначений некоторым предложениям является когерентным, если он подчиняется аксиомам логики», и ничем иным, если я правильно понимаю. Он обращается к аксиомам, чтобы «защитить» эти самые аксиомы.
Нет, поскольку мое определение когерентности семантическое (в определении нет упоминания об аксиомах), а аксиомы логики синтаксические, это открытие, что семантика и синтаксис согласуются таким образом, полнота должна быть доказана, ее нельзя просто предположить , иногда это невозможно доказать.
Я все еще не вижу смысла. Возможно, это проблема с интерпретацией или незнание предмета с моей стороны. Вы придаете нормативную силу существованию подходящей оценки, которая по определению подчиняется аксиомам, не так ли? И конечно-ошибка означает только отсутствие соответствующей оценки, не так ли?
Кажется, мне нужно переварить различие между синтаксисом и семантикой.
Я на самом деле думаю, что понимаю, о чем вы спрашиваете: в основном вы спрашиваете способ оправдать логику. Вы предполагаете, что «аргумент голландской книги» в каком-то смысле оправдывает аксиомы вероятности, и ищете аналогичное обоснование для логики (и думаете, что аргумент, который я привел, этого не дает). Я думаю, что в этом образе мышления заложена путаница, и может потребоваться некоторое усилие, чтобы ясно изложить ее. Я мог бы подумать об этом чуть позже.
Да, была некоторая путаница между «аксиомами исчисления высказываний» и «правилами логики» (например, законом исключенного третьего), которые также являются аксиомами (своего рода). Ваш ответ совершенно верен для случая, когда агент подчиняется «правилам логики». Таким образом, исходя из вашего определения когерентности, агент также должен подчиняться аксиомам исчисления высказываний (из-за теорем правильности и полноты). Теперь это ясно для меня, но не помогает с правилами логики.
Под «правилами», я полагаю, вы имеете в виду таблицы истинности?
Да, я имею в виду таблицы истинности.
Гораздо более полезным приложением голландской книги, избегающей теоретико-игровой стратегии, является так называемый критерий логической индукции в индуктивной логике для решения эпистемологических неопределенностей логических утверждений, вытекающих из проблемы логического всеведения. Присваивая вероятности неопределенным утверждениям, таким как гипотеза Гольдбаха, в дополнение к простому объяснению теорем о правильности и полноте, он обладает мета-обучающей способностью для обеспечения логической согласованности в пределе, желательно в течение полиномиального времени ...