Теория типов и метафора

По моему опыту, учебники и вводные материалы по теории типов (или системам конструктивной логики) на удивление лишены метафор. Я так и не нашел ни одного вводного текста в тех областях, которые развивались бы аналогично другим областям логики, основанным на теории множеств, где вы можете выбрать введение предмета «интуитивно» (метафорически) и постепенно продвигаться к более абстрактным и сухим подходам. .

Мой вопрос заключается в том, является ли это существенной лингвистической особенностью трактовки теории типов в текстах (другими словами, невосприимчивость к метафорам является эпистемологическим вопросом) или это просто предпочтительная, рекомендуемая теоретическая стратегия.

Рассел приводит несколько интересных «конкретных» аналогий в своей трактовке, не так ли? (Например, полковой цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, — так кто же бреет цирюльника?)
Эта история связана с парадоксом, с которым он столкнулся, работая над «Принципами математики». Это повлияло на трактат Фреге об основах арифметики, показав, что его аксиомы порождают несоответствия. Теория типов была предложена Расселом, чтобы избежать таких ловушек, но мой вопрос касается более поздней литературы.

Ответы (1)

Я сомневаюсь, что это что-то существенное для теории типов как таковой; но в большей степени из-за повсеместного распространения математического и научного письма; искусство изложения, я думаю, было постепенно утрачено.

Лагранж, например, гордился тем, что в его математических работах не было диаграмм. Владимир Арнольд жаловался на чрезмерный бурбакистский подход к математике, который вместо того, чтобы прояснить основные идеи и обозначить значение, скорее скрыл все под толстой коркой формализма; большинство из которых скрыло то немногое, что было сказано.

Некоторые теории типов связаны с определенными категориями — например, просто типизированное лямбда-исчисление с закрытыми декартовыми категориями , и некоторые из них могут быть более естественно представлены в виде диаграмм струн; и их можно понять топологически естественным образом.

Я бы сказал, что это своего рода диаграммная аналогия.

В теории множеств элементы и множества являются базовыми; и выводится понятие функции; Теория топосов берет множества и функции (т.е. объекты и морфизмы) в качестве базовых; и элементы как производные: Ловер сказал, что хочет создать теорию множеств без элементов.

Это не совсем метафора и даже не аналогия, но она работает очень хорошо, переворачивая теорию множеств «с ног на голову»; подобно тому, как марксизм как экономическая философия перевернул Гегеля «с ног на голову». Можно назвать это лозунгом; возможно, даже «заявление о миссии».

Да, связь между теорией типов и теорией категорий позволяет нам выразить себя с помощью диаграмм объектов и стрелок, но это не концептуальные метафоры, по крайней мере, не в этом контексте.
Я действительно считаю, что математическое мышление в целом связано с концептуальными метафорами (я придерживаюсь этого предположения Джорджа Лакоффа и Рафаэля Нуньеса: en.wikipedia.org/wiki/Where_Mathematics_Comes_From ), но я хотел бы знать, может ли конструктивная логика быть исключением. Даже если это так, я твердо убежден, что предмет всегда излагался в чрезмерно догматическом стиле, даже авторами, которые якобы пишут для начинающих.
Конечно, диаграммы — это не метафоры; но иногда они лучше упорядочивают информацию, что позволяет лучше понять.
Диаграммы струн, о которых я упоминал выше, отличаются от обычных теоретико-категориальных диаграмм; взгляните на это ; на самом деле я припоминаю, что видел очень краткое описание линейной логики метафорой меню во французском ресторане; это, вероятно, больше подходит для вашего вопроса.
Может быть, потому, что конструктивная логика идет вразрез с общепринятой классической логикой; что стиль письма становится догматическим; к тому же с ним работает меньше людей, поэтому общие идеи, которые широко не понимаются и на которые нельзя полагаться, приходится объяснять снова и снова; например, каждый математик «знает» теорию множеств, не зная ZFC; вы можете пойти очень далеко, просто используя метафору диаграмм Венна.